именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-119281/18-53-841

г. Москва

8 августа 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ССА» (414017, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 01.07.2016)

к ответчику 

ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 18.03.2003, адрес: 109147, 

<

...>, СТР.1)

о взыскании 221 878 руб. 23 коп. по договору от 28.10.2016 № АЛ 58064/05-16 АХН

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СКРАПКОМ» (414024, 

<

...>, А, 70 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 31.07.2014)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ССА» с иском к ответчику ВТБ Лизинг (АО) о взыскании, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, 221 878 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде выкупных платежей, уплаченных в составе лизинговых платежей по договору лизинга, заключенному с ООО «СКРАПКОМ», право требования которого приобретено истцом по договору цессии.

Истец представил расчет неосновательного обогащения: сумма платежей по договору 906 377,54 руб., авансовый платеж 159 996 руб., расходы по закупке предмета лизинга 767 980,80 руб., размер финансирования 607 984,80 руб., срок договора 733 дня с 28.10.2016 по 31.10.2018, плата за финансирование 11,34%, срок фактического пользования финансированием 409 дней с даты заключения договора до 11.12.2017, дату истечения разумного трехмесячного срока на реализацию изъятого предмета лизинга, плата за пользование финансированием 77 222,74 руб., лизингополучателем уплачено платежей без аванса 302 403,58 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 945 403,58 руб. согласно отчету оценщика.

Истец включил в расчет расходы ответчика на хранение предмета лизинга в размере 4 730 руб. за три месяца хранения, неустойку в сумме 33 587,81 руб.

Предоставление лизингополучателя составило 945 403,58 руб., лизингодателя 723 525,35 руб., сальдо 221 878,23 руб. на стороне лизингополучателя.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв и контррасчет: сумма платежей 906 377,54 руб., авансовый платеж 159 996 руб., закупочная цена предмета лизинга 767 980,80 руб., размер финансирования 607 984,80 руб., срок лизинга 728 дней с 03.11.2016 по 31.10.2018, срок пользования финансированием 623 дня с 28.10.2016 по дату реализации 12.07.2018. Плата за финансирование составляет 11,41% годовых, плата за пользование финансированием 118 435,67 руб., полученные платежи за исключением авансового 302 403,58 руб., сумма возврата финансирования 539 000 руб. согласно договору купли-продажи.

Ответчик включил в расчет неустойку в сумме 57 153,63 руб., расходы на хранение и перевозку 33 845 руб., упущенную выгоду 19 961,07 руб.

Финансовый результат представляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере 4 023,41 руб.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 28.10.2016 № АЛ 58064/05-16 АХН, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 28.10.2016 по цене 767 980,80 руб., и передан лизингополучателю по акту от 03.11.2016.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 5.6 договора.

Общий размер платежей составляет 906 377,54 руб. (п. 5.5, 5.6, 5.9), срок лизинга 728 дней с даты подписания акта приема-передачи до последнего дня календарного месяца последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, т.е. до 31.10.2018 (п. 4.1). Лизингополучатель оплатил аванс в размере 159 996 руб.

Размер финансирования составил 607 984,80 руб., плата за финансирование 11,4129% годовых.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично срока платежа на срок более 15 дней (п. 14.4 правил лизинга).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и 11 сентября 2017 г. изъял предмет лизинга.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 12.07.2018 по цене 539 000 руб.

В случае необходимости определения соотношения взаимных представлений сторон, совершенных до момента его прекращения (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности, стороны договора пришли к соглашению, что стоимость изъятого предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признали, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты возврата предмета лизинга. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата (изъятия/осмотра) предмета лизинга (п. 9.7.1 договора).

Стороны признали, что при определении завершающей обязанности на стороне имущественного интереса лизингодателя учитывается сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки лизингодателя и санкции, установленные законом или договором. Днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи возвращенного предмета лизинга.

Убытками лизингодателя признаются расходы по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки, на хранение, транспортировку к месту хранения, на услуги служб эвакуации, на ремонт, на страхование и иные расходы, возникшие в связи с отказом от исполнения договора (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 правил лизинга (упущенная выгода) (п. 9.7.2 договора).

С учетом согласованных условий, фактический срок финансирования составил 623 дня с 28.10.2016 по 12.07.2018, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 118 435,67 руб.

При расчете сальдо суд учел расходы на хранение предмета лизинга на сумму 14 530 руб., подтвержденные договорами, актами, платежными поручениями. Так как объективная необходимость перемещения транспортного средства не подтверждена, расходы на транспортировку, мойку и заправку относятся к внутрихозяйственной деятельности лизингодателя и в расчет сальдо не включаются.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 13.1 правил лизинга). 

Согласно расчету, сумма неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей составила 33 587,81 руб.

В случае, если в течение двух дней после получения уведомления о расторжении договора предмет лизинга не будет возвращен лизингодателю, лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей по договору за каждый день просрочки возврата предмета лизинга (п. 14.5.2.3 правил лизинга).

Согласно расчету, сумма неустойки за просрочку возврата предмета лизинга за период 16.08.2017 по 11.09.2017 составила 23 565,82 руб.

Упущенная выгода в виде платы за финансирование до дня окончания срока лизинга (п. 9.7.2 договора) составила 19 961,07 руб.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 302 403,58 руб. 

Предоставление лизингополучателя составило 841 403,58 руб. (302 403,58 + 539 000), лизингодателя 817 634,10 руб. (607 984,80 + 118 435,67 + 14 530 + 19 961,07 + 33 587,81 + 23 565,82). 

Разница между предоставлением лизингодателя и лизингополучателя составила 23 769,48 руб. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

По договору цессии от 15.12.2017 право требования неосновательного обогащения приобретено истцом.

Истец просит арбитражный суд взыскать сумму неосновательного обогащения. 

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ)

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», глава 34 Гражданского кодекса, регулирующие финансовую аренду (лизинг), не содержат норм императивного регулирования отношений сторон после расторжения договора лизинга. 

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», также не относятся к императивным нормам (определение ВС РФ от 04 августа 2015 года №310-ЭС15-4563). 

Отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Судом установлен финансовый результат исполнения договора, который составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 23 769,48 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворяет в указанной части.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На истца относится 6 642 руб. пошлины, на ответчика 796 руб., истец представил платежное поручение об оплате 6 454 руб. пошлины, недоплата в размере 984 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ССА» к ответчику ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) о взыскании 221 878 руб. 23 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССА» 23 769 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.