ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2388/2019

г. Челябинск

16 апреля 2019 года

Дело № А76-14361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭЛ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу № А76-14361/2018 (судья Жернаков А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭЛ» (далее – общество «ДЭЛ», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 129 600 руб. неустойки за просрочку в доставке груза по заявке от 17.08.2017 № 5335 за период с 28.08.2017 по 13.09.2017, 90 000 руб. неустойки за просрочку в доставке транспортных накладных, оригинала заявки, акта выполненных работ за период с 29.09.2017 по 17.11.2017 по заявке на перевозку от 17.08.2017 № 5335 (с учетом уточнения заявленного первоначального иска, т.1, л.д. 107-108).

Определением суда первой инстанции от 22.06.2018 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 (далее также – истец по встречному иску) к обществу «ДЭЛ» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании 90 000 руб. задолженности за оказанные услуги по заявке от 17.08.2017 № 5335, 4 446 руб. 37 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 446 руб. 37 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 65-68).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество «МТС», ПАО «МТС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 первоначальные исковые требования общества «ДЭЛ» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 400 руб. штрафа за несвоевременное предоставление транспортных и бухгалтерских документов по заявке на осуществление перевозки от 17.08.2017 № 5335, а также 181 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскано 90 000 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по заявке на осуществление перевозки от 17.08.2017 № 5335, 4 404 руб. 45 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 3 776 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного иска с общества «ДЭЛ» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность за оказанные транспортные услуги по заявке на осуществление перевозки от 17.08.2017 № 5335 в размере 84 600 руб., 4 404 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 594 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «ДЭЛ» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт отмечает, что исходя из толкования пункта 10 дополнительных условий заявки от 17.08.2017 №5335, пункта 7.2 заявки у перевозчика существует обязанность по окончании перевозки выслать в адрес заказчика оригиналы предусмотренных заявкой документов. Факт неисполнения ответчиком обязанности по направлению в адрес истца оригиналов товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, заявки на перевозку подтверждается весом указанного письма - 21 грамм. Кроме того при споре   получателя и отправителя письма о содержимом письма, отправленного без описи вложения, обязанность по доказыванию содержимого письма возлагается на отправителя. Истец полагает, что в связи с несовершением ответчиком предусмотренных договором действий по отправке оригиналов транспортных и бухгалтерских документов срок оплаты применительно к положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступил. 

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности просрочки срока доставки груза грузополучателю. Отмечает, что истцом в обоснование своих доводов представлены: товарно-транспортные накладные с датами выгрузки 13.09.2017; позиция грузополучателя - третьего лица по делу общества «МТС»; фотографии транспортного средства ответчика с места аварии; электронная переписка истца и ответчика, в которой ответчик признает факт просрочки в доставке груза. О фальсификации представленных истцом доказательств ИП ФИО2 не заявляла.

Также отмечает, что в представленной ответчиком копии товарно-транспортной накладной отсутствует дата выгрузки, ИП ФИО2 пояснений по поводу данного факта не дала.

Относительно штрафа за просрочку в доставке груза апеллянт поясняет, что общество «ДЭЛ», не являясь грузополучателем, не имело возможности сделать отметку о просрочке в доставке груза в товарно-транспортной накладной, непредъявление обществом «МТС» к ответчику требований о взыскании законной неустойки не лишает общество «ДЭЛ» права предъявить требование о взыскании договорной неустойки.

От истца также поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела. Помимо ранее изложенных доводов истец отметил, что суд первой инстанции не дал правовой оценки фотографиям транспортного средства ответчика с места аварии и признанию им факта просрочки в доставке груза по электронной почте. Относительно письма общества «МТС» от 06.12.2018 истец указал, что он не мог ознакомиться с его содержанием. Кроме того, письмо составлено через длительное время спустя после выгрузки, что могло затруднить поиск третьим лицом товарно-транспортных накладных.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «ДЭЛ» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) подписана заявка на осуществление перевозки от 17.08.2017 № 5335 (т.1, л.д. 7; далее также – заявка), в соответствии с условиями которой перевозчик принял обязательство по доставке груза по маршруту: из 

<

...> (адрес погрузки, дата погрузки – 18.08.2017, грузоотправитель – ПАО «МТС»), до:

1) 

<

...> (адрес разгрузки, дата разгрузки – 28.08.2017, грузополучатель – ПАО «МТС»/ООО «Сулус»);

2) 

<

...> Советской Армии, д. 122 (адрес разгрузки, дата разгрузки – 28.08.2017, грузополучатель – ПАО «МТС»/АО «Ланит-Партнер»);

3) 

<

...> (адрес разгрузки, дата разгрузки – 28.08.2017, грузополучатель – ПАО «МТС»/ОАО «Скандинавский дом»);

4) 

<

...> (адрес разгрузки, дата разгрузки – 28.08.2017, грузополучатель – ПАО «МТС»/АО «Ланит-Партнер»);

5) 

<

...> (адрес разгрузки, дата разгрузки – 28.08.2017, грузополучатель – ПАО «МТС»/ООО «Сулус».

Стоимость перевозки составляет 90 000 руб. (п. 7 заявки).

Срок оплаты – 7-10 банковских дней по сканам транспортных накладных, счета, акта выполненных работ, договора, заявки и квитка с почты (п. 7.2 заявки).

Согласно пункту 10 заявки дополнительными условиями перевозки являются: за час до прибытия на погрузку/выгрузку уведомить заказчика. Сухой чистый кузов автомобиля. Исполнитель в течение всего срока перевозки должен быть доступным для связи. Оплата при получении оригиналов договора, заявки, счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, транспортной накладной, экспедиторской расписки.

В силу подпункта 1 пункта 11 заявки при несоблюдении сроков доставки груза налагается штраф в размере 9 % в сутки от согласованной ставки.

В силу подпункта 3 пункта 11 заявки за непредставление транспортных и бухгалтерских документов, предусмотренных заявкой, в течение 15 календарных дней с момента выгрузки ТС налагается штраф в размере 2 % за каждый день просрочки.

Обществом «ДЭЛ» в материалы дела представлены, как указывает истец в иске, восстановленные товарно-транспортные накладные от 18.08.2017 (т.1, л.д. 15-18), в которых впечатана отметка о том, что грузы по спорной заявке доставлены грузополучателю – обществу «МТС» 13.09.2017.

В материалы дела также представлена почтовая квитанция от 20.09.2017 (т.1, л.д. 8) с приложением отчета об отслеживании почтового отправления (т.1, л.д. 9) о направлении в адрес истца документов по спорной перевозке.

Полагая, что ответчик допустил просрочку по доставке груза и предоставлению истцу транспортной и бухгалтерской документации по перевозке, указывая, что по отправке, в подтверждение которой представлена  почтовая квитанция от 20.09.2017, ответчиком истцу направлен только счет на оплату, а потому на основании подпункта 1 и 3 пункта 11 заявки предприниматель обязан выплатить штрафные санкции, общество «ДЭЛ» направило в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию № 3 (т.1, л.д. 12-14). Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО2 в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 18.08.2017 (т.1, л.д. 78-81), содержащие печати и подписи грузоотправителей и грузополучателей по спорной перевозке, но без отметок о дате доставки грузов до грузополучателей; скриншот электронной переписки между предпринимателем ФИО2 и обществом «ДЭЛ» о направлении последнему указанных товарно-транспортных накладных от 18.08.2017, счета, акта об оказанных услугах – 15.09.2017 (т.1, л.д. 86-87), почтовой квитанции об отправке документов за перевозку – 20.09.2017 (т.1, л.д. 89); а также нотариальный протокол осмотра доказательств от 06.09.2018 (т.2, л.д. 1-15), подтверждающий отправку истцу по электронной почте товарно-транспортных накладных от 18.08.2017.

ИП ФИО2 направила обществу «ДЭЛ» претензию от 10.04.2018 с требованием об оплате оказанных услуг по спорной заявке (т.1, л.д. 72-74).

Требования данной претензии обществом «ДЭЛ» оставлены без удовлетворения, что явилось поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд со встречным иском. 

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «ДЭЛ», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ИП ФИО2 срока доставки грузов. В представленных истцом и ответчиком товарно-транспортных накладных отметки грузополучателя о просрочке доставке груза и составлении соответствующих актов отсутствуют. В связи с изложенным суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика неустойки за просрочку в доставке груза по заявке от 17.08.2017 № 5335. Требования общества «ДЭЛ» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в доставке транспортных накладных, оригинала заявки, акта выполненных работ удовлетворены судом первой инстанции частично – за период с 13.09.2017 по 15.09.2017 в размере 5 400 руб., поскольку материалами дела подтверждено направление ответчиком истцу предусмотренных договором документов по электронной почте - 15.09.2017.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ИП ФИО2, суд первой инстанции отметил, что груз доставлен истцом по встречному иску до грузополучателя, в связи с чем требования ИП ФИО2 о взыскании платы за перевозку являются обоснованными. В связи с нарушением ответчиком по встречному иску сроков оплаты оказанных услуг судом первой инстанции частично удовлетворены требования ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – в сумме 4 404 руб. 45 коп. за период 05.10.2017 по 22.05.2018 (с учетом корректировки судом периода просрочки). Во взыскании с ответчика по встречному иску процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано, поскольку условиями подписанной сторонами заявки возможность начисления законных процентов не предусмотрена.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между обществом «ДЭЛ» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) подписана заявка на осуществление перевозки от 17.08.2017 № 5335, в соответствии с условиями которой перевозчик принял обязательство по доставке груза по маршруту: из 

<

...> (адрес погрузки, дата погрузки – 18.08.2017, грузоотправитель – общество «МТС») до: 1) 

<

...> (адрес разгрузки, дата разгрузки – 28.08.2017, грузополучатель – ПАО «МТС»/ООО «Сулус»); 2) 

<

...> Советской Армии, д. 122 (адрес разгрузки, дата разгрузки – 28.08.2017, грузополучатель – ПАО «МТС»/АО «Ланит-Партнер»); 3) 

<

...> (адрес разгрузки, дата разгрузки – 28.08.2017, грузополучатель – ПАО «МТС»/ОАО «Скандинавский дом»); 4) 

<

...> (адрес разгрузки, дата разгрузки – 28.08.2017, грузополучатель – ПАО «МТС»/АО «Ланит-Партнер»); 5) 

<

...> (адрес разгрузки, дата разгрузки – 28.08.2017, грузополучатель – ПАО «МТС»/ООО «Сулус».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В подпункте 1 пункта 11 заявки стороны предусмотрели, что при несоблюдении сроков доставки груза уплачивается штраф в размере 9 % в сутки от согласованной ставки.

В силу подпункта 3 пункта 11 заявки за непредставление транспортных и бухгалтерских документов, предусмотренных заявкой, в течение 15 календарных дней с момента выгрузки ТС налагается штраф в размере 2 % за каждый день просрочки.

Условиями заявки предусмотрено, что выгрузка товара в г. Якутске должна быть произведена 28.08.2017.

Обществом «ДЭЛ» в материалы дела представлены, как указывает сам истец в иске, восстановленные (то есть изготовленные без участия ответчика) товарно-транспортные накладные от 18.08.2017 (т.1, л.д. 15-18), в которых уже впечатана отметка о том, что грузы по спорной заявке доставлены грузополучателю – обществу «МТС» 13.09.2017.

Из пояснений обществом «ДЭЛ», данных в письменных пояснениях, следует, что восстановление товарно-транспортных накладных было обусловлено непередачей ответчиком истцу данных документов после завершения перевозки.

ИП ФИО2 в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 18.08.2017 (т.1, л.д. 78-81), содержащие печати и подписи грузоотправителей и грузополучателей по спорной перевозке, но без отметок о дате доставки грузов до грузополучателей; а также нотариальный протокол осмотра доказательств от 06.09.2018 (т.2, л.д. 1-15), подтверждающий отправку истцу по электронной почте данных товарно-транспортных накладных от 18.08.2017.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что просрочка ответчиком доставки груза грузополучателю подтверждена материалами дела. Отмечает, что истцом в обоснование своих доводов представлены товарно-транспортные накладные с датами выгрузки 13.09.2017, о фальсификации представленных истцом доказательств ИП ФИО2 не заявила.

Между тем, как указывалось ранее, обществом «ДЭЛ» самостоятельно проставлены даты в товарно-транспортные накладные после завершения спорной перевозки, достоверность дат обществом «ДЭЛ» не доказана, в связи с чем данные документы не могут служить доказательством несвоевременной доставки ответчиком товара грузополучателю.

Апеллянт в обоснование своих доводов также ссылается на позицию грузополучателя - общества «МТС» (т. 2 л.д. 86). Указанные доводы судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку помимо самого утверждения третьего лица о дате доставки груза до грузополучателя иными достоверными и достаточными доказательствами данная дата не подтверждена.

При этом по запросу суда первой инстанции обществом «МТС» в материалы дела представлено письмо от 06.12.2018 № У02-6/00120и (т.2, л.д. 95), согласно которому общество «МТС» не располагает перевозочными документами, подтверждающими дату доставки груза по спорной заявке.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что письмо общества «МТС» от 06.12.2018 составлено через длительное время спустя после выгрузки, что могло затруднить поиск третьим лицом товарно-транспортных накладных. Между тем, с позиции суда апелляционной инстанции, указанные доводы не опровергают позицию общества «МТС», изложенную в ответе на запрос суда первой инстанции, о невозможности подтвердить фактическую дату доставки груза.

Кроме того, статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УЖТ РФ) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 УЖТ РФ, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Пунктами 79 - 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

Так, согласно пункту 79 названных Правил акты составляются в том числе в случае просрочки доставки груза (подпункт «е»).

В силу пункта 80 Правил № 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с пунктом 82 Правил № 272 акт должен содержать: дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно пунктам 81 и 86 Правил № 272 о составлении акта в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Однако в рассматриваемом случае указанные требования Правил № 272 не выполнены с представленных истцом и ответчиком товарно-транспортных накладных отметки грузополучателя о просрочке доставке груза и составлении соответствующих актов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество «ДЭЛ», не являясь грузополучателем, не имело возможности сделать отметку о просрочке в доставке груза в товарно-транспортной накладной, отклоняются апелляционным судом, поскольку грузополучателями в настоящем случае отметки в товарно-транспортных накладных о просрочке доставки груза также не проставлены, иных достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязанностей по перевозке груза, материалы дела не содержат.

Фотографии поврежденного транспортного средства, на которые указывает общество «ДЭЛ», не свидетельствуют о просрочке доставки груза ответчиком, конкретную дату доставки не подтверждают. В переписке сторон по электронной почте, на которую также истец, признание ответчиком просрочки доставки груза отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта просрочки ответчиком сроков доставки грузов по спорной заявке, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании 129 600 руб. неустойки за просрочку в доставке груза по заявке от 17.08.2017 № 5335 с 28.08.2017 по 13.09.2017.

Истцом также заявлялось о взыскании 90 000 руб. неустойки за просрочку в доставке транспортных накладных, оригинала заявки, акта выполненных работ за период с 29.09.2017 по 17.11.2017 по заявке на перевозку от 17.08.2017 № 5335.

В подпункте 3 пункта 11 заявки стороны установили, что за непредставление транспортных и бухгалтерских документов, предусмотренных заявкой, в течение 15 календарных дней с момента выгрузки ТС налагается штраф в размере 2 % за каждый день просрочки.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанное условие заявки, пришел к выводу, что из его буквального прочтения не следует, что стороны предусмотрели ответственность за непредставление именно оригиналов транспортных и бухгалтерских документов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Так, в пункте 7.2 заявки установлено, что оплата производится в течение 7-10 банковских дней по сканам транспортных накладных, счета, акта выполненных работ, договора, заявки и квитка с почты, и только в пункте 10 заявки в качестве дополнительного условия перевозки предусмотрено, что оплата осуществляется при получении оригиналов договора, заявки, счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, товарно-транспортное накладной, экспедиторской расписки.

Таким образом, стороны допустили отправку заказчиком от перевозчика как оригиналов, так и скан-копий транспортных и бухгалтерских документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку в данном случае заявка на перевозку исходила от общества «ДЭЛ», что также подтверждается представленной ответчиком электронной перепиской (т.1, л.д. 82-83), при неясности условий заявки толкование ее условий должно производиться в пользу ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ИП ФИО2 по спорной заявке не была ограничена в способе направления истцу транспортных и бухгалтерских документов, в силу чего исходя из буквального толкования условий подпункта 3 пункта 11 заявки она не может считаться нарушившей данные условия при своевременном направлении истцу скан-копий транспортных и бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что условиями заключенной заявки предусмотрена обязанность по окончании перевозки выслать в адрес заказчика исключительно оригиналы предусмотренных заявкой документов.

С учетом срока доставки грузов – 28.08.2017, который истцом не опровергнут, ИП ФИО2 должна была направить истцу транспортные и бухгалтерские документы в срок до 12.09.2017.

ИП ФИО2 в материалы дела представлены скриншот электронной переписки между ИП ФИО2 и обществом «ДЭЛ» о направлении последнему указанных товарно-транспортных накладных от 18.08.2017, счета, акта об оказанных услугах – 15.09.2017 (т.1, л.д. 86-87), почтовой квитанции об отправке документов за перевозку – 20.09.2017 (т.1, л.д. 89); а также нотариальный протокол осмотра доказательств от 06.09.2018 (т.2, л.д. 1-15), подтверждающий отправку истцу по электронной почте товарно-транспортных накладных от 18.08.2017.

Доводы истца о том, что ответчиком в адрес общества «ДЭЛ» не направлялись оригиналы товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, заявки на перевозку, поскольку вес отправленного истцу письма составляет 21 грамм, отклоняются апелляционным судом с учетом подтвержденности материалами дела отправки ответчиком истцу необходимых документов по электронной почте.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ИП ФИО2 допущена просрочка в предоставлении транспортных и бухгалтерских документов, предусмотренных заявкой, в период с 13.09.2017 по 15.09.2017, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несвоевременное предоставление транспортных и бухгалтерских документов по заявке на осуществление перевозки № 5335 от 17.08.2017 в размере 5 400 руб. (90 000 руб. х 2% х 3 дня просрочки), отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Согласно представленным сторонами товарно-транспортным накладным от 18.08.2017 груз был доставлен ответчиком до грузополучателя. Ответчиком исполнены требования пункта 7.2 заявки, сканы транспортных накладных, счета, акта выполненных работ, договора, заявки и квитка с почты направлены истцу по электронной почте.

Указанные обстоятельства обществом «ДЭЛ» не опровергнуты, в силу чего на стороне истца возникла обязанность по оплате оказанных ответчиком по спорной заявке транспортных услуг.

Доказательства оплаты данных услуг по перевозке грузов и отсутствия указанной во встречном иске задолженности по заявке обществом «ДЭЛ» в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов на заявленную ответчиком сумму 90 000 руб. подлежит взысканию с общества «ДЭЛ» в пользу ИП ФИО2 в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нарушение обществом «ДЭЛ» сроков оплаты оказанных ответчиком услуг подтверждено материалами дела.

Поскольку последний из предусмотренных пункта 7.2 заявки документов - почтовая квитанция об отправке документов за перевозку направлена ответчиком истцу 20.09.2017 (т.1, л.д. 89), установленный 10-дневный срок оплаты (рабочие дни) истекал 04.10.2017, в силу чего просрочка по оплате наступила, а право требования взыскания процентов возникло с 05.10.2017.

В связи с изложенным суд первой инстанции, пересчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода просрочки 05.10.2017 по 22.05.2018, обоснованно взыскал с общества «ДЭЛ» в пользу ИП ФИО2 4 404 руб. 45 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика по встречному иску процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями подписанной сторонами заявки возможность начисления законных процентов не предусмотрена.

Апелляционная жалоба истца доводов в части требований ИП ФИО2 о взыскании процентов по статье 317.1 и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу № А76-14361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов 

М.В. Лукьянова