ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-122/2022

г. Вологда

19 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельского регионального благотворительного общественного фонда «Теплое Детство» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2022 года по делу № А05-122/2022,

у с т а н о в и л :

администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельскому региональному благотворительному общественному фонду «Теплое Детство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>; далее – Фонд) о взыскании 2 198 руб. 74 коп. пеней, начисленных за период с 13.05.2020 по 08.06.2021 в связи с нарушением срока внесения арендной платы по договору аренды от 12 апреля 2011 года № 37/11ок.

Определением суда от 18 января 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2022 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены полностью: с Фонда в пользу Администрации взыскано 2 198 руб. 74 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Фонд 18 июля 2022 года обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разъяснении решения суда от 10 марта 2022 года.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2022 года в разъяснении судебного акта отказано. 

Фонд с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Ответчику не ясно, на чем основано решение суда, которым удовлетворены требования Администрации. Фонд ознакомился с материалами дела и не обнаружил исполнения судом норм Федерального закона от 06.12.2021 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Суд уклонился от исполнения обязанности по разъяснению судебного акта в соответствии со статьей 179 АПК РФ. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.   

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, судом рассмотрено исковое заявление Администрации к Фонду о взыскании 2 198 руб. 74 коп. пеней, начисленных на основании пункта 4.1 договора аренды от 12 апреля 2011 года № 37/11ок, по условиям которого Фонду (арендатору) передано муниципальное имущество – нежилые помещения, общей площадью 63,1 кв.м, расположенные на пятом этаже дома по адресу: 

<

...>.  Расчет пеней произведен арендодателем в связи с нарушением арендатором срока внесения арендной платы, установленного пунктом 2.2.3 договора, за общий период с 13.05.2020 по 08.06.2021. Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

 Фонд в заявлении о разъяснении решения Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2022 года просил разъяснить, были ли надлежащим образом применены и исполнены судьей положения статей 5 и 9 Федерального закона от 06.12.2021 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», положения части 9 статьи 75 АПК РФ по документам истца, представленным в  материалы дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу, что решение никаких неясностей не содержит, а указанные заявителем вопросы не требуют дополнительных разъяснений, и отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения. 

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Целью разъяснения судом решения является внесение ясности для последующего надлежащего его исполнения.

По сути, в поданном заявлении о разъяснении решения ответчик выразил свое несогласие с решением суда. Фактически заявление направлено на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом первой инстанции при вынесении судебного акта, на изменение его содержания в части установления фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что в силу части 1 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены определения не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд уклонился от исполнения обязанности по разъяснению судебного акта в соответствии со статьей 179 АПК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом. 

Статьей 179 АПК РФ суду предоставлено право разъяснить решение суда только в случае его неясности. При этом суд не обязан дополнительно разъяснять решение суда при подаче лицом, участвующим в деле, соответствующего заявления. В рамках настоящего дела правовые основания для разъяснения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Фонда о разъяснении решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления судом не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2022 года по делу № А05-122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельского регионального благотворительного общественного фонда «Теплое Детство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Судья

Л.В. Зрелякова