Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2017г.

Дело №А09-6127/2017

город Брянск

18 октября 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Бизнес-Актив», г.Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гражданпроект», г.Брянск,  

о взыскании 10 700 791 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 - представитель (доверенность от 21.06.2017г.), 

установил:

Закрытое акционерное общество «Бизнес-Актив», г.Брянск (далее - ЗАО «Бизнес-Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гражданпроект", г.Брянск (далее – ООО "Проектный институт "Гражданпроект", ответчик) о взыскании 90 000 руб., в том числе 50 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по арендной плате, 20 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по пене, 10 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по штрафу и 10 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования к ответчику и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 10 700 791 руб. 26 коп., в том числе 5 350 395 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за период с марта 2015г. по март 2016г. (включительно) и за июнь 2016г. по договору №01-01/32 от 31.01.2011, а также 5 350 395 руб. 63 коп. пени (не превышающей суммы основной задолженности по арендной плате за период по март 2016г. (включительно) и за июнь 2016г.

Уточненные исковые требования судом приняты в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Представитель истца в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования (с учетом последней редакции уточнений) признал в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым состоянием.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №01-01/32 от 31.01.2011г.

По условиям заключенного договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, именуемые в дальнейшем «объект», общей площадью 968,8 квадратных метров, расположенное на 4,5,7,8 этажах 10-этажного здания, находящегося по адресу: 241050, г.Брянск, Советский район, проспект Ленина, д.99, а арендатор принимает их и вносит арендную плату в порядке, размере и в сроки, указанные в п.3 Договора (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 за пользование указанным в п.1.1 Договора «объектом» арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 406 896 руб., НДС не облагается. Размер ежемесячной арендной платы определен, исходя из расчета                        420 руб./кв.м.

Арендная плата подлежит уплате не позднее 5-го числа текущего месяца, за который производится оплата. Оплата за первый месяц аренды производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта (п.3.3 договора).

Во исполнение условий договора аренды указанное выше помещение было передано арендатору по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 31.01.2011. Помещение было принято арендатором без замечаний и возражений по поводу его технического состояния, которое соответствовало целевому назначению согласно договору аренды.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.07.2016г. с требованием оплатить задолженность, оставлена ООО "Проектный институт "Гражданпроект" без исполнения за периоды с марта 2015 года в части 60 747 руб. 63 коп. и с апреля 2015г. по март 2016г. (включительно) в размере 5 289 648 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по таким договорам регулируются нормами гл.34 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору нежилого помещения, расположенного по адресу: расположенное по адресу: 241050, г.Брянск, Советский район, проспект Ленина, д.99 на 4,5,7,8 этажах 10-этажного здания, находящегося, подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи, подписанным сторонами без замечаний и разногласий. 

Претензий по техническому состоянию помещения ответчик при его приемке не предъявлял. Замечаний относительно невозможности его использования согласно целевому назначению в соответствии с условиями договора арендатор также не представил.

Таким образом, факт передачи арендодателем спорного имущества и его получения арендатором подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял нежилое помещение во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На день подачи иска обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом не были исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом за период с марта 2015 года в части 60 747 руб. 63 коп. и с апреля 2015г. по март 2016г. (включительно) в размере 5 289 648 руб. (по 406 896 руб. ежемесячно за 13 месяцев аренды).

Ответчиком возражений по существу исковых требований не представлено, сумма долга не оспорена. В письменном отзыве на исковое заявление полностью признал всю сумму задолженности. Признание иска ответчиком принято судом в соответствии с ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела и признана ответчиком - долг в размере 5 350 395 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Вместе с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.3 договора аренды №01-01/32 от 31.01.2011г. при неуплате или несвоевременной уплате платежей за аренду в установленный договором срок, арендодатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате, где сумма пени подлежит уплате по требованию арендодателя в течение трех банковских дней с момента получения соответствующего уведомления.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) составил            5 350 395 руб. 63 коп. за период просрочки арендной платы по март 2016 года включительно и за июнь 2016 года.

Судом проверен расчет неустойки и признан правильным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлено. 

Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 5 350 395 руб. 63 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в порядке ст.421 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере               5 350 395 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина по иску от суммы 10 700 791 руб. 26 коп. составляет               76 503 руб. 95 коп. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб. по платежному поручению от 31.05.2017г.  №178.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца в сумме 3 600 руб. и довзысканию в федеральный бюджет в размере 72 903 руб. 95 коп.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, финансового состояния последнего, подтвержденного сведениями налогового органа об имеющихся расчетных счетах и соответствующими банковскими выписками о наличии картотек и неисполненных финансовых обязательств, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, с 72 903 руб. 95 коп. до 20 000 руб.   

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гражданпроект», г.Брянск, в пользу закрытого акционерного общества «Бизнес-Актив», 

<

...> 700 791 руб. 26 коп., в том числе 5 350 395 руб. 63 коп. основного долга и 5 350 395 руб. 63 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гражданпроект», г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 20 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Прокопенко Е.Н.