2391/2022-99257(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7378/2020

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2022 года

15АП-14385/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ереминой О.А. судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма  «Головной электромонтажный Комплекс» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 24.06.2022 по делу № А32-7378/2020  

по иску ФИО2 

к ответчику - ООО фирма «Головной электромонтажный Комплекс»  о взыскании стоимости доли  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма  «Головной электромонтажный комплекс» о взыскании действительной стоимости  доли в уставном капитале общества в размере 25894674 рублей (с учетом  уменьшения размера исковых требований в порядке статьи Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации – т. 17 л.д. 132).  

Решением от 24.06.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 20798016 руб. 75 коп. действительной стоимости доли в уставном  капитале ООО фирма «Головной электромонтажный комплекс». В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Решение мотивировано тем, что размер доли ФИО2 в уставном  капитале ООО фирма «Головной электромонтажный комплекс» – 35,1 %  подтвержден материалами дела, факт обладания долей признавался ООО фирма  «Головной электромонтажный комплекс» в течение длительного времени.  Стоимость доли, подлежащая выплате истцу, определена по результатам  проведенной судебной экспертизы, в том числе, с учетом результатов судебной  

экспертизы по делу № А32-7651/2020, в которой определена рыночная стоимость  чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  его отменить.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доля ФИО2 в  размере 35,1 % в уставном капитале общества оплачена не в полном объеме,  следовательно, у общества не возникло обязанности выплачивать действительную  стоимость доли. У общества отсутствуют документы, подтверждающие оплату  доли, документы были истребованы у истца письмом от 30.01.2020 исх. № 5,  однако до настоящего времени документы не переданы.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  явку не обеспечили.  

ООО фирма «Головной электромонтажный комплекс» представлено  объяснение с ходатайством об истребовании доказательств (оригинала квитанции к  приходному кассовому ордеру от 15.11.1999 № 1010).  

ФИО2 представлен отзыв на жалобу, дополнительный отзыв,  правовое обоснование, в которых просит обжалуемое решение отменить, исковые  требования и жалобу ответчика удовлетворить. При этом заявил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующие в деле.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в  пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной  части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах,  определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.  

Поскольку участвующие в деле лица явку в судебное заседание не  обеспечили, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ООО фирма «Головной электромонтажный  комплекс» зарегистрировано как юридическое лицо администрацией г. Краснодара  04.06.2001. При последующей перерегистрации 06.08.2002 обществу присвоен  ОГРН 

<

***>.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (т. 1 л.д. 13-29) ФИО2 являлся участником общества с долей в уставном  капитале общества равной 35,1 %.  

ФИО2 08.10.2019 подал заявление 23АА9041230 (т. 1 л.д. 6),  заверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского  нотариального округа ФИО3 (запись в реестре № 23/146-н/23-2019-7-346  от 08.10.2019), о выходе из состава участников общества и выплате действительной  стоимости доли в уставном капитале общества.  

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО фирма  «Головной электромонтажный комплекс» от 17.01.2020 № 46 (т. 5 л.д. 12-18)  ФИО2 исключен из состава участников общества.  

Согласно отчету ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз»  от 08.11.2019 № 136-10-19 (т. 1 л.д. 30-32) рыночная стоимость чистых активов  общества по состоянию на 31.12.2014 составила 129649000 рублей, на основании  которого ФИО2 определена стоимость, принадлежащей ему доли в  уставном капитале общества (35,1 %), в размере 45506680 рублей.  

В связи с неисполнением обществом обязательства по выплате стоимости  доли в уставном капитале, ФИО2 обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и  обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4  параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным  законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  а также уставом общества.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной  ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами  хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники  общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с  деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в  уставном капитале общества.  

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 94 Гражданского  кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества  путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников  или общества, если это предусмотрено уставом общества.  

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника  общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального  закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить  вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли  в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской  отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате  перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с  согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же  стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества  действительную стоимость оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную  стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему  в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня  возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок  выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом  общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты  действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены  уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества  по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками  

общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений  осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому  двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (абзац 2  пункта 6.1 указанной статьи).  

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от  04.11.2019 № 39) доля переходит к обществу с даты получения последним  заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества  участника предусмотрено уставом общества.  

В пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» указано, что действительная  стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых  активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных  организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского  учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 30 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной  принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету  обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые  организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов  к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка определения стоимости чистых  активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н).  

Согласно пункту 11.2 устава ООО фирма «Головной электромонтажный  комплекс», утвержденному общим собранием участников общества 22.06.2015  (т. 10 л.д. 32-50), общество в течение трех месяцев со дня возникновения  соответствующей обязанности, обязано выплатить участнику общества  действительную стоимость его доли в уставном капитале общества определенную  на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный  период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим  требованием, или с согласия участника общества выдать ему имущество в натуре  той же стоимости.  

Как указано ранее, протоколом внеочередного общего собрания участников  ООО фирма «Головной электромонтажный комплекс» от 17.01.2020 № 46 (т. 5  л.д. 12-18) ФИО2 исключен из состава участников общества по  собственному заявлению от 08.10.2019 № 23АА9041230 (т. 1 л.д. 6).  

По отчету об оценке от 08.11.2019 № 136-10-19 (т. 1 л.д. 30-32) рыночная  стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2014 составила  129649000 рублей, на основании которого ФИО2 определена  стоимость, принадлежащей ему доли в уставном капитале общества (35,1 %),  в размере 45506680 рублей.  

В письме от 30.01.2020 № 5 (т. 1 л.д. 8-9) ООО фирма «Головной  электромонтажный комплекс» указало на то, что в обществе отсутствуют  соответствующие документы, подтверждающие оплату ФИО2 доли в  уставном капитале общества, основания для выплаты стоимости доли в уставном  капитале общества отсутствуют.  

Письмом от 30.01.2020 № 8 (т. 1 л.д. 10) ООО фирма «Головной  электромонтажный комплекс» предложило ФИО2 выплату стоимости  принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в натуральной форме.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доля  ФИО2 в размере 35,1 % в уставном капитале общества оплачена не в  полном объеме, у общества не возникло обязанности выплачивать действительную  стоимость доли.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу  общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на  возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также  принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.  Главная задача принципа «эстоппель» – не допустить, чтобы вследствие  непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой  стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную  юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  

Принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на  обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее  действий или заверений (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 30.01.2018 по делу № А53-5287/2017).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 доля в 15 %  уставного капитала общества приобретена по договору купли-продажи от  26.03.2001 № 1 (т. 6 л.д. 115) и оплачена приходным кассовым ордером от  15.11.1999 № 1010 (т. 6 л.д. 105).  

Запись ГРН 2152308172322 о размере доли ФИО2 внесена в  Единый государственный реестр юридических лиц 05.11.2015 (выписка – т. 1  л.д. 13-29).  

Согласно протоколу общего собрания участников ООО фирма «Головной  электромонтажный комплекс» от 20.06.2019 № 39 (т. 3 л.д. 101-102), в общем  собрании участников общества принял участие ФИО2, владеющий и  голосовавший 35,1 % долей в уставном капитале общества. При этом в протоколе  внеочередного общего собрания участников общества от 17.01.2020 № 46 (об  исключении из числа участников общества) также указано на владение  ФИО2 35,1 % долей в уставном капитале общества.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что к поведению ответчика применим принцип «эстоппель»,  поскольку ООО фирма «Головной электромонтажный комплекс» признавался факт  обладания ФИО2 35,1 % долей в уставном капитале общества.  

Довод заявителя жалобы о том, что у общества отсутствуют документы,  подтверждающие оплату доли, документы были истребованы у истца письмом от  30.01.2020 исх. № 5, однако до настоящего времени документы не переданы,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.11.1999 № 1010  представлена вместе с копиями материалов регистрационного дела ООО фирма  «Головной электромонтажный комплекс» (т. 6 л.д. 105).  

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт,  подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства,  если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и  невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

В дополнительном отзыве на иск (т. 18 л.д. 141-142) ООО фирма «Головной  электромонтажный комплекс» просило истребовать у ФИО2 оригинал  квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.11.1999 № 1010.  

Судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела нетождественные  копии указанного документа отсутствуют, ходатайств о фальсификации  доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обществом не заявлено.  

Следовательно, ходатайство ООО фирма «Головной электромонтажный  комплекс» об истребовании оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру  от 15.11.1999 № 1010 удовлетворению не подлежит.  

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что размер доли ФИО2 в уставном капитале общества составляет  35,1 %.  

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость  доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов  общества, пропорциональной размеру его доли.  

Согласно пункту 11.2 устава ООО фирма «Головной электромонтажный  комплекс», утвержденному общим собранием участников общества 22.06.2015  (т. 10 л.д. 32-50), общество в течение трех месяцев со дня возникновения  соответствующей обязанности, обязано выплатить участнику общества  действительную стоимость его доли в уставном капитале общества определенную  на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный  период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим  требованием, или с согласия участника общества выдать ему имущество в натуре  той же стоимости.  

ФИО2 подал заявление о выходе из состава участников общества  08.10.2019 (заявление от 08.10.2019 № 23АА9041230 – т. 1 л.д. 6), обществом  получено 22.11.2019 (журнал регистрации входящей корреспонденции – т. 1 л.д. 7).  

С 22.11.2019 доля ФИО2 перешла к ООО фирма «Головной  электромонтажный комплекс», следовательно, у общества возникла обязанность  выплатить ФИО2 действительную стоимость его доли в уставном  капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности  

за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе,  то есть, по состоянию на 31.12.2018.  

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по  вопросу размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества,  причитающейся ФИО2  

С целью определения действительной рыночной стоимости доли  ФИО2 в размере 35,1 % в уставном капитале общества определением  от 30.06.2020 назначена судебная комплексная оценочная и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО  «Кубанский государственный университет» ФИО4 и ФИО5 (т. 6  л.д. 138-139).  

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:  

1) определить размер размера действительной (рыночной) стоимости доли  участника ФИО2 в уставном капитале ООО фирма «Головной  электромонтажный комплекс» (дата подачи заявления о выходе из состава  участников общества от 22.11.2019)?  

По итогам проведения судебной экспертизы представлено заключение от  08.02.2021 № 2020/07-47 (т. 11 л.д. 28-142).  

Согласно выводам экспертов, величина чистых активов ООО фирма  «Головной электромонтажный комплекс» по данным бухгалтерской отчетности  по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости имущества общества  составила 46153000 рублей. Действительная стоимость доли участника  ФИО2 в уставном капитале общества составила 16196193 рубля.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение  которой поручается тому же или другому эксперту.  

С учетом представленных истцом возражений, определением от 25.05.2021  назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» ФИО6  (т. 15 л.д. 90-91).  

По итогам проведения судебной экспертизы представлено заключение от  20.10.2021 № 7378-20 (т. 16 л.д. 3-251).  

Согласно выводам эксперта, действительная стоимость доли участника  ФИО2 в уставном капитале общества составила 25894674 рубля.  

ООО фирма «Головной электромонтажный комплекс», возражая против  результатов судебной экспертизы, указало на то, что экспертом не учтены  обременения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201016:43,  расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный  внутригородской округ, ул. Лузана, 6, вид разрешенного использования: «для  эксплуатации производственной базы», являющегося основным активом  ООО фирма «Головной электромонтажный комплекс», а именно то, что на нем  расположено нежилое здание – склад, лит. Г, общая площадь 469,9 кв.м с  кадастровым номером 23:43:0201016:210, которое принадлежит на праве  собственности иному юридическому лицу – ОАО «Кубаньэлектромонтаж»,  согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  10.02.2020 № 99/2020/312204269 (ходатайство – т. 17 л.д. 8-9).  

В связи с представлением ООО фирма «Головной электромонтажный  комплекс» дополнительных доказательств, определением от 16.02.2022 назначена  дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО  «Центр судебных экспертиз и оценки» ФИО6 (т. 17 л.д. 41-42).  

По итогам проведения судебной экспертизы представлено дополнительное  заключение от 17.03.2022 № 7378-20 (т. 17 л.д. 44-128, т. 18 л.д. 1-120).  

Согласно выводам эксперта, с учетом дополнительно представленных в  материалы дела документов, действительная стоимость доли участника  ФИО2 в уставном капитале общества составила 25693200 рублей.  

Названное выше заключение эксперта принято судом первой инстанции в  качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение соответствует  требованиям, указанным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Кроме того, судом первой инстанции учтено следующее. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В рамках дела № А32-7651/2020 по иску участника ООО фирма «Головной  электромонтажный комплекс» ФИО7 о взыскании стоимости доли в  уставном капитале общества, определением от 24.11.2021 назначена  дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Бюро Независимой Экспертизы» ФИО8  

На разрешение эксперта, в том числе, поставлен вопрос об определении  величины чистых активов ООО фирма «Головной электромонтажный комплекс»  по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018, с учетом  рыночной стоимости имущества общества (без учета НДС). Эксперту также  необходимо учесть, что на территории земельного участка с кадастровым номером  23:43:0201016:43, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Западный внутригородской округ, ул. Лузана, 6, вид разрешенного использования:  «для эксплуатации производственной базы», являющегося основным активом ООО  фирма «Головной электромонтажный комплекс», расположено нежилое здание –  склад, лит. Г, общая площадь 469,9 кв.м с кадастровым номером  23:43:0201016:210, которое принадлежит на праве собственности иному  юридическому лицу – ОАО «Кубаньэлектромонтаж», согласно выписке из Единого  государственного реестра недвижимости от 10.02.2020 № 99/2020/312204269.  

Кроме того, эксперту необходимо обосновать включение (не включение) в  расчет чистых активов общества действительной стоимости доли, имеющихся в  материалах дела документов о составе основных средств ООО фирма «Головной  электромонтажный комплекс» (объекты недвижимости), прочих основных средств  (сооружения, машины, оборудование), а также объекта, расположенного в  пос. Бжид, бухта Инал, Туапсинского района.  

По результатам дополнительной судебной экспертизы в рамках дела   № А32-7651/2020 (заключение от 01.02.2022 № 10-320/2021/Д) рыночная  стоимость чистых активов ООО фирма «Головной электромонтажный комплекс»  по состоянию на 31.12.2018 составила 59253609 рублей.  

В рамках дела № А32-10261/2020 по иску участника ООО фирма «Головной  электромонтажный комплекс» ФИО9 о взыскании стоимости доли в  уставном капитале общества, заключение от 01.02.2022 № 10-320/2021/Д принято в  качестве относимого доказательства определения стоимости чистых активов  общества, поскольку именно в нем определена рыночная стоимость части  земельного участка общества, обременяемой сервитутом части земельного участка  с кадастровым номером 23:43:0201016:43 – нежилым зданием, которое не  находится в собственности общества, что не было учтено экспертами,  проводившими иные экспертизы.  

Оценив экспертные заключения, проведенные в рамках дел   № А32-10261/2020, № А32-7651/2020, в соответствии со статьей 9 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу  о принятии заключения от 01.02.2022 № 10-320/2021/Д в качестве доказательства  определения стоимости чистых активов общества по настоящему делу.  

Доводов относительно принятия заключения от 01.02.2022 № 10-320/2021/Д  в качестве доказательства определения стоимости чистых активов общества  заявителем жалобы не приведено.  

Судом первой инстанции действительная стоимость доли ФИО2  определена в размере 20798016 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию с  ответчика в указанном размере.  

В дополнительном отзыве на иск (т. 18 л.д. 141-142) ООО фирма «Головной  электромонтажный комплекс» признаны исковые требования на сумму  11909975 руб. 40 коп.  

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не  противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается  судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.  В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск  удовлетворяется. В мотивировочной части решения указывается только на  признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3  части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Признание иска ООО фирма «Головной электромонтажный комплекс»  принято судом первой инстанции.  

Возражений по расчету действительной стоимости доли истца в уставном  капитале общества в апелляционной жалобе не заявлено.  

При таких условиях, выводы суда первой инстанции о частичном  удовлетворении иска с учетом выводов судебной экспертизы правомерны,  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу   № А32-7378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Еремина О.А.  

Судьи Сорока Я.Л. 

 Шапкин П.В.