СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело №А27-4832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А., 

ФИО1,         

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№07АП-1764/2021(5)) на определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4832/2020 (судья Матыскина В.В.) о банкротстве должника-гражданина ФИО2 (650023, 

<

...>, ИНН 

<

***>), принятое по вопросу об утверждении финансового управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

В режиме веб-конференции:

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО3 по доверенности от 14.05.2021 , паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «КиноПром»:  ФИО4 по доверенности от 07.09.2021. паспорт.

                                                                 УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2020 в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации  долгов  гражданина,  финансовым управляющим  имуществом  должника 

утвержден ФИО5. 

Решением от 28.06.2021 (резолютивная часть объявлена 18.06.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО5, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника назначено на 30.11.2021. 

В материалы дела от и.о. финансового управляющего имуществом должника поступил протокол первого собрания кредиторов, оформленный 16.09.2021, из содержания которого следует, что по результатам голосования, кредиторами избрана иная СРО, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, а именно - СРО «СМиАУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 109029, 

<

...>).

Определением от 14.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных лицами, участвующими в обособленном споре, в том числе кредитором ФИО6 ходатайств о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, отказано. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО7. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО5 в трехдневный срок с момента утверждения финансового управляющего передать ему документацию должника (при отсутствии таковой указать на это письменно и представить как управляющему, так и суду).

В поданной апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк»  просит отменить определение от 14.12.2021, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым приостановить рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ПАО «Совкомбанк» о признании решений, принятых на собрании кредиторов ФИО2, состоявшемся 16.09.2021 (сообщение в ЕФРСБ №7373432 от 22.09.2021) в форме заочного голосования, недействительными, а также по рассмотрению заявления ФИО8 о понижении в очередности кредитора ООО «КиноПром».

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права,  выразившиеся в  не рассмотрении ходатайства о приостановлении  производства по делу, в связи с  рассмотрением арбитражным судом заявления Банка о признании решений, принятых на собрании кредиторов состоявшемся 16.09.2021, недействительными, приостановление производства по вопросу об утверждении  финансового  управляющего  является  необходимым в  силу прямого указания 

закона, а также не ведет ни к затягиванию процедуры банкротства ФИО2, ни к увеличению расходов в рамках данной процедуры; заявитель ПАО «Совкомбанк» не имел возможности ознакомиться с позицией кредитора ФИО8, а также с документами о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего,  в удовлетворении  ходатайства ПАО «Совкомбанк»  об ознакомлении неправомерно отказано судом, равно как об отложении  судебное заседания до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного 01.12.2021 по результатам рассмотрения заявления ПАО «Совкомбанк» о признании решений, принятых на собрании кредиторов ФИО2 состоявшемся 16.09.2021 в форме заочного голосования, недействительными.

Конкурсный управляющий кредитора  ООО «КиноПром», ФНС России  в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Банка, конкурсного управляющего  ООО «КиноПром» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов,  заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Рассмотрев представление СРО «СМиАУ» и приложенные к нему документы, суд 

первой инстанции пришел к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО7 требованиям статей 20, 20.2 Закон о банкротстве, доказательства, препятствующие утверждению представленной кандидатуры арбитражного управляющего применительно к статье 20.2 Закон о банкротстве, в материалах настоящего дела отсутствуют. 

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств ПАО «Совкомбанк», арбитражного управляющего ФИО5, ФИО8 о приостановлении производства по заявлению, оценив обстоятельства, с которыми лица, участвующие в деле, связывают необходимость приостановления производства по спору, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия  правовых оснований, предусмотренных АПК РФ для приостановления производства по обособленному спору. 

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 16.09.2021 по результатам голосования кредиторами избрана иная СРО, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, а именно - СРО «СМиАУ».

В материалы дела от СРО «СМиАУ» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО7 для целей утверждения ее финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Рассмотрев представленную информацию о кандидатуре арбитражного управляющего на предмет соответствия его требованиям закона, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО7 подлежит утверждению финансовым управляющим ФИО2. 

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО7 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, равно как  и доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО7 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры (статья 65 АПК РФ).

Доводы Банка о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся

в необоснованном отказа в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по заявлению, отложении судебного заседания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Из содержания части 1 статьи 143 АПК РФ и части 9 статьи 130 АПК РФ следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Исходя из положений названных норм процессуального закона, приостановление производства по заявлению в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Статья 158 АПК РФ также не носит императивный характер, и отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований для приостановления производства по обособленному спору до  рассмотрения заявления кредитора ФИО8 у суда не имелось, поскольку на 01.12.2021 оно не было принято к производству.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание,  не обоснование ПАО «Совкомбанк»  нарушения его прав  вследствие утверждения финансовым управляющим имуществом должника именно ФИО7,  исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и конкурсной массы, имея в виду, что разрешение поставленного вопроса возможно лишь судом первой инстанции в установленном законом порядке, предполагающем получение сведений о кандидатуре нового арбитражного управляющего и проведения судебного заседания, что в силу затрачиваемого времени способно негативно сказаться на проводимой работе и удовлетворении требований кредиторов должника, кроме того, повлечь дополнительное расходование средств конкурсной массы, например, на обязательное опубликование сведений по делу о банкротстве; нарушаются права должника, так как управление его имуще-

ством должен осуществлять финансовый управляющий; а также, с учетом вступившего в законную силу определения суда от 14.12.2021, которым  заявление ПАО  «Совкомбанк» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16 сентября 2021 года, принятых по всем вопросам повестки дня оставлено  без удовлетворении; оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда резолютивная часть объявлена 07.02.2022 (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства, устанавливающего требования к кандидатуре финансового управляющего и порядку его утверждения, и подлежат отклонению.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4832/2020 оставить  без изменения,  а апелляционную   жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Кемеровской области.           

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                     О.А. Иванов          

                                                                                                               ФИО1