СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-31901/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4313/2025 (1)) на определение от 23.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31901/2024 (судья Антошина А. Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации 633340, р-н. Болотнинский, 

<

...>), ФИО2, (ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации и проживания: 633340, р-н. Болотнинский, 

<

...>), принятое по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о признании несостоятельным банкротом граждан ФИО3, ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирьэкотранспорт» (ОГРН 

<

***>, 633340, Новосибирская область, 

<

...> победы, зд. 8д/2).  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 13.11.2024); 

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области 09.09.2024 года поступило заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о признании несостоятельным банкротом граждан ФИО3, ФИО2.  

Заявителем указана СРО - Ассоциации СОАУ «Меркурий» (125047, 

<

...>, строение 2, из числа членов которой должна быть утверждена кандидатура финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2025 отказал в удовлетворении заявления должников об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, признал обоснованным заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации 633340, р-н. Болотнинский, 

<

...>), ФИО2, (ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации и проживания: 633340, р-н. Болотнинский, 

<

...>, ввел в отношении должников процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина до 30.10.2025, утвердил финансовым управляющим должников члена Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» ФИО5, ИНН: 

<

***>; Регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 18910; - почтовый адрес для направления корреспонденции: 644070, Россия, 

<

...>.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2025 по делу № А45-31901/2024 отменить, заявление оставить без рассмотрения.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требования кредитора в части применения совместного банкротства бывших супругов, исходя из того, что положенный в основание заявления долг перед кредитором возник после расторжения брака по обеспечительным обязательствам, принятым на себя каждым из должников – учредителей также после его расторжения. При этом судом не устанавливалось и не установлено, имеется ли у супругов имущество, нажитое во время брака, на которое распространяется режим совместной собственности. Апеллянт утверждает, что таковое отсутствует, о чем свидетельствует, в том числе и факт раздела бизнеса (передачи супруге части доли в уставном капитале общества). Судом не указано, какие обязательства восприняты им как общие обязательства супругов. Суд ввел процедуру совместного банкротства бывших супругов при отсутствии общего имущества, общих обязательств, кредиторов по общим обязательствам, способных претендовать на это имущество, что противоречит не только действующим, но и потенциальным нормам законодательства о банкротстве.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу. Выразила несогласие с возможностью возбуждения процедуры совместного банкротства. Наличие долга не оспаривала. Указала, что брак расторгнут в 2019 году. Супруги проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут. Имущество в Болотном разделено. У ФИО2 есть только дом в Болотном. У ФИО3 есть квартира в ипотеке в городе Новосибирск. У ФИО2 есть личные обязательства по автокредиту и ипотеке и кредитным картам, у ФИО3 есть личные обязательства по кредитам, ипотеке.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025, суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:  

АО «АЛЬФА-БАНК» - обосновать возможность возбуждения дела банкротстве бывших супругов, наличия общей конкурсной массы, общих обязательств перед кредиторами.  

ФИО2 – представить доказательства раздела имущества, наличия у ФИО2 собственного имущества, обособленного от имущества ФИО3, обосновать регистрацию ФИО2 и ФИО3 по одному адресу (

<

...>) в ситуации расторжения брака в 2019 году.  

До судебного заседания от ФИО2 поступили письменные объяснения. Указывает на отсутствие общего имущества и общих обязательств. ФИО2 и ФИО3 совместно не проживают, общего имущества не ведут.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу с учетом письменных пояснений. Указала, что долг перед кредитором есть, совместная процедура невозможна.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  

и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании ФИО3, ФИО2 несостоятельными (банкротами) и просило ввести процедуру реализации долгов гражданина. В обоснование наличия задолженности, кредитором представлены кредитные договоры, договоры поручительства.  

Должники в целом не опровергали наличие неисполненных обязательств по кредитным договорам, в том числе с ООО «Сибирьэкотранспорт», поручителями по которым являются, размер задолженности с учетом принятого уточнения не оспорен, контррасчет не представлен.  

При этом должники полагали отсутствующими основания для введения совместной процедуры банкротства, указывая на наличие не только общих, но и личных обязательств перед банком у каждого из должников. Кроме того, должники представили свидетельство о расторжении брака с 04.07.2019 года  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО «Альфа-Банк», исходил из обоснованности требования, отсутствия доказательств исполнения обязательств. Суд пришел к выводу о том, что заявление Банка с процессуальной точки зрения подлежит рассмотрению в настоящем деле, без выделения требования к какому-либо должнику в отдельное производство.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Частью 2 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно ч. 2.1. названной нормы АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и/или представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Таким образом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.  

Принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.  

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам ст. 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.  

В рассматриваемом случае, заявителем АО «АЛЬФА-БАНК» указано на необходимость возбуждения процедуры совместного банкротства бывших супругов ФИО2 и ФИО3  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 29.12.2023 Банк и ООО "СИБИРЬЭКОТРАНСПОРТ" заключили договор № 0CG75K о предоставлении кредита в российских рублях (далее - Договор). Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 ГК РФ.  

Обеспечением исполнения обязательств ООО «СИБИРЬЭКОТРАНСПОРТ» по указанному Договору является поручительство ФИО3, оформленное Договором поручительства № 0CG75P001 от 29.12.2023.  

Обеспечением исполнения обязательств ООО «СИБИРЬЭКОТРАНСПОРТ» по указанному Договору является поручительство ФИО2, оформленное Договором поручительства № 0CG75P002 от 29.12.2023.  

В соответствии с условиями Договора сумма кредита составила 24 780 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 22 % годовых. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.  

В настоящее время ООО «СИБИРЬЭКОТРАНСПОРТ», ФИО3 и ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не погашают и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.  

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае несвоевременного погашения Кредитов, в том числе в соответствии с п. 5.4 настоящего Соглашения, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которое производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы Кредита на счет Кредитора, включительно.  

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий (если уплата комиссий предусмотрена настоящим Соглашением), в том числе в соответствии с п. 5.4 настоящего Соглашения, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которое производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты  

зачисления соответствующей суммы задолженности Заемщика на счет Кредитора, включительно.  

Банк направил в адрес ООО «СИБИРЬЭКОТРАНСПОРТ», ФИО3 и ФИО2 требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору, которое они были обязаны исполнить в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента получения Уведомления в соответствии с п. 6.1. Договора.  

В установленный Банком срок ООО «СИБИРЬЭКОТРАНСПОРТ», ФИО3 и ФИО2 не исполнили требование о возврате всей причитающейся суммы по Подтверждению о присоединении к Договору о предоставлении кредита в российских рублях.  

11.04.2023 Банк и ООО «СИБИРЬЭКОТРАНСПОРТ» заключили договор № 09DV4L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (далее - Договор). Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 ГК РФ.  

Обеспечением исполнения обязательств ООО «СИБИРЬЭКОТРАНСПОРТ» по указанному Договору является поручительство ФИО3, оформленное Договором поручительства № 09DV4P001 от 11.04.2023.  

Обеспечением исполнения обязательств ООО «СИБИРЬЭКОТРАНСПОРТ» по указанному Договору является поручительство ФИО2, оформленное Договором поручительства № 09DV4P002 от 11.04.2023.  

В соответствии с условиями Договора сумма кредита составила 2 440 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 28,4 % годовых. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.  

В настоящее время ООО «СИБИРЬЭКОТРАНСПОРТ», ФИО3 и ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не погашают и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.  

В соответствии с п. 4.6 Договора в случае несвоевременного погашения Кредитов, в том числе в соответствии с п. 6.4 настоящего Соглашения, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которое производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы Кредита на счет Кредитора, включительно.  

В соответствии с п. 4.7 Договора в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий (если уплата комиссий предусмотрена настоящим Соглашением), в том числе в соответствии с п. 6.4 настоящего Соглашения, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которое производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления соответствующей суммы задолженности Заемщика на счет Кредитора, включительно.  

Банк направил в адрес ООО «СИБИРЬЭКОТРАНСПОРТ», ФИО3 и ФИО2 требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору, которое они были обязаны исполнить в течение 7 (Семи) календарных дней с момента получения Уведомления в соответствии с п. 4.11. Договора.  

В установленный Банком срок ООО «СИБИРЬЭКОТРАНСПОРТ», ФИО3 и ФИО2 не исполнили требование о возврате всей причитающейся суммы по Подтверждению о присоединении к Договору о предоставлении кредита в российских рублях.  

Предметами вышеуказанных договоров являются денежные средства, которые ООО «СИБИРЬЭКОТРАНСПОРТ» были предоставлены на определенных условиях, и обязанностью Общества является возврат этих средств, процентов за пользование кредитами, а также штрафных санкций за неисполнение условий договора. Заключенные договоры отвечают требованиям закона и сторонами не оспорены. Банком выполнены обязательства по предоставлению кредитов. Вместе с тем ООО «СИБИРЬЭКОТРАНСПОРТ», ФИО3 и ФИО2 допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей по кредитам.  

С учетом частичного погашения задолженности по состоянию на дату вынесения резолютивной части определения по настоящему спору общий размер задолженности ООО «СИБИРЬЭКОТРАНСПОРТ» перед банком составляет 16 591 568,61 руб., из них: 2 019 303, 99 российских рублей - просроченные проценты; 13 207 940,35 российских рублей - просроченный основной долг; 148 195,91 российских рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 1 156 128,36 российских рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 60 000 российских рублей - госпошлина.  

Уточнения в указанной части в виде уменьшения суммы задолженности приняты в порядке ст.49 АПК РФ.  

Также, АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) является кредитором ФИО3 по денежным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, а именно:  

1) 07.11.2023 Банк и ФИО3 заключили договор № MAXPAAOFSJ2311070150 потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными (далее - Договор). Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 ГК РФ.  

В соответствии с условиями Договора сумма кредита составила 2 580 200,00 руб., проценты за пользование кредитом - 29,99 % годовых. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.  

В настоящее время ФИО3 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашают и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.  

В соответствии с п. 12 Договора за нарушение обязательств по погашению основного долга и /или уплате процентов Банк вправе потребовать оплаты Заемщиком неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.  

В результате неисполнения договорных обязательств сумма задолженности по Договору составляет 2 583 217,55 российских рублей, из них: 33 099,48 российских рублей - просроченные проценты; 2 542 859,86 российских рублей - просроченный основной долг; 2 069,62 российских рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 5 188,59 российских рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.  

2) 21.06.2022 Банк и ФИО3 заключили договор № PILCAAOFSJ2206210821 потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты (далее - Договор). Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 ГК РФ.  

В соответствии с условиями Договора лимит кредитования составил 175 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 34,49 % годовых. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.  

В настоящее время ФИО3 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашают и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.  

В соответствии с п. 12 Договора за нарушение обязательств по погашению основного долга и /или уплате процентов Банк вправе потребовать оплаты Заемщиком неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.  

В результате неисполнения договорных обязательств сумма задолженности по Договору составляет 2 583 217,55 российских рублей, из них: 42 567,69 российских рублей - просроченные проценты; 174 072,22 российских рублей - просроченный основной долг; 1 702,10 российских рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 781,30 российских рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.  

3) 09.09.2023 Банк и ФИО3 заключили договор № PILPAAOFSJ2309091028 потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными (далее - Договор). Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 ГК РФ.  

В соответствии с условиями Договора сумма кредита составила 2 671 600, 00 руб., проценты за пользование кредитом - 30,5 % годовых. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.  

В настоящее время ФИО3 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашают и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.  

В соответствии с п. 12 Договора за нарушение обязательств по погашению основного долга и /или уплате процентов Банк вправе потребовать оплаты Заемщиком неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.  

В результате неисполнения договорных обязательств сумма задолженности по Договору составляет 2 748 813,08 российских рублей, из них: 161 293,18 российских рублей - просроченные проценты; 2 568101,30 российских рублей - просроченный основной долг; 9 927,23 российских рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 9 491,37 российских рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.  

4) 29.03.2022 Банк и ФИО3 заключили договор № PUMCAAOFSJ2203291357 потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты (далее - Договор). Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 ГК РФ.  

В соответствии с условиями Договора лимит кредитования составил 300 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 34,49 % годовых. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.  

В настоящее время ФИО3 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашают и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.  

В соответствии с п. 12 Договора за нарушение обязательств по погашению основного долга и /или уплате процентов Банк вправе потребовать оплаты Заемщиком неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.  

В результате неисполнения договорных обязательств сумма задолженности по Договору составляет 396 846,69 российских рублей, из них: 95 455,38 российских рублей - просроченные проценты; 296 070,00 российских рублей - просроченный основной долг; 3 986,32 российских рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 1 334,99 российских рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.  

Предметами вышеуказанных договоров являются денежные средства, которые были предоставлены ФИО3 на определенных условиях, и обязанностью ФИО3 является возврат этих средств, процентов за пользование кредитами, а также штрафных санкций за неисполнение условий договора. Заключенные договоры отвечают требованиям закона и сторонами не оспорены. Банком выполнены обязательства по предоставлению кредитов. Вместе с тем ФИО3 допустил несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей по кредитам.  

Учитывая изложенное, АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании ФИО3, ФИО2 несостоятельными (банкротами) и просило ввести процедуру реализации долгов гражданина.  

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у должников общего имущества и общих обязательств, указывает, что должник совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут.  

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, исходил лишь из тех обстоятельств, которые были раскрыты перед ним сторонами, то есть учитывал наличие общих обязательств перед АО «Альфа-Банк» по договору поручительства. Он не мог учитывать обстоятельств, о которых ему не могло и не должно было быть известно.  

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.05.2009 № 17426/08, согласно которой из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 № 5-КГ19-225, 2-2293/2018).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает лишь те факты, которые имелись на дату рассмотрения дела судом первой инстанции.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно определил наличие признаков банкротства в отношении как ФИО3, так и ФИО2, в связи с чем правомерно ввел процедуру банкротства.  

Указанные обстоятельства податель апелляционной жалобы не оспаривает, соглашается с выводом о наличии оснований для введения процедуры банкротства. В то же время, ссылаясь на отсутствие у должников общего имущества и общих обязательств, полагает необходимым возбудить раздельные процедуры банкротства.  

Вместе с тем, несмотря на наличие личного имущества каждого из должников и личных обязательств супругов, не исключена возможность установления общего имущества и общих обязательств в ходе процедуры банкротства. Само по себе расторжение брака и иные обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не исключает факта наличия у должников признаков банкротства и права кредитора инициировать дело о банкротстве в отношении каждого из должников.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции относится критически к доводам апеллянта о раздельном проживании должников.  

Так, в апелляционной жалобе указано, что должники зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. При этом указано, что ФИО3 проживает по адресу 

<

...>.  

После предложения суда апелляционной инстанции обосновать регистрацию ФИО2 и ФИО3 по одному адресу (

<

...>) в ситуации расторжения брака в 2019 году, ФИО2 представила копии паспортов должников.  

Согласно копии паспорта ФИО3 адресом регистрации является 

<

...>.  

Согласно копии паспорта ФИО2 зарегистрирована по адресу Островского, д. 38, кв. 2. При этом апелляционный суд обращает внимание, что на представленной странице с отметкой о регистрации по указанному адресу отсутствуют серия и номер паспорта, что не позволяет отнести указанную страницу именно к паспорту ФИО2  

Более того, в случае действительности информации о регистрации ФИО2, не обосновано указание в апелляционной жалобе в качестве адреса проживания ФИО3 

<

...>, то есть адреса регистрации ФИО2  

В письменных пояснениях ФИО2 указывает иные адреса проживания ФИО2 и ФИО3: 

<

...> и 

<

...> соответственно.  

Доказательств, подтверждающих реальность проживания по указанным адресам, не представлено.  

С учетом вышеуказанной противоречивой позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не исключено совместное проживание ФИО2 и ФИО3  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая имеющиеся у него сведения о должниках, правомерно ввел процедуру совместного банкротства.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в дальнейшем не исключено решение вопроса о разделении двух дел с учетом раскрытия перед судом  

иных сведений об имущественной массе должников и имеющихся между ними взаимоотношений.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31901/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

 Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 26.06.2025 09:28:48 МСК.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов Судьи В.С. Дубовик Т.С.ФИО1