ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33772/2022

г. Красноярск

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда после перерыва: от истца - государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2023 № 188, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2023 года по делу № А33-33772/2022,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период февраль–июль 2022 в размере 178 856 рублей 58 копеек.

Определением от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено  – общество с ограниченной ответственностью «Тор».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2023 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 146 404 рубля 70 копеек долга, 5220 рублей  расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По сути, доводы апелляционной жалобы, дублируют доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 62-63) и сводятся к тому, что  суд  первой  инстанции  не принял во внимание, что  ответчик  в связи с  прекращением   действия  договора  управления  с 01.05.2022   не  оказывал услуги  по  управлению, содержанию   и  ремонту  общего имущества МКД,  не производил   начисление  потребителям,   расторг  договоры с  ресурсоснабжающими   организациями  и  разместил соответствующую  информацию в  ГИС ЖКХ.  На  основании  изложенного, считает, что у суда  первой  инстанции  отсутствовали основания  для взыскания  задолженности с  ответчика   за  май  и  июнь 2022  года. Более  подробно   доводы  изложены в  жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2023.

С учетом определения об объявлении в судебном заседании перерыва, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 09.10.2023.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы,  изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование   возражений  на  доводы  жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, - удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные документы, как представленные в обоснование доводов отзыва.

Заявитель  жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил,  а  также  не  обеспечил   подключение   к веб-конференции (онлай-заседанию).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в  соответствии с  постановлениями от 30.07.2020 № 797-п Администрации Богучанского района истец определен гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории п. Таежный Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края.

Истец осуществляет водоснабжение и водоотведение на территории п. Таежный Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края на основании договора аренды имущества от 27.12.2021 № БоАЗ-Д-21-1013.

08.04.2021 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения (с управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг) № 2102/Б (в редакции протокола разногласий от 07.07.2021, протокола согласования разногласий от 23.07.21, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором обеспечить поставку коммунального ресурса: холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды многоквартирных домов, расположенных по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. таежный, ул. Новая, д. № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и водоотведения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса водоотведения считается 10.07.2020, холодного водоснабжения 06.10.2020.

В период с февраля 2022 по июль 2022 ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. таежный, ул. Новая, д. № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, была поставлена холодная вода и оказаны услуги водоотведения на общую сумму 176 856 рублей 58 копеек.

Согласно пункту 5.4.1. договора объем холодной воды на общедомовые нужды в многоквартирном доме, подлежащий оплате ответчиком по договору определяется как объем коммунального ресурса на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по формуле: V одн ХВ = V одн.норм.ХВ.

Объем сточных вод на общедомовые нужды в МКД, подлежащий оплате по договору, определяется в соответствии с пунктом 5.4.2 договора. (V одн.ст = V одн.норм.ст).

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 06.12.2021 № 987-в, № 989-в.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата за коммунальный ресурс производится ежемесячно, до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162, 192, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд  апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания также обязана соблюдать требования к раскрытию информации, установленные частями 10, 10? статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

По подпункту «в» пункта 1 Правил № 416 настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил № 416). Согласно пункту 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Деятельность по управлению многоквартирным домом включает выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

По подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлением которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, в совокупности с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, суд  первой  инстанции   обоснованно  указал, что  одним  из  ключевых условий для окончания управления многоквартирным домом является исключение из реестра лицензии субъекта Российской Федерации сведений об управлении конкретным многоквартирным домом.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств, согласно Приказу ССНиЖК от 21.07.2022 № 557-ДЛ о внесении изменений с 01.08.2022 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Тор» сведений о домах, расположенных по адресу: 

<

...>, 2, 4, 5, 6 в связи с заключением договоров управления, указанными домами с УК ООО «Тор» на основании решений общих собраний собственников помещений.

В соответствии с пунктом 10 Протоколов внеочередного общего собрания собственников МКД от 20.06.2022, собственники помещений решили, что избранная на собрании управляющая компания - УК «Тор» должна приступить к исполнению договора управления МКД с момента внесения в реестр лицензий сведений об управлении МКД.

В дальнейшем на основании заявления ООО УК «Тор» от 24.08.2022 о заключении договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, по вышеуказанным адресам, истец заключил договор от 01.09.2022 № 2491 с ООО УК «Тор».

Согласно пункту 2.1 договора датой начала поставки коммунального ресурса (холодная вода, водоотведение) в вышеуказанные МКД считается 01.08.2022.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесен Приказ от 07.06.2022 № 410-ДЛ «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края». С 01.07.2022 года внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ответчик.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, согласно части 10 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им. вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно заявлению ответчика от 28.07.2022 в адрес ООО УК «Тор» о передаче технической документации по МКД, перешедшим в управление ООО УК «Тор», а также Актам приема-передачи от 01.08.2022, техническая документация, ключи от технических помещений переданы от ответчика в ООО УК «Тор» 01.08.2022 (дата внесения сведений об управлении МКД в реестр лицензий Красноярского края).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что с 01.07.2022 обязанность по управлению спорными многоквартирными домами прекратилась.

При изложенных обстоятельствах, суд первой  инстанции  пришел  к верному выводу о  том, что   задолженность   подлежит  взысканию   за период февраль-июнь 2022.

Ответчик,   указывая  на  то, что  он  в  период  с  01.05.2022  по  01.07.2022 не  оказывал услуги  по  управлению, содержанию   и  ремонту  общего имущества МКД,  не производил   начисление  потребителям,  не  представил  в материалы  дела  доказательств в  подтверждение  указанных  обстоятельств.

Таким  образом,  ответчик  не  доказал, что  он  в спорный  период   не являлся  исполнителем коммунальных  услуг .

В  материалах  дела  отсутствуют  доказательства  того, что  указанные  функции  выполнялись  иным  лицом  или ООО УК «Тор».

Как  выше было  указано, техническая документация, ключи от технических помещений  были  переданы   ответчиком   ООО УК «Тор» только  01.08.2022, что   подтверждается  актами  приема-передачи.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2023 года по делу № А33-33772/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

Н.Н. Пластинина