Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А10-5401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.А. Корзовой, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием с использованием системы видеоконференц-связи

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле - Общества с ограниченной ответственностью «Компания Газификации Бурятии» 

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 года по делу № А10-5401/2020 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю ФИО9 РОСП УФССП по Республике Бурятия – ФИО3 (г. Улан-Удэ), к Кабанскому РОСП УФССП по Республике Бурятия (ОГРН УФССП по РБ 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 09.11.2020 об окончании исполнительного производства №28068/20/03010-ИП, 

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО4, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Червонной М.О.

и судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО5, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания ФИО6

от заявителя, Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»: ФИО7, представитель по доверенности от 30.09.2020;

от заинтересованных лиц:

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: ФИО8, представитель по доверенности от 01.02.2021;

- судебного пристава-исполнителя ФИО9 РОСП УФССП по Республике Бурятия – ФИО3: не было;

- ФИО9 РОСП УФССП по Республике Бурятия: не было;

от должника, индивидуального предпринимателя ФИО2: не было;

от лица, не привлечённого к участию в деле - Общества с ограниченной ответственностью «Компания Газификации Бурятии»: не было

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание Арбитражного суда Иркутской области, сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Иркутской области прекращен

установил:

Заявитель, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Забайкальское УГМС»), обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО9 РОСП УФССП по Республике Бурятия – ФИО3, к Кабанскому РОСП УФССП по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным постановления от 09.11.2020 об окончании исполнительного производства №28068/20/03010-ИП.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконным постановление от 09.11.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО9 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об окончании исполнительного производства № 28068/20/03010-ИП как несоответствующее Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Суд обязал Кабанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком и должником, газозаправочная автомобильная станция, не демонтирована. Должник лишь перенес с земельного участка на шасси грузового автомобиля вагон-дом, который используется для размещения операторов газозаправочной станции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Лицо, не привлечённое к участию в деле, Общество с ограниченной ответственностью «Компания Газификации Бурятии», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит привлечь его в качестве третьего лица, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что решением суда указано о сносе имущества принадлежащего обществу, которое не являлось предметом оценки по делу А10-1294/2019, что нарушает его права. Общество не было привлечено к участию в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 09.11.2020 об окончании исполнительного производства в полном объёме.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции указал о сносе иного имущества, которое не было указано в исполнительном документе.

Представитель Службы судебных приставов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители судебного пристава-исполнителя ФИО9 РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО3, ФИО9 РОСП УФССП по Республике Бурятия, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.02.2021, 17.02.2021, 16.03.2021, 21.04.2021, 19.05.2021, 07.07.2021, 03.08.2021

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Басаева Д.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2019 года по делу № А10-1294/2019 иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское правление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» удовлетворен. 

Названным решением суд обязал «индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306382710800054, ИНН 

<

***>) привести земельный участок с кадастровым номером 03:09:010209:34 в первоначальное состояние путем демонтажа возведенного сооружения – модульного павильона передвижной газозаправочной станции в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта».

На основании исполнительного листа серии ФС № 033904876 от 29.05.2020 по указанному решению 17.06.2020 судебным приставом – исполнителем ФИО9 РОСП возбуждено исполнительное производство № 28068/20/03010-ИП.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 06.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО9 РОСП УФССП по Республике Бурятия в рамках исполнительного производства № 28068/20/03010-ИП установлено, что модульный павильон передвижной газозаправочной станции демонтирован с земельного участка с кадастровым номером 03:09:010209:34, в настоящее время на данном земельном участке стоит транспортное средство ЗИЛ-131 с будкой на колодках, будка используется работниками станции как касса для получения оплаты за топливо (т. 1, л. 42).

09.11.2020 судебным приставом – исполнителем ФИО9 РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительно производстве) вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 28068/20/03010-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 1, л. 43).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» посчитав, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, установил, что из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком и должником, газозаправочная автомобильная станция, не демонтирована. Должник лишь перенес с земельного участка на шасси грузового автомобиля вагон-дом, который используется для размещения операторов газозаправочной станции, в связи с чем оспариваемое постановление не соответствует положениям пункта 6 части 2 статьи 14, пункта 1 части 1, части 3 статьи 47, части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

Оценивая апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью «Компания Газификации Бурятии», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

При применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п.1).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (п.2).

Следовательно, ООО «Компания Газификации Бурятии», вправе обжаловать решение суда по настоящему делу в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательства указанного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, обязано представить ООО «Компания Газификации Бурятии».

В подтверждение нарушения своих прав и законных интересов общество представило в суд апелляционной инстанции Лицензию на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов  I, II и III классов опасности расположенного по адресу: Республика Бурятия, р-н Кабанский, г. Бабушкин, в 33,5 метров на юго-запад от здания, расположенного по адресу ул. Заречная, д. 4 (электронный документ).

Сведения, характеризующие ОПО (электронный документ). 

Письмо Забайкальского управления Ростехнадзора от 17.11.2020.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное в порядке ст. 71 АПК РФ считает, что указанное не подтверждается, что решение по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности общества, в том числе создает препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Резолютивная часть решения по настоящему делу признает незаконным постановление от 09.11.2020 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 28068/20/03010-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не затрагивает непосредственных прав и законных интересов общества.

ООО «Компания Газификации Бурятии» не является участником дела №А10-1294/2019, в то время как в рамках настоящего дела лишь оцениваются действия Службы судебных приставов  по исполнению исполнительного документа выданного в рамках дела №А10-1294/2019. 

Факт принадлежности спорного имущества индивидуальному предпринимателю ФИО2 установлен в рамках дела №А10-1294/2019 и в настоящем деле суд не вправе исходить из иного. 

Ни лицензия, ни Сведения, характеризующие ОПО, ни письмо Забайкальского управления Ростехнадзора от 17.11.2020 не являются доказательствами подтверждающими законное право общества на какое-либо имущество, включая право аренды земельного участка, поскольку оценка указанному дана в деле №А10-1294/2019.

Доказательств, что в рамках настоящего дела затронуты права и законные интересы общества, не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом указанного, поскольку общество не представило в суд доказательств, свидетельствующих о том, что решение по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности общества, в том числе создает препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, производство по жалобе общества прекращает.

Оценивая доводы апелляционных жалоб Службы судебных приставов и индивидуального предпринимателя в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1).

В соответствии со ст. 47  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как было указано выше исполнительным документом по делу №А10-1294/2019 было установлено «Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306382710800054, ИНН 

<

***>) привести земельный участок с кадастровым номером 03:09:010209:34 в первоначальное состояние путем демонтажа возведенного сооружения – модульного павильона передвижной газозаправочной станции в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта».

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, из акта совершения исполнительных действий от 06.11.2020, на основании которого принято оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, следует «модульный павильон передвижной газораспределительной станции демонтирован с земельного участка с кадастровым номером 03:09:010209:34. В настоящее время на данном участке стоит транспортное средство  ЗИЛ-131 с будкой на колодках, будка используется работниками станции как касса для получения оплаты за топливо».

Вступившим в силу определением от 29.03.2021 об отказе в разъяснении судебного акта по делу  №А10-1294/2019 указано:

«Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела № А10-1294/2019, на земельном участке с кадастровым номером 03:09:010209:34, расположенном по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, г. Бабушкин, в 33,5 метрах к юго-западу от здания расположенного по адресу: 

<

...> ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 размещена передвижная газозаправочная автомобильная станция. 

Согласно акту обследования от 24.05.2019, составленного представителями сторон по делу, весь земельный участок индивидуального предпринимателя ФИО2 находится на расстоянии менее 200 метров от границ земельного участка истца. Ответчики факт нахождения земельного участка индивидуального предпринимателя на расстоянии менее чем 200 метров от границ земельного участка метеостанции М-II Бабушкин не оспаривали (возражения л.д.71-72, т.2).

Положением о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 августа 1999 года № 972, предусмотрено, что в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений создаются охранные зоны в виде земельных участков и частей акваторий, ограниченных на плане местности замкнутой линией, отстоящей от границ этих пунктов на расстоянии, как правило, 200 м во все стороны. В пределах указанных охранных зон устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность, которая может отразиться на достоверности информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении (пункты 3 и 6 Положения).

По смыслу норм действующего законодательства, граница охранной зоны не может быть менее 200 метров во все стороны от гидрометеорологической станции (стационарного пункта наблюдения). Возведение зданий и сооружений в пределах границы охранной зоны и в непосредственной близости от метеорологических пунктов наблюдения оказывает существенное влияние на точность измерений, ведет к недостоверности сведений, получаемых метеостанциями о состоянии окружающей среды, ее загрязнении. Все это создает опасность причинения вреда в будущем для жизни и здоровья граждан вследствие получения недостоверных сведений об экологической и метеорологической обстановке. 

На основании изложенного, судом был сделан вывод, что размещение индивидуальным предпринимателем в границах охранной зоны метеостанции М-II Бабушкин газозаправочной станции противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего деятельность стационарных пунктов наблюдения за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, и нарушает требование об ограничении хозяйственной деятельности в двухсотметровой охранной зоне.

При этом на момент рассмотрения дела суд исходил из пояснений индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно которым предпринимателем осуществлялась подготовка к размещению нестационарного объекта передвижной газозаправочной автомобильной станции и фактически на земельном участке имелись – вагон-дом - операторная газовой заправки и автоцистерна, в доказательство чего были представлены: договор поставки вагона-дома от 23.01.2017 № 3/17, удостоверение о качестве изготовления сосуда и его чертеж (л.д. 87-96, т. 2). 

Оценив характер спорных отношений сторон, с учетом материально-правового интереса, преследуемого истцом (освобождение земельного участка от чужого имущества), Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу о рассмотрении требований ФГБУ «Забайкальское УГМС» как требований о защите прав собственника от нарушения, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ). 

Материалы дела содержат доказательства принадлежности ФГБУ «Забайкальское УГМС» земельного участка для размещения метеостанции. Иск был предъявлен в целях защиты прав истца на получение достоверной метеорологической информации. 

В решении по делу № А10-1294/2019 судом был сделан вывод, что права ФГБУ «Забайкальское УГМС» напрямую затрагиваются действиями предпринимателя по размещению газозаправочной станции.

При этом в настоящем деле рассмотрено именно требование истца о приведении в первоначальное состояние индивидуальным предпринимателем ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 03:09:010209:34 путем освобождения от сооружения модульного павильона передвижной газозаправочной станции, как имущественного комплекса, размещенного ФИО2 на указанном земельном участке.

С учетом изложенного были удовлетворены требования ФГБУ «Забайкальское УГМС» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о приведении земельного участка с кадастровым номером 03:09:010209:34 в первоначальное состояние путем демонтажа возведенного сооружения модульного павильона передвижной газозаправочной станции».

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, считает правомерными выводы суда первой инстанции по настоящему делу о том, что при указанных обстоятельствах нельзя признать того факта, что рассматриваемое исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд считает, то обстоятельство, что должник лишь перенес с земельного участка на шасси грузового автомобиля сооружение – модульный павильон передвижной газозаправочной станции, который используется для размещения операторов газозаправочной станции, определенной хитростью, свидетельствующим о злоупотреблении предпринимателем правом, о его намерении ввести в заблуждение как суд, Службу судебных приставов, так и взыскателя, создав видимость исполнения исполнительного документа.

Из содержания исполнительного документа следует, что модульный павильон передвижной газозаправочной станции, не может находиться на территории земельного участка с кадастровым номером 03:09:010209:34, в том числе на иных объектах которые размещены на данном земельном участке с целью размещения на них такого объекта, в том числе в подвешенном состоянии, либо помещенным ниже уровня земли и т.п.

Поскольку, как установил судебный пристав-исполнитель, названный объект располагается на транспортном средстве, которое представляет собой единое целое с данным объектом и фактически находится в стационарном состоянии (т.к. транспортное средство стоит на колодках и не может перемещаться в пространстве), то оснований утверждать, что предприниматель исполнил исполнительный документ, нет. 

Фактически требование истца о приведении в первоначальное состояние индивидуальным предпринимателем ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 03:09:010209:34 путем освобождения от сооружения модульного павильона передвижной газозаправочной станции, как имущественного комплекса, размещенного ФИО2 на указанном земельном участке, судебным приставом не  исполнено.

В деле нет доказательства, что исполнительный документ в рамках исполнительного производства №28068/20/03010-ИП исполнен, а, следовательно, имеются основания для прекращения исполнительного производства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно указал, что  «В решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2019 по делу № А10-1294/2019 не указано, что демонтажу подлежит какая – либо отдельная часть газозаправочной станции, как и не указано, вопреки доводам ответчика и должника, что модульный павильон передвижной газозаправочной станции и газозаправочная автомобильная станция являются разными объектами», расширив тем самым требования исполнительного документа выданного в рамках указанного дела, что нарушает права предпринимателя, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Суд апелляционной инстанции понимает указанное, что демонтажу подлежит возведенное сооружение – модульный павильон передвижной газозаправочной станции в том числе со всем оборудованием связанном с ним, о чем прямо указано в судебных актах  по делу № А10-1294/2019.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что  поскольку предприниматель не представил доказательств,  свидетельствующих об исполнении им исполнительного документа в рамках исполнительного производства №28068/20/03010-ИП, то у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением и вынесением оспариваемого постановления. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует нормам действующего законодательства. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Компания Газификации Бурятии» прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «21» декабря 2020 года по делу №А10-5401/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Н.А. Корзова