АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-4796/2018

г.Калуга

4 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Победа» (

<

...>, 3 этаж, пом.1, оф.3«А»): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (

<

...>): ФИО4 - представитель по доверенности от 02.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2018 (судья Шабанова Т.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Тимакова Е.Н., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу №А68-4796/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по договору поставки химических веществ от 07.12.2015 №668 в сумме 1 983 332 рублей, пеней в сумме 173 115 рублей 93 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 536 рублей (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Арбитражный суд Тульской области определением от 17.07.2018 произвёл процессуальное правопреемство ФГБУ «Тульская МВЛ» на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2018 исковые требования ООО «Победа» удовлетворены частично, взыскан с ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» в пользу ООО «Победа» долг в сумме 1 983 332 рубля, неустойка в сумме 157 437 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 536 рублей, всего 2 174 305 рублей 05 копеек. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 копеек, с ООО «Победа» в сумме 245 рублей 62 копейки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что поставка по ряду неоплаченных накладных осуществлена в январе 2016 года на ФГБУ ЦНМВЛ, в то время как контракт заключен с ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория», реорганизация данной организации в форме присоединения к ФГБУ ЦНМВЛ осуществлена только 14.07.2016, подпись в накладных о принятии товара не имеет расшифровки, следовательно накладные на ФГБУ ЦНМВЛ подписаны неуполномоченным лицом. Судами необоснованно отклонены ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО5 - бывшего сотрудника ФГБУ «Тульская МВЛ» как непосредственного его представителя, получавшего товар от истца, и подписавшего спорные накладные.

Представитель ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» в судебном заседании поддержала кассационную жалобу в полном объёме.

ООО «Победа» отзыва, либо пояснений суду округа не представило.

Представитель общества в суд округа не явился, в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 07.12.2015 между ООО «Победа» (далее – поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – заказчик) заключен договор поставки химических веществ №668, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, наименование и количество определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору), а заказчик принять и произвести оплату поставленного товара в сроки, установленные договором (пункт 1.1 Договора).

Сторонами подписана спецификация (приложение №1 к договору), в которой согласовано наименование, количество и стоимость товара.

Место поставки: 

<

...> (пункт 1.3 договора).

Цена настоящего договора составляет 4 861 669 рублей без НДС.

Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению на протяжении всего срока действия договора (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится по факту поставки товара с возможностью отсрочки платежа до 31.12.2017 на основании подписанной сторонами накладной и выставлением поставщиком счета и счёт-фактуры.

Срок поставки товара по настоящему договору – не позднее 10 дней с момента заключения договора. Некачественный, некомплектный, бракованный товар считается не поставленным (пункт 3.1 договора).

Истец поставил заказчику товар на общую сумму 4 861 669 рублей, что подтверждается товарными накладными №2 от 11.01.2016, №6 от 11.01.2016, №7 от 11.01.2016, №8 от 11.01.2016, №9 от 11.01.2016, №10 от 11.01.2016, подписанными сторонами без замечаний, товарные накладные скреплены, в том числе печатью ФГБУ «Тульская МВЛ».

Ответчик оплатил поставленный в его адрес товар частично в сумме 2 878 337 рублей, что подтверждается платежным поручением №492512 от 29.03.2016 и карточкой взаиморасчетов между истцом и ответчиком за 2016 год. По состоянию на 23.04.2018 (дата поступления искового заявления в суд) задолженность составила 1 983 332 рубля.

В период действия договора 14.07.2016 произошло прекращение деятельности учреждения путем реорганизации в форме присоединения к ответчику, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

13.11.2017 истец направил ответчику досудебную претензию №16 с требованием оплатить задолженность, полученная ответчиком 30.01.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2018, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, требования удовлетворены частично.

Суды указали, что общество исполнило обязательства по договору, поставив учреждению товар по накладным от января 2016 года, которые содержат сведения о поставщике и грузополучателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей общества и учреждения, удостоверенные оттиском печатей. Доказательств расторжения договора, одностороннего отказа, прекращения его действия сторонам не представлено.

Не согласившись с решением и постановлением ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество исполнило обязательства по договору, поставив учреждению товар по товарным накладным от 11.01.2016 №2 на сумму 346 668 рублей, от 11.01.2016 №6 на сумму 918 000 рублей, от 11.01.2016 №7 на сумму 1 663 669 рублей, от 11.01.2016 №8 на сумму 720 000 рублей, от 11.01.2016 №9 на сумму 868 000 рублей и от 11.01.2016 №10 на сумму 345 332 рублей, которые содержат сведения о поставщике и грузополучателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей общества и реорганизованного учреждения, удостоверенные оттиском печатей.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется оснований для переоценки вывода обжалуемых судебных актов о том, что несмотря на недостатки в оформлении отдельных товарных накладных от 11.01.2016 поставка товаров в адрес ФГБУ «Тульская МВЛ» осуществлялась в полном объеме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что из представленных обществом товарных накладных от 11.01.2016 №6, №7 и №10 грузополучателем и плательщиком является ответчик, а в графе «груз принял» нет расшифровки подписи лица, принявшего груз.

Поставленный обществом товар в рамках договора полностью соответствует представленной в материалах дела спецификации, спорные накладные содержат ссылку на поставку товара именно в рамках основного договора.

Кроме того, обществом в материалы дела представлена доверенность от 15.01.2015 на право действовать от имени учреждения, включая право подписания, получения и представления документов, выданная им ФИО5.         

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что выше указанные товарные накладные подписаны ФИО5 и скреплены печатью реорганизованного учреждения. Подлинность печати и подписей ответчиком не оспаривались. Частичная оплата поставленного товара на сумму 2 878 337 рублей подтверждает одобрение получения товара со стороны уполномоченного единоличного исполнительного органа ответчика, поскольку платежные поручения содержат подписи уполномоченных лиц.

При этом аналогичные подписи и печати, проставленные как в накладных, представленных истцом, так и в накладных, представленных ответчиком, как оплаченных, так и не оплаченных, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом ответчик является универсальным правопреемником учреждения с 14.07.2016.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты за поставленный товар ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии подлежащей взысканию задолженности в сумме 1 983 331 рубля и соответствующей ей неустойки в размере 157 437 рублей 05 копеек. Правильность расчета неустойки подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу №А68-4796/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

Р.Г. Калуцких

 

ФИО3