СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13072/2021-ГК

г. Пермь

29 декабря 2022 года

Дело № А60-3481/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «НПА-профиль-ПУ», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2022 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-3481/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РС групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПА-профиль-ПУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НПА-профиль-ПУ»

к обществу с ограниченной ответственностью «РС групп»

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РС групп» (далее – истец, ООО «РС групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ» (далее – ответчик, ООО «НПА-Профиль-ПУ») о взыскании 348 240 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №27 01/20 от 27.01.2020, 10 580 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 225 000 руб. неосновательного обогащения,11 599 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 26.04.2021 с последующим их начислением, начиная с 27.04.2021 до полной уплаты суммы долга, установленной судебным решением.

Решением суда от 06.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 108 240 руб. задолженности, 3 288 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 17.11.2020. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021   отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 225 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 7 352 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 отменено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «НПА-профиль-ПУ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

01.07.2022 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. 

Определением суда от 29.09.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 800 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы оспаривает факт оказания юридических услуг, а также факт оплаты.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства (договор оказания юридических услуг от 01.09.2020, акт приема сдачи-выполненных работ от 12.04.2022, выписки по счетам ООО «РС Групп», доверенность представителя ООО «РС Групп» ФИО2 от 19.08.20220, выписка из картотеки арбитражных дел системы «Мой Арбитр» от 28.10.2022, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61330/2021 от 25.07.2022, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РС Групп» от 25.04.2021, от 12.09.2022). 

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения выписки из картотеки арбитражных дел системы «Мой Арбитр» от 28.10.2022, решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61330/2021 от 25.07.2022, выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РС Групп» от 25.04.2021, от 12.09.2022 к материалам дела в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суду первой инстанции документы представлены не были, доказательств невозможности представления соответствующих документов в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

Оснований для приобщения к материалам дела договора оказания юридических услуг от 01.09.2020, акта приема сдачи-выполненных работ от 12.04.2022, выписки по счетам ООО «РС Групп», доверенность представителя ООО «РС Групп» ФИО2 от 19.08.20220, судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку аналогичные документы имеются в материалах дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016                  № 1). 

Как следует из материалов дела, между ООО «РС Групп» (заказчик) ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.09.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика, по иску о взыскании задолженности по договору подряда к ООО «НПА Профиль ПУ» ИНН 

<

***> по делу № А60-3481/2021 заказчик обязуется предоставить необходимую документацию для выполнения работ, выдать надлежащим образом заверенную доверенность, принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора, цена выполнения работ (услуг) по настоящему договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) рублей. 

В силу п. 3.5 договора, в случае выполнения дополнительных видов работ в виде представительства в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции работы оплачиваются в размере: - составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы -10 000 рублей; -представительство в апелляционной, кассационной инстанции - 10 000 рублей; -представительство в надзорной инстанции осуществляется на основании дополнительного соглашения к настоящему договору. 

По факту оказания юридических услуг, 12.04.2022 между сторонами подписан акт приема сдачи выполненных работ на сумму 80 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается выписками по расчетным счетам, приобщенными к материалам дела.   

Доводы жалобы о том, что акт приема сдачи выполненных работ от 12.04.2022 не содержит конкретного указания на то, что оказываемые услуги осуществляются по настоящему иску; стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб., при этом оплачена в другом размере; банковская выписка не является документом, подтверждающим оплату по конкретным обязательствам; истцом не выдана доверенность от нового исполнительного органа на право представления интересов ООО «РС Групп» на имя ФИО2, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся документы в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, выписка по расчетному счету является надлежащим доказательством оплаты услуг, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена. Стоимость услуг определена в соответствии с условиями договора с учетом дополнительных услуг. О фальсификации представленных доказательств, ответчиком не заявлено. Изменение исполнительного органа не влечет автоматически отмену доверенности, при этом исполнитель был допущен к участию в процессе и фактически оказывал услуги.        

Следовательно, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу. 

Суд первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов не усмотрел. Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования при рассмотрении дела судом удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 800 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям). 

Оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 29.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу № А60-3481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин