239/2023-38686(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22519/2022

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2023 года

15АП-3921/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Попова А.А.,  

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области:  представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;  

ИП ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности от  01.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО3, Комитета  имущественных отношений Азовского района Ростовской области  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2023 года по делу № А53-22519/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5  

к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области,  индивидуальному предпринимателю ФИО3,  

при участии третьего лица ФИО6,  об оспаривании аукциона, признании недействительным договора аренды,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее -  истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Азовского района  (далее - ответчик, комитет) о признании: недействительным протокола  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12.05.2022;  недействительным протокола о результатах открытого аукциона от 13.05.2022;  недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 1/14 от  13.05.2022 на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600011:1611;  

обязании ответчика подать заявление в Росреестр о снятии обременения (аренду)  на земельный участок на земельный участок с кадастровым номером  61:01:0600011:1611, номер регистрации: 61:01:0600011:1611-61/185/2022-1  (т. 2 л.д. 56-57).  

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика  порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора  аренды, в котором он также принимал участие не и был допущен. Незаконность  отстранения истца от участия в аукционе, в том числе подтверждена решением  антимонопольной службы.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 к  участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее - ответчик,  ИП ФИО3) (т. 1 л.д. 31).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований привлечен ФИО6 (далее - ФИО6)  (т. 2 л.д. 46).  

Возражая против исковых требований, Комитет имущественных отношений  Азовского района в письменных отзывах указал на то, что заявки истца и  ФИО6 были поданы как физическими лицами, поскольку в них  отсутствует информация о том, что они имеют статус индивидуальных  предпринимателей и осуществляют деятельность по строительству водных  сооружений. Также не представлены документы позволяющие сделать вывод о  том, что у истца имелись намеренья использовать земельный участок по его  целевому назначению (т. 1 л.д. 26-27).  

ИП ФИО3 в письменном отзыве (т. 1 л.д. 75) и дополнительном  отзыве указал на то, что он приступил к активному освоению земельного участка,  вложил денежные средства. Истец же, будучи физическим лицом, в соответствии с  положениями статьи 78 Земельного кодекса РФ и Федерального закона от  07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» не вправе был  претендовать на получение спорного земельного участка площадью 790 461 кв. м,  поскольку для физических лиц ведущих личное подсобное хозяйство имеются  ограничения по площади подсобного земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объёме.  

Признаны недействительными результаты торгов в форме открытого  аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым  номером 61:01:0600011:1611, оформленные протоколом рассмотрения заявок от  12.05.2022 и протоколом о результатах открытого аукциона от 13.05.2022.  

Признан недействительным договор аренды земельного участка № 1/14  от 13.05.2022 на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600011:1611.  

Погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись об  обременении (ограничении) прав в отношении земельного участка с кадастровым  номером 61:01:0600011:1611, зарегистрированная на основании договора аренды  земельного участка № 1/14 от 13.05.2022.  

С Комитета имущественных отношений Азовского района в пользу  ИП ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.  

С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные  расходы в размере 3 000 рублей.  

Решение мотивировано тем, что поданная истцом заявка соответствовала  форме, определенной организатором торгов, истцом был указан в том числе его  ИНН 

<

***>, в связи с чем комитет из открытых информационных ресурсов  (ЕГРИП) мог установить, что у истца имелся статус индивидуального  предпринимателя. Отклоняя довод комитета о том, что у истца не имелось в видах  экономической деятельности специальных видов деятельности, связанных  непосредственно с гидротехническими сооружениями, суд первой инстанции  указал, что целью заключения договора аренды было создание гидротехнических  сооружений, а не их фактическая эксплуатация. Формальный подход к оценке  заявки, с учетом того, что лицо ее подавшее имело все правовые основания для  участия в аукционе, дискредитирует институт публичных торгов как механизма  создания конкуренции между его участниками.  

Комитет имущественных отношений Азовского района и  ИП ФИО3 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Комитет  имущественных отношений Азовского района указал, что требование о признании  недействительными результатов торгов не заявлялось, суд первой инстанции,  принимая решение о признании недействительным результата торгов в форме  открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 61:01:0600011:1611, вышел за рамки заявленных требований  грубо нарушив требования АПК РФ. Комитет также указал на то, что заявки  ФИО5 и ФИО6 были поданы как физическими лицами, в заявках  отсутствовала информация о том, что заявители имеют статус индивидуальных  предпринимателей и осуществляют деятельность по строительству водных  сооружений и иные документы позволяющие достоверно установить намерение о  целевом использований земельного участка. Возложение судом первой инстанции  на административный орган обязанности проверять является ли заявитель  хозяйствующим субъектом противоречит нормам действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 сводятся к  необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что поданная истцом  заявка соответствовала форме, определенной организатором торгов, истцом был  указан в том числе его ИНН 

<

***>. Также ИП ФИО3 ссылается  на пропуск истцом трехмесячного срока для обжалования действий  административного органа, а именно протокола рассмотрения заявок на участие в  открытом аукционе от 12.05.2022 и протокола о результатах открытого аукциона от  13.05.2022. Полагает, что истец намеренно в свои исковые требования включил  требование о признании (ничтожным) договора аренды земельного участка № 1/14  от 13.05.2022 недействительным, чтобы обойти установленный законом  трехмесячный срок для обжалования действий комитета. В дополнение к  апелляционной жалобе ИП ФИО3 указывает на отсутствие в  материалах дела протокола распределения судебных дел в автомотизированном  режиме, что свидетельствует о нарушении прав ответчика на справедливую  

судебную защиту и является основанием для перехода рассмотрения дела по  правилам суда первой инстанции.  

В отзыве истец апелляционные жалобы не признал, просил решение  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Истец и третье лицо, явку своих представителей не обеспечили, будучи  надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.  В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на  них, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 распоряжением Комитета  имущественных отношений Азовского района № 62.10-Р/138 была утверждена  схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории  (т. 2 л.д. 23).  

24.03.2022 на государственный кадастровый учет на основании  вышеуказанной схемы был поставлен земельный участок с кадастровым номером  61:01:0600011:1611, площадью 790 461 кв. м, относящийся к землям  сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования  «Гидротехнические сооружения» (т. 1 л.д. 16-17).  

01.04.2022 Комитет имущественных отношений Азовского района издал  распоряжение о проведении торгов в форме аукциона на право заключения  договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600011:1611  (т. 2 л.д. 17).  

06.04.2022 в газете «Приазовье» была размещена информация о проведении  аукциона на право заключения договора аренды (т. 2 л.д. 13).  

11.05.2022 для участия в аукционе ИП ФИО3 подал заявку,  оплатив установленный задаток в размере 420 000 руб. (т. 1 л.д. 151-154).  

Также 11.05.2022 заявки на участие в аукционе были поданы истцом и  третьим лицом, внесены задатки (т. 1 л.д. 155 - т. 2 л.д. 7).  

Заявок от иных лиц не поступило. 

12.05.2022 по результатам рассмотрения поступивших заявок истец и третье  лицо не были допущены для участия в аукционе. Не допуск был обоснован тем, что  в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003   № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и статьи 8.1 Областного закона   № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области»  физическим лицам может быть предоставлен земельный участок для личного  подсобного хозяйства не более 1 Га, ввиду чего заключение договора аренды на  участок площадью 79,05 Га является нарушением закона (т. 1 л.д. 118-120).  

13.05.2022 был подписан протокол о результатах аукциона, которым  ИП ФИО3 был признан победителем (т. 1 л.д. 118).  

13.05.2022 между Комитетом имущественных отношений Азовского района  и ИП ФИО3 был заключен договор аренды. Право аренды было  зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в виде записи  

об обременении (ограничении) прав в отношении земельного участка с  кадастровым номером 61:01:0600011:1611.  

Истец, ссылаясь на результаты проведенного аукциона на право заключения  договора аренды (протоколы и заключенный на их основании договор), обратился  в арбитражный суд настоящим иском.  

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции  исходит из того, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией  правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.  

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась  Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пункте 3 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», пункте 27 «Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 и др.  

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией  заявленных сторонами требований, а рассматривает иск исходя из предмета и  оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств,  имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке,  с учетом доводов и возражений сторон.  

Заявляя требование о признании недействительными протокола  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12.05.2022 и протокола о  результатах открытого аукциона от 13.05.2022, как документов завершающих и  сменяющих друг друга отдельные этапов процедуры проведения публичных  торгов, ИП ФИО5 фактически оспаривает законность проведённых  публичных торгов в целом. В связи с этим, довод апеллянтов о том, что суд первой  инстанции, принимая решение о признании спорных публичных торгов  недействительными, вышел за пределы исковых требований, является явно  надуманным и не соответствует выше указанным разъяснениям норм  действующего законодательства.  

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор,  если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения  торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в  настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или  имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.  Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в  иной форме, предусмотренной законом.  

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение  одного года со дня проведения торгов.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).  

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 44 постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу  пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке,  установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил,  установленных законом.  

В пунктах 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» указано, что с иском в суд о признании публичных торгов  недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности,  такими лицами могут быть лица, не имевшие возможности участвовать в  публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их  проведения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации перечень оснований для признания публичных торгов  недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут  быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в  ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории  распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты  информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о  существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения  публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица,  выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи  448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение  к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на  поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении  обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором  публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных  обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты  публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом,  права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от  установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.  Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием  недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства»).  

Суда апелляционной инстанции полагает, что указанные выше разъяснения  по аналогии подлежат применению ко всем публичным торгам, т.к. устанавливают  единые критерии оценки действительности и законности проведения публичных  торгов.  

Таким образом, действующее законодательство связывает право на  оспаривание публичных торгов (сделки, заключенной по их результатам) с  наличием нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося с  соответствующим иском.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10  недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть  связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями  требований закона.  

По указанной причине суд первой инстанции в первую очередь проверил  легитимацию заявителя на обращение с настоящими требованиями, поскольку при  отсутствии должной легитимации истца доводы иска по существу проверке не  подлежат.  

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются  по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых  сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна,  оно вправе оспорить указанную сделку.  

Таким образом, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса  Российской Федерации оспаривание торгов осуществляется по правилам,  установленным для признания недействительным оспоримых сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в  том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по  правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для  признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и  интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены  при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  Вместе с тем, торги могут быть признаны недействительными в судебном порядке  в случае нарушения правил (процедуры) их проведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002   № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные  участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам  и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской  Федерации.  

В подпункте 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской  Федерации определено, что земельные участки, находящиеся в государственной  или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора  аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.  

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме  аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Порядок подготовки и организации, а также проведения аукциона на право  заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности осуществляются в соответствии со статьями  39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В пункте 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации  установлен перечень документов, предоставляемых заявителем для участия в  аукционе.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской  Федерации заявитель не допускается к участию в аукционе случаях:  непредставление необходимых для участия в аукционе документов или  представление недостоверных сведений; непоступление задатка на дату  рассмотрения заявок на участие в аукционе; подача заявки на участие в аукционе  лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными  законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем  земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; наличие сведений  о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных  исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного  исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в  предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников  аукциона.  

Согласно пункту 9 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации  заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с  даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок.  Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать  сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных  участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения  о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в  допуске к участию в нем, подписывается организатором аукциона не позднее чем в  течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте  не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.  

Как следует из материалов дела, претенденту ИП ФИО5 отказано в  допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в соответствии с положениями  статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном  хозяйстве» и статьи 8.1 Областного закона № 19-ЗС «О регулировании земельных  отношений в Ростовской области» физическим лицам может быть предоставлен  земельный участок для личного подсобного хозяйства не более 1 Га, ввиду чего  заключение договора аренды на участок площадью 79,05 Га является нарушением  закона.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания заявки  ИП ФИО5 на участие в спорном аукционе не следует, что он претендовал  на получение земельного участка в целях ведения на нём личного подсобного  хозяйства. Нормы статьи 8.1 Областного закона № 19-ЗС устанавливают  требования только к максимально допустимой площади земельного участка,  подлежащего для предоставления в целях ведения ЛПХ. Однако ни данный закон,  ни иные нормативно-правовые акты, действующие как на территории Ростовской  области и в Российской Федерации в целом, не содержат в себе императивных  ограничительных норм, устанавливавших бы запрет на участие физическим лицам,  не обладающим статусом индивидуальных предпринимателей, в публичных  

торгах, предметом которых выступали бы земельные участки  сельскохозяйственного назначения с разрешённым видом использования  «гидротехнические сооружения». Ответчики в судебном заседании суда  апелляционной инстанции не смогли привести ссылки на нормативно-правовые  акты, содержащие подобные нормы и запреты.  

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с  обоснованностью довода ответчика о том, что разрешённый вид использования  земельного участка предполагал необходимость наличия у участников аукциона  статуса индивидуальных предпринимателей. Прежде всего, конкурсная  документация не содержала и не могла содержать в себе подобного ограничения на  участие в торгах. Земельный участок не предоставлялся для целей строительства  конкретного гидротехнического сооружения и его последующей эксплуатации  исключительно личными силами участника торгов и в целях осуществления  предпринимательской деятельности. Строительство гидротехнических сооружений  может осуществляться и физическими лицами с привлечением  специализированных организаций. Кроме того, по общим правилам физическое  лицо в любой момент времени вправе приобрести статус индивидуального  предпринимателя.  

Таким образом, отклоняя заявку истца на участие в конкурсе фактически по  мотиву отсутствия у претендента статуса индивидуального предпринимателя,  комитет по сути безосновательно и противозаконно ввёл дополнительный  вымышленный ценз для участия в торгах, что является недопустимым.  

В связи с этим, истец обоснованно утверждает о том, что он необоснованно  не допущен к участию в аукционе, что привело к нарушению его прав и законных  интересов, в результате чего он был лишен возможности реализовать свое право на  участие в торгах.  

Суд первой инстанции правомерно указал и на то, что ФИО5 в  любом случае обладал статусом индивидуального предпринимателя на дату  обращения с заявкой на участие в торгах.  

Как уже отмечалось выше, в установленный конкурсной документацией срок  истцом была подана заявка для участия в аукционе, предоставлена копия паспорта  и документ подтверждающий внесение задатка.  

Форма заявки поданной истцом соответствовала той, что была размещена в  публикации о проведении торгов (т. 1 л.д. 155, т. 2 л.д. 15).  

Вместе с тем, комитет, определив заявку истца, как поданную от  физического лица, не допустили истца к участию в аукционе.  

Подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской  Федерации установлено, что заявитель не допускается к участию в аукционе, если  заявка на участие в аукционе подана лицом, которое в соответствии с данным  Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником  конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный  участок в аренду.  

Как правомерно указано судом первой инстанции и следует из материалов  дела, поданная истцом заявка соответствовала форме, определенной организатором  торгов. В поданной заявке истцом наряду с иными данными был указан его  ИНН 

<

***>.  

Согласно открытым данным Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей ФИО5 зарегистрирован в качестве  

индивидуального предпринимателя с 22.04.2019, основным видом экономической  деятельности которого определен «Аренда и управление собственным или  арендованным недвижимым имуществом», дополнительными видами  экономической деятельности определены различные виды строительных,  отделочных работ и т.д.  

По смыслу подпункта 3 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса  Российской Федерации лицо не может быть допущено до участия в аукционе,  только при установлении факта отсутствия права на участие в аукционе.  

Спорный аукцион носил открытый характер то есть, по сути любое лицо,  имело право участвовать в нем, ввиду того, что нормы действующего  законодательства не ограничивают оборотоспособность спорного земельного  участка.  

Доводу комитета о том, что у истца не имелось в видах экономической  деятельности специальных видов, связанных непосредственно с  гидротехническими сооружениями, дана правовая оценка судом первой инстанции,  с указанием на то, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо  гидротехнические сооружения, целью заключения договора аренды было именно  создание таких сооружений, а не их фактическая эксплуатация.  

Для того что бы получить разрешение на строительство причала законом не  установлено, что заявитель должен в составе видов экономической деятельности  иметь специализированный вид связанный с гидротехническими сооружениями.  

Более того, по смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо при осуществлении непосредственно строительных работ вправе  привлекать сторонние организации на договорной основе.  

Формальный подход к оценке заявки, с учетом того, что лицо ее подавшее  имело все правовые основания для участия в аукционе, дискредитирует институт  публичных торгов как механизма создания конкуренции между его участниками.  

Основной целью публичного аукциона является привлечение большего круга  лиц с целью создания конкуренции и как следствие потенциальное увеличений  цены реализации.  

В предмет дискреционных полномочий организатора торгов не входит  субъективное толкования намерений лица, выполнение требований закона  предписывает для организатора торгов необходимость оценить возможность стать  субъектом правоотношений, а такая возможность у истца имелась.  

Не допуск истца к участию в аукционе привел к тому, что индивидуальный  предприниматель ФИО3 в отсутствии конкуренции со стороны иных  участников был признан единственным участником и с ним был заключен договор  по начальной цене 420 000 рублей (т. 1 л.д. 118), в то время как при наличии  конкуренции стоимость шага определялась в размере 3%, что эквивалентно  12 600 рублей (т. 1 л.д. 125).  

Согласно пункту 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации  признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к  выводу, что оспариваемые торги, оформленные протоколом рассмотрения заявок  от 12.05.2022 и протоколом о результатах открытого аукциона от 13.05.2022 были  проведены с нарушением, выраженном в необоснованном не допуске к участию в  

них истца, а также заключенный по их результатам договор аренды является  недействительным.  

Надлежащим правовым последствием признания договора  недействительным в рассматриваемом деле является погашение записи об аренде  ответчика в Едином государственном реестре недвижимости.  

Доводы ИП ФИО3 о пропуске истцом трехмесячного срока для  обжалования действий административного органа, а именно протокола  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12.05.2022 и протокола о  результатах открытого аукциона от 13.05.2022, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции.  

Как указывалось выше протоколы конкурсной комиссии нельзя  рассматривать в качестве ненормативно-правовых актов, подлежащих  оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, т.к. данные документы только оформляют следующие  одну за другой стадии проведения публичных торгов, которые являются  специальной процедурой заключения гражданско-правового договора.  Проведение публичных торгов не является реализацией комитетом властных  полномочий как органа муниципальной власти, а является специальной  процедурой вступления публичного образования в гражданские правоотношения,  основанные на принципе равенства сторон, а не власти-подчинения. В  соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности для оспаривания результатов публичных торгов составляет 1  год с момента проведения торгов.  

С иском по настоящему делу ИП ФИО5 обратился в суд в  пределах срока установленного статьей 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации (1 год).  

Доводы ИП ФИО3 об отсутствии в материалах дела протокола  распределения судебных дел в автомотизированном режиме также подлежит  отклонение судом апелляционной инстанции как необоснованный исходя из  следующего.  

В Арбитражном суде Ростовской области функционирует электронная  система регистрации и распределения исковых заявлений.  

В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела  может формироваться в том числе с использованием автоматизированной  информационной системы.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 26.5 Инструкции по  делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой,  апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 100  от 25.12.2013 (ред. от 11.07.2014) (далее - инструкция), в судах, где внедрена  автоматизированная система распределения апелляционных жалоб, распределение  их между судьями производится в автоматизированном режиме.  

Автоматическое распределение судебных дел осуществляется с  использованием САС. Все операции, совершаемые САС в процессе  автоматизированного распределения (перераспределения), сохраняются системой  в специальном электронном журнале, который подлежит хранению не менее 5 лет  (абзац третий пункта 21.5. инструкции).  

Нормами действующего законодательства не предписывается арбитражным  судам приобщать к материалам дела выписок из электронного журнала  распределения дел.  

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при  рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО3 не представил  доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отвода  судьи первой инстанции, рассматривавшего иск по существу, предусмотренные  главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В данной части доводы апелляционной жалобы ответчика являются явно  надуманными, направленными на злоупотребление своими процессуальными  правами и на приискание ложных оснований для отмены законного решения суда  первой инстанции.  

Таким образом, отсутствием в материалах дела протокола права ответчика  на справедливую судебную защиту не нарушены и не является основанием для  перехода рассмотрения дела по правилам, установленным нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде  первой инстанции.  

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционных  жалоб отсутствуют.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу   № А53-22519/2022 оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов 

Судьи Р.А. Абраменко  

О.А. Сулименко