ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-5171/2017

22 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  15.01.2018. 

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2018. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца  - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Логистическая Компания» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчиков:

(заявителя) - городской администрации города Сергач Сергачского муниципального района Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 16.10.2017 № 07 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 16.10.2017 № 08 сроком действия год;

муниципального предприятия Сергачского муниципального района Нижегородской области «Дорожник-Сергач» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №43379);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации Сергачского муниципального района - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской администрации города Сергач Сергачского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2017 по делу № А43-5171/2017, принятое судьей Якуб С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Логистическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к муниципальному предприятию Сергачского муниципального района Нижегородской области «Дорожник-Сергач» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская обл., г. Сергач, городской администрации города Сергач Сергачского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Сергач, Нижегородская обл., о солидарном взыскании ущерба в сумме 125 418 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Логистическая Компания» (далее – истец, ООО «Нижегородская Логистическая Компания») обратилось  в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию Сергачского муниципального района Нижегородской области «Дорожник-Сергач» (далее – МП «Дорожник-Сергач» Сергачского муниципального района Нижегородской области), городской администрации города Сергач Сергачского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании солидарно ущерба в сумме 125 418 руб. ущерба, в том числе:

-90 043 руб. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

-8 675 руб. – утраты товарной стоимости транспортного средства;

-26 700 руб. расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба (исковые требования изложены с учетом  увеличения суммы иска порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.69, т.1).   

     Требования основаны на статье 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 06.03.2015 в результате попадания автомобиля автофургона-рефрижератора HINO марки 38787-0000010-94, регистрационный знак   № М136ХА152,  принадлежащего ООО «Нижегородская Логистическая Компания», в яму произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия  автомобиль получил технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации,  осуществлявшей ненадлежащее содержание находящегося в их ведении имущества,  истец обратился с иском  о возмещении ущерба.

     Ответчики иск не признали.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2017 по делу № А43-5171/2017  исковые требования ООО «Нижегородская Логистическая Компания» удовлетворены частично: с муниципального образования городское поселение город Сергач Сергачского муниципального района Нижегородской области в лице городской администрации города Сергача Сергачского муниципального района Нижегородской области за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Нижегородская Логистическая Компания» взыскано 98 718 руб. убытков, 26 700 руб. расходов на оценку, а также 4 766 руб. расходов по государственной пошлине и 10 363 руб. 78 коп. судебных издержек. В иске к муниципальному предприятию Сергачского муниципального района Нижегородской области «Дорожник-Сергач» отказано.

      Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании части 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель указывает, что земельный участок, расположенный в пос. Юбилейный между многоквартирными домами №№19 и 20, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не относится к дорогам местного значения, поскольку   государственная собственность на него не разграничена. Кроме того, указывает, что согласно реестру улично-дорожной сети города Сергача и паспорта автомобильных дорог п. Юбилейный, данный земельный участок дорогой не является. В связи с указанными обстоятельствами  у городской администрации города Сергача отсутствует обязанность содержать указанный земельный участок в соответствии с ГОСТ Р 50597-93.    

     Также заявитель возражает против взысканного судом размера материального ущерба, указывая, что между дорожно-транспортным происшествием  (06.03.2015) и датой проведения осмотра автомобиля оценщиком (23.03.2015) прошло 17 дней. В указанный период, по мнению заявителя, с автомобилем автофургоном-рефрижератором HINO марки 38787-0000010-94, регистрационный знак   № М136ХА152 могли произойти  любые события, в том числе иные ДТП, повлекшие  его повреждение. В связи с этим считает что причинно-следственная связь между въездом автомобиля  HINO марки 38787-0000010-94 в яму и повреждениями, описываемыми в заключении эксперта,  не установлена. При этом в нарушение статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства извещения городской администрации города Сергача Сергачского муниципального района Нижегородской области о месте, дате и времени  осмотра автомобиля.

     Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы  по государственной пошлине, от уплаты которой городская администрация города Сергач Сергачского муниципального района Нижегородской области освобождена на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

     Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнении от 11.01.2018 доводы апелляционной жалобы поддержал.  

     Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В отзыве от 26.12.2017  истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Нижегородская Логистическая Компания», МП «Дорожник-Сергач» Сергачского муниципального района Нижегородской области, администрации Сергачского муниципального района по имеющимся доказательствам.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий:  факт причинения вреда и его размер,  вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность  поведения этого лица) и причинно следственную связь между  поведением  указанного лица и наступившим вредом.

     Факт получения автомобилем истца  повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 06.03.2015 водитель ФИО4, управляя автомобилем автофургоном-рефрижератором HINO марки 38787-0000010-94, регистрационный знак   № М136ХА152, принадлежащим на праве собственности  ООО «Нижегородская Логистическая Компания»,  и следуя между многоквартирными домами №№ 19 и 20  пос. Юбилейный Сергачского района, совершила наезд на яму. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство  подтверждается справкой ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2015, определением ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» от 09.01.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  При этом установлено, что яма, размеры которой составили 25 см – в глубину, 2,4 метра – в ширину и  1,2 метра – в длину, имеет отклонение от ГОСТА  Р 50597-93, а  автомобиль - повреждения переднего бампера. 

     В нарушении действующего законодательства выбоина, находящаяся на дороге между многоквартирными домами №№19 и 20 в пос. Юбилейном Сергачского района соответствующими знаками обозначена не была.  

     Согласно заключению эксперта ООО «РуЭксперт» от 20.04.2015 № 133/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO марки 38787-0000010-94, регистрационный знак   № М136ХА152 составила 90 043 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 675 руб.

     Стоимость  расходов ООО «Нижегородская Логистическая Компания» по определению размера ущерба в сумме 26 700 руб. подтверждена документально: квитанциями к приходным кассовым ордерами № 133/15 от 23.03.2015, №022-1/15 от 01.12.2015. 

     Претензиями от 22.12.2016 и 24.04.2017 истец обращался к ответчикам с требованием о возмещении материального ущерба. Невозмещение ответчиками ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

     Внутриквартальный проезд – это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

     В силу части 2 статьи 12 Федерального закона  «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

     Согласно пункту 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

     В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

     Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

     Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог  (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

     Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Сергач Нижегородской области и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2015, относится к компетенции городской администрации города Сергач Сергачского муниципального района.     

     Доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех, зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения  происшествия,  а также, что данная дорога  соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 заявителем не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения ДТП своевременно  установлены не были. 

     Довод  заявителя о том,   что дорожно-транспортное происшествие произошло на земельном участке, относящемся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена,  что исключает возможность отнесения его к дорогам местного значения и городская администрация города Сергач Сергачского муниципального района в этом случае не должна нести обязанности по его содержанию и обслуживанию судом  проверен и отклоняется поскольку, согласно Федеральному Закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского поселения, распоряжаются органы местного самоуправления данного поселения (статья 3). 

     По общему правилу в объем полномочий по распоряжению имуществом – входят полномочия, заключающиеся в возможности передачи, продажи, сдачи в аренду, самостоятельного использования имущества. Содержание имущества - это осуществление правомочий по его использованию.

     В связи с этим суд обоснованно признал, что в  данном случае обязанность по содержанию спорного земельного участка  таким образом, чтобы это обеспечивало его соответствие установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а также обеспечивало безопасность передвижения по нему  возложена на орган местного самоуправления. При том, что указанный участок  согласно реестру улично-дорожной сети города Сергача является элементом данной сети города.

     Довод заявителя, о том, что  между дорожно-транспортным происшествием  06.03.2015 и датой проведения осмотра автомобиля оценщиком – 23.03.2015 прошло 17 дней, в течение которых  с автомобилем автофургоном-рефрижератором HINO марки 38787-0000010-94, регистрационный знак   № М136ХА152 могли произойти  любые события, которые могли привести к повреждениям данного автомобиля, также подлежит отклонению.

     Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД от 06.03.2015 и  заключения об оценке № 133/15 от 20.04.2015 повреждения транспортного средства  HINO марки 38787-0000010-94, регистрационный знак   № М136ХА152 совпадают. Каких-либо несоответствий повреждений автомобиля между указанными в справке ГИБДД и выявленными специалистом в процессе осмотра автомобиля судом по материалам дела не установлено. При этом следует отметить, что в справке ГИБДД отображаются лишь видимые повреждения, в то время как  в акте осмотра  - также и скрытые.

     Оснований полагать, что данные повреждения могли быть следствием иных дорожно-транспортных происшествий в период с  06.03.2015 по 23.03.2015, у суда не имеется. Будучи не согласным с размером  материального ущерба, причиненного  ООО «Нижегородская Логистическая  Компания», заявитель между тем документальное подтверждение указанных выше фактов не представил, ходатайство о назначении  соответствующей  судебной экспертизы в судах двух инстанций  не заявил. Таким образом,   довод заявителя в этой части  носит лишь предположительный характер. По приведенным основаниям отклоняется и довод заявителя о том, что осмотр транспортного средства на предмет определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ  и утраты товарной стоимости произведен в отсутствии Администрации, не извещенной о месте, дате и времени проведения экспертизы.

      Ссылка  заявителя на необоснованное взыскание с городской администрации города Сергач Сергачского муниципального государственной пошлины по итогам рассмотрения спора, не принимается в виду ошибочного толкования норм материального и процессуального права. 

      В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются. Распределение судебных расходов  между сторонами судебного разбирательства регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     При этом вышеприведенные положения процессуального законодательства не содержат указания на освобождение государственных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы противоположной стороны по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Таким образом, поскольку  исковые требования ООО «Нижегородская Логистическая Компания» удовлетворены частично, судебные издержки правомерно взысканы судом  с городской администрацит города Сергач Сергачского муниципального района в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

     На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен  правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2017 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2017 по делу № А43-5171/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу городской администрации города Сергач Сергачского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А.Назарова