﻿ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2021 года						Дело № А40-50016/21-15-343

Резолютивная часть объявлена: 16 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено: 18 июня 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Макарова Антона Александровича (ОГРНИП: 310332802900012)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИВАНО-РУ» (ОГРН: 1207700075395)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» (ОГРН: 1025003516955)

о взыскании компенсации 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – Бермилеев Д.И. по дов. б/н от 09.06.2020

от ответчика – Мартынов Е.В. по дов. б/н от 23.04.2021

от 3-его лица – Самотаева О.А. по дов. б/н от 01.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров Антон Александрович (далее – истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ДИВАНО-РУ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак в размере 500 000 рублей.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо также заявило возражение в отношении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец является обладателем исключительного права на товарный знак «Менли» (далее по тексту - Товарный знак), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков, что подтверждается Свидетельством на товарный знак № 749759, с приоритетом товарного знака от 12.07.2019, последнее изменение статуса: 06.03.2020, дата истечения срока действия исключительного права: 12.07.2029.

Товарный знак состоит из словесной составляющей. Истец использует его в своей индивидуальной профессиональной деятельности: производство и продажа мебели. Товарный знак Истец использует в сети общего пользования Интернет, на некоторых выставляемых фотографических изображениях.

В мае 2020 Истец обнаружил свои товарные знаки в сети общего пользования Интернет на страницах поискового ресурса yandex.ru, а также на сайте по адресу: http://divano.ru.

19.06.2020 представитель Истца Бермилеев Д.И. обратился к нотариусу с заявлением о проведении осмотра доказательств в виде интернет-сайтов: «yandex.ru», «divano.ru», для их обеспечения в дальнейшем.

В результате проведенного осмотра нотариусом нотариального округа города Владимира Селезневой Жанной Игоревной был составлен Протокол осмотра доказательства того факта, что обозначение на сайте http://divano.ru тождественно с товарным знаком № 749759 в отношен ш товаров и/или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Нотариусом был зафиксировано, что владельцем сайта http://divano.ru является ООО «ДИВАНО-РУ, которое использует данные товарные знаки как с целью продажи мебели, так и для рекламы, поскольку размещает свою информацию в поисковой системе yandex.ru.

Истцом был выявлен факт незаконного использования товарных знаков, выразившееся в размещении Ответчиком на сайте http://divano.ru предложений по продаже диванов Менли.

Истец не уполномочивал Ответчика на использование указанных товарных знаков, разрешения на такое использование в установленном законом порядке Ответчиком также не были получены.

Размер компенсации за нарушение исключительных прав обладателя товарного знака истец оценивает в размере 500 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался на то, что употребление слова «Менли» было использовано в качестве наименования конкретной категории товара в качестве составной части наименования модели товара, а не для целей индивидуализации товара.

Между тем, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец представил доказательства, что спорное обозначение было использовано ответчиком именно как средство индивидуализации товара.

При этом ссылка на то, что обозначение было указано производителем товара – третьим лицом по настоящему делу, не снимает ответственности именно с ответчика, как разместившего товарный знак на принадлежащем ему Интернет-сайте в целях маркировки товара.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу № А40-66077/2020 было установлено, что третье лицо ООО «Живые Диваны» допустило нарушение права истца на товарный знак.

Ответчику не давалось разрешение на использование товарного знака, принадлежащего истцу. Он использовался им незаконно.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, «Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения».

Исходя из буквального анализа указанной нормы, неправомерным использованием товарного знака должно признаваться такое использование товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, которое:

-	во-первых, связано с введением товара в гражданский оборот или предложения услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован,

-	во-вторых, создаёт, собственно, вероятность смешения в глазах потребителей.

Способы реализации Исключительного права на товарный знак перечислены в п.2. ст. 1484 ГК РФ. Право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг; в сети "Интернет".

Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в размере 500 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Как указано в абз. 3 пункта 62 ПП ВС № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за незаконное использование товарного знака, зарегистрированного по свидетельству РФ № 749759 в общей сумме 500 000 руб. 00 коп., однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, отсутствие доказательств того, что использование слова "Менли" осуществлялось Ответчиком в течение продолжительного времени, фактически изготовителем товара являлось 3-е лицо, с которого истцом уже была взыскана сумма компенсации по спорным категориям товаров, отсутствия доказательств известности своего товарного знака публике, равно как и непредставление доказательств наличия вероятных имущественных потерь от использования товарного знака третьим лицом, отсутствие оснований, полагать, что нарушение, допущенное Ответчиком, носило грубый характер, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 50 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в части.

Непосредственно исследовав доводы истца в части заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку названными действиями истец зафиксировал сам факт наличия нарушения, которое признано судом установленным, в связи с чем расходы на составление нотариального протокола осмотра подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере 15 820 рублей.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1484,1487, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИВАНО-РУ» (ОГРН: 1207700075395) в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Антона Александровича 50 000 рублей компенсации, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и судебные расходы в размере 15 820 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:								М.А. Ведерников