2213/2023-52391(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38507/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 года

15АП-6723/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Барановой Ю.И.  

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2023 (посредством  онлайн связи);  

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2022,  паспорт;  

от третьего лица – представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адара" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023  по делу № А32-38507/2022  

по иску ООО "Эко-Юг" к ООО "Адара" при участии третьего лица ИП ФИО4 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (далее – истец,  ООО «ЭкоЮг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Адара» (далее – ответчик,  ООО «Адара») задолженности за оказанные услуги по договору № 796-ЮН/21 от  07.11.2021 в сумме 638 612 руб., неустойки в сумме 36 596,01 руб., расходов по  оплате госпошлины в сумме 16 504 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора привлечен ИП ФИО4  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 с  ООО «Адара» в пользу ООО «ЭкоЮг» взысканы основной долг в размере  

638 612 руб., неустойка в размере 36 596,01 руб., а также 16 504 руб. в возмещение  расходов по уплате госпошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Адара» обжаловало  его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно выкопировки  из федерального классификационного каталога отходов, с указанием наименований  и кодов видов отходов, относящихся к ТКО, ФККО № 7 33 100 01 72 4 мусор от  офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая  крупногабаритный) относится к ТКО, а 7 33 220 01 72 4 мусор и смет от уборки  складских помещений не является ТКО. Именно обязанность по вывозу  производственных отходов со складских помещений ответчика осуществляло  ООО «Рубин», которое, согласно договора оказания услуг № 180/20 от 10.02.2020,  принимало и утилизировало отходы при производстве (мусор и смет от уборки  складских помещений), что подтверждается справкой от 13.02.2023г. за № 135/22.  Возражение в отношении паспортов отходов и вида отхода, образуемого при  производстве ответчика, истцом не заявлено, деятельность ООО «Рубин» по  вывозу производственных отходов истец не оспаривал. В материалах дела  содержится переписка через почтовые отправления, где ответчик не признает  задолженность перед истцом ввиду расхождения площади подлежащей к расчету,  периоду начисления и основания ее начисления. 22.02.2023 ответчиком в дело был  предоставлен отзыв, согласно которого пояснялось, что 03.12.2019 между  ООО «Адара» (арендатор) и ООО «Концепт» (субарендатор) был заключен договор  субаренды недвижимого имущества, что противоречит выводу суда первой  инстанции. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не  была дана оценка доводу о том, что согласно Постановления главы администрации  (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима  повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по  предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»  временно приостанавливалась деятельность практически всех предприятий  Краснодарского края, под которую попало и ООО «Адара», в связи с чем  15.03.2020 Приказом № 02 деятельность всех структурных подразделений в  г.Новороссийск была приостановлена. С апреля 2020г.- май 2020г. был введен  пропускной режим в Краснодарском крае, движение транспорта без пропусков  вообще не представлялось возможным. В связи с Постановлением Главы  Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 17 июля 2020 г. № 417 и  частичной отмены ограничений Приказом от 30.07.2020г. № 04 с 01.08.2020  простой (приостановка деятельности) структурных подразделений Ответчика в  г.Новороссийск был отменен. В связи с чем, в указанный период накопление ТКО и  соответственно его вывоз был невозможен и включение его в расчет  задолженности неправомерно.  

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В  связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 12.11.2018   № 490 ООО «ЭкоЮг» (ранее - ООО «Мехуборка-Юг») присвоен статус  регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по  Новороссийской зоне деятельности, в которую входят г. Новороссийск и г.-к.  Геленджик, на основании чего общество является единственным поставщиком  указанных услуг и осуществляет свою деятельность с 01.01.2020.  

Действующим законодательством РФ, в частности п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ  закреплены нормы, согласно которым условия договора определяются по  усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его  заключения.  

В соответствии со ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ):  

- по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный  оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах  (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать  их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется  оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального  оператора.  

- договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным; 

- собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор  на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне  деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления;  

- договор на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Договор ТКО)  заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением  Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми  коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства  Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами  обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее - Постановление   № 1156).  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоЮг» (региональный  оператор) и ООО «Адара» (потребитель) заключен договор № 796-ЮН/21 от  07.11.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Согласно п. 2.1. договора потребитель взял на себя обязательство об оплате  услуг регионального оператора.  

ООО «ЭкоЮг» в адрес потребителя в соответствии с п. 3.8 договора по  электронной почте, указанной в договоре, выставлены счета на оплату и  направлены для подписания акты оказанных услуг.  

В соответствии с п. 3.9 договора потребитель обязан в течение трех рабочих  дней с момента получения счетов и актов оказанных услуг рассмотреть, подписать  и вернуть в адрес регионального оператора один экземпляр акта оказанных услуг.  Если в течение трех рабочих дней с момента получения Потребитель не направит в  адрес регионального оператора обоснования своего отказа, претензии по объему и  качеству оказанных услуг не принимаются, акт оказанных услуг считается  согласованным и подписанным обеими сторонами и подлежит оплате в полном  объеме.  

Мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг не  поступало, соответственно они считаются подписанными и подлежащими оплате.  

В соответствии с п. 3.11 договора сверка расчетов по договору производится  между региональным оператором и потребителем не реже чем один раз в год по  инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами  соответствующего акта.  

В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления  стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным  подписанным обеими сторонами.  

Данный порядок сверки расчетов установлен п. 6 формы типового договора  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,  утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.  

Потребителю были направлены акты сверки взаимных расчетов по  электронной почте, указанной в договоре, 24.12.2021. 11.01.2022, 21.02.2022,  30.03.2022, 15.04.2022, 13.05.2022, 08.07.2022.  

Так как мотивированного отказа не поступало в соответствии с п. 3.11  договора акты сверки взаимных расчетов считаются подписанными сторонами.  

Согласно ч. 2. ст. 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных  Правительством РФ, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов  накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного  самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его  соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).  

Нормативы накопления ТКО утверждены Постановлением главы  администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 № 175  «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в  Краснодарском крае» (далее - Постановление № 175). Договор заключался в  соответствии с указанными нормами на основании поданной заявки.  

На основании заявки и приложенных документов был составлен договор   № 796-ЮН\21, согласно приложению № 1 к договору имеется объект- «Склад», в  отношении которого ООО «ЭкоЮг» оказывает коммунальную услугу по  обращению с твердыми коммунальными отходами. Количество расчетных единиц,  указанных в заявке, составляет - 2 496,1 кв. м для объекта «склад».  

Начисления производятся ежемесячной сначала рассчитывается  ежемесячный объем накопления ТКО (V) по формуле:  

V мес. = S * № / 12 S - общая площадь в м2 № - норматив накопления ТКО в  м3/год с 1 м2 12 - количество месяцев в году.  

V мес. = 2 496,1 м2* 0,23 м3/год / 12 = 47,842 м3 - для объекта «Склад»;  

Далее размер оплаты (S) рассчитывался по формуле S = V мес. * № * T № -  

количество месяцев по счету и акту оказанных услуг Т - тариф оплаты за услуги по обращению с ТКО м3 / руб. 

Тарифы утверждены приказами региональной комиссии - департамента цен  

и тарифов Краснодарского края № 41/2019-тко от 20.12.2019 (с изменениями от  

19.08.2020 № 6/2020-тко); № 29/2020-тко от 18.12.2020, № 27/2021-тко от  

20.12.2021: 

Размер 

тарифа в м3 / руб.  

Период действия 

тарифа 

591,83 

01.01.2020-31.08.2020  

588,70 

01.09.2020-30.06.2022  

600,00 

01.07.2022-30.06.2023  

В соответствии с указанной формулой и количеством месяцев, за которые  

выставлялся счет, производился расчет стоимости услуг.  

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по  договору ООО «ЭкоЮг» заказным письмом направило претензию 3 7095/22 от  04.05.2022 о задолженности на сумму 649 836,55 руб. с приложением акта сверки  взаимных расчетов.  

Отправку претензии и получение ее потребителем подтверждает список  почтовых отправлений реестр № 7804390 отчет об отслеживании отправления с  идентификатором 83070000010152.  

От ООО «Адара» поступило заявление о внесении изменения в договор в  части учета твердых коммунальных отходов. Стороны согласились производить  учета твердых коммунальных отходов расчетным путем, исходя из количества и  объема контейнеров накопления твердых отходов.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 08.07.2022 задолженность  составила 638 612 руб. за период с 01.01.2020 - 28.02.2022.  

Согласно п. 3.5 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с  ТКО до 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором оказана услуга.  

Данный порядок сверки расчетов установлен п. 6 формы типового договора  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,  утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156 (далее -  Типовой договор).  

Так как ответа/мотивированного отказа не поступило в соответствии с  п. 3.11. Договора акты сверки взаимных расчетов считаются подписанным  сторонами.  

Претензий со стороны потребителя по исполнению договора не поступало.  

До настоящего времени оказанные ООО «ЭкоЮг» услуги потребителем не  оплачены. По состоянию на 31.03.2022 задолженность составляет 649 836,55 руб.  

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам  договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.  

Договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению  отходов согласно ст. 781 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.  Исходя из этого, обязанности Исполнителя по сбору, транспортированию и  размещению отходов корреспондирует обязанность Заказчика оплатить оказанные  услуги.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной  правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои  обязательства только при совершении указанных в договоре действий  (деятельности).  

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании Приказа Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от  12.11.2018 № 490 ООО с 01.01.2020 «ЭкоЮг» является региональным оператором  по обращению с твердыми коммунальными отходами по Новороссийской зоне  деятельности, в которую входят г. Новороссийск и г.-к. Геленджик. В соответствии  с вышеупомянутым Приказом ООО «ЭкоЮг» приступило к исполнению  обязательств регионального оператора с 01.01.2020.  

Таким образом, с 01.01.2020 никакие иные лица, кроме ООО «ЭкоЮг», не  имеют права заключать договоры на обращение с ТКО и оказывать услуги,  связанные с обращением с ТКО. Соответственно, любая деятельность третьих лиц  по оказанию услуг по вывозу ТКО не должна осуществляться с 01.01.2020.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается потребителем  и региональным оператором в порядке, предусмотренном Правилами обращения с  твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила   № 1156). Этим же постановлением утверждена форма типового договора на  оказание услуг по обращению с ТКО. Согласно пункту 8(4) Правил № 1156  основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО  

является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора  либо предложение регионального оператора о заключении такого договора.  

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от  26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 образование ТКО является закономерным и  неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а,  следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта  гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.  

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги по вывозу ТКО оказывались  иным исполнителем услуг, отклоняется апелляционным судом по следующим  основаниям.  

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по  обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пп. 4, 8(4), 8(5),  8 (11), 8 (12), Правила № 1156.  

В разделе 1.1. Правил № 1156 установлен порядок заключения договора на  оказание услуг по обращению с ТКО, из которого следует, что основанием для  заключения договора является заявка потребителя на заключение такого договора,  либо предложение регионального оператора о заключении договора, размещенное  на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  После получения заявки Региональный оператор направляет 2 экземпляра проекта  Договора в адрес заявителя, который в течение 15 рабочих дней со дня  поступления проектов обязан их подписать и направить 1-н экземпляр договора  региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания  указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении  изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству  Российской Федерации. В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня  поступления заявителю от регионального оператора проекта договора заявитель не  представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания  указанного проекта договора, договор считается заключенным на условиях  типового договора (п. 8(11)-8(12) Правил № 1156).  

06.09.2021 в адрес ООО «ЭкоЮг» от ООО «Адара» поступила заявка на  заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с приложением  необходимых документов. Согласно представленной заявке на заключение  договора у потребителя имеется склад (продовольственный), количество расчетных  единиц указано 2 461 м2, кадастровый номер объекта 23:47:0107010:624.  

Кроме того, в заявке потребителем был представлен договор аренды  недвижимого имущества от 21.06.2019. Также имеется акт приема передачи  недвижимого имущества по договору аренды от 21.06.2019.  

Таким образом, договор № 796-ЮН/21 от 07.11.2021 на оказание услуг по  обращению с ТКО был составлен на основании сведений, указанных в заявке и  предоставленных ответчиком документов.  

Ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО,  однако указывает, что деятельность им была прекращена 31.05.2021 согласно  карточке о снятии контрольно- кассовой техники с регистрационного учета и  арендуемые им на основании договора аренды от 21.06.2019, заключенного с  ИП ФИО4 помещения была сданы в субаренду.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, довод ответчика о том, что он  прекратил свою деятельность 31.05.2021, не может быть принят судом, поскольку  

снятие ККТ с учета не является доказательством отсутствия ТКО в помещении  склада. Кроме того, заявку на заключение договора на оказание услуг по  обращению с ТКО ответчик подал 03.09.2021 (зарегистрировано 06.09.2021), т.е.  если бы деятельность была прекращена, то ответчик должен был возвратить  арендованные помещения арендодателю. По состоянию на 03.09.2021 от ответчика  истцу не поступало документов, которыми бы подтверждалось изменение площади  занимаемого объекта.  

Согласно заявке на заключение договора ответчиком указано 2 461 м»,  кадастровый номер объекта 23:47:0107010:624.  

Довод ответчика о том, что он передал в субаренду склад № 6 по договору, в  котором указана обязанность субарендатора обеспечить сбор и вывоз ТКО и  заключить прямой договор с истцом, является не доказанным, поскольку ответчик  не приобщил ранее в материалы дела таких доказательств.  

Из представленного договора субаренды недвижимого имущества от  03.12.2019 такой обязанности субарендатора не следует, напротив, согласно п. 3.4  договора от 03.12.2019, субарендатор обязан дополнительно оплачивать  арендатору стоимость коммунальных и иных эксплуатационных услуг, которая не  входит в арендную плату и оплачивается субарендатором дополнительно по счетам  арендатора, выставляемым последним на основании данных приборов учета и  тарифов поставщиков соответствующих коммунальных и иных эксплуатационных  услуг.  

При изложенных обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной  жалобы отклоняются апелляционным судом.  

Согласно п. 5.1 заключенного между истцом и ответчиком договора,  стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с  Правилами коммерческого учета объема и /или массы ТКО, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 Об  утверждении Правил коммерческого учета объема или массы ТКО «расчетным  путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.  

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения 31 от 07.11.2021 к  договору стороны согласились производить учет объема или массы ТКО  расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления  ТКО. Дополнительное соглашение действует с 13.09.2021.  

Таким образом, расчет задолженности ответчика в период с 01.01.2020 по  12.09.2021 производился истцом на основании нормативов накопления ТКО. В  период с 13.09.2021 по 28.02.2022 расчет задолженности производится, исходя из  количеств и объема контейнеров, расположенных на индивидуальной  контейнерной площадке ответчика.  

Суд пришел к правомерному выводу, что истец представил в материалы дела  все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.  

Довод ответчика о неправомерности начислений в период введенных  ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  правомерно не принят во внимание, так как доказательства отсутствия у ответчика  ТКО в период ограничений, а также неосуществления им хозяйственной  деятельности, в материалы дела не представлены.  

Ограничения, введенные вследствие распространения коронавирусной  инфекции, не предусматривают абсолютную невозможность осуществления  деятельности предпринимателем. Доказательства направления обществу акта о  

закрытии (заявления о приостановлении деятельности ответчика) в период  пандемии не представлены.  

При этом услуга по вывозу ТКО является непрерывной и направлена на  сохранение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть  указанная услуга в спорный период оказывалась региональным оператором  независимо от осуществления ответчиком деятельности, выезды регионального  оператора осуществлялись в соответствии с условиями типового договора.  

Общество не должно нести ответственность за неиспользование  потребителем возможности получения услуги по обращению с ТКО.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании  задолженности в размере 638 612 руб. заявлены правомерно и обоснованно  удовлетворены судом.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере 36 596,01 руб.  за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно п. 3.5. Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца следующего за  месяцем, в котором была оказана услуга (соответствует п. 6 Типового договора).  

По п. 8.4 Договора (соответствует п. 22 Типового договора) в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по  оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты  неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ,  установленный на день предъявления соответствующего требования от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.  

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки размере  36 596,01 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 правомерно удовлетворены  судом.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не  подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу   № А32-38507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин