Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104079/19

03 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению   ФГБНУ ВСТИСП (115598, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗАГОРЬЕВСКАЯ, ДОМ 4, ОГРН: 1027700331328, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 7724074190 )

к  Управление Росреестра по Московской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 143403, 

<

...>)

третье лицо: Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный  район Московской области (142703 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>), ООО «Московия-Юг», ООО Риэлти»

о признании незаконным решения,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский технологический институт садоводства и питомниководства» (далее – «Учреждение», «истец») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее – «Управление», «заинтересованное лицо») о  признании незаконным решения № 50-50/021-50/021/008/2019 от 10.09.2019 года и обязании Управления осуществить государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования Учреждением земельным участком КН 50:21:0030210:615 площадью 104 150 кв.м., расположенному по адресу: Московская область, ленинский район, вблизи пос. Булатниково.

 Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Учреждением земельным участком КН 50:21:0030210:615.

В качестве доказательства наличия у заявителя указанного права, Учреждение представило Государственный акт от 02.11.1995 г. № 50-21-№050766 с приложением плана границ от 02.11.1995 г.

  Решением № 50-50/021-50/021/008/2019 от 10.09.2019 года Управление отказало в осуществлении государственной регистрации права со ссылкой на то, что представленный заявителем Государственный акт от 02.11.1995 г. № 50-21-№050766 не подтверждает право постоянного (бессрочного) пользования Учреждением земельным участком КН 50:21:0030210:615.

    Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель ссылается на то, что  Учреждению как правопреемнику опытно-производственного хозяйства научно-исследовательского зонального института садоводства нечерноземной полосы (далее - ОПХ НИЗИСНП) принадлежит право пользования земельным участком  КН 50:21:0030210:615 площадью 104 150 кв.м., расположенному по адресу: Московская область, ленинский район, вблизи пос. Булатниково.

Истец указывает, что ОПХ НИЗИСНП было последовательно переименовано и преобразовано в ОПХ "Центральное" НИЗИСП, в государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное предприятие "Центральное" Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства" (ГУП ОПП "Центральное" ВСТИСП), в ГУП "Опытно-производственное хозяйство "Центральное" ВСТИСП" (ГУП ОПХ "Центральное" ВСТИСП), в государственное учреждение "Опытная станция "Центральная" ВСТИСП" (ГУ ОС "Центральная" ВСТИСП), которое впоследствии было присоединено к  Учреждению.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона.

     В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

    По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

  Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации Ленинского района Московской области от 02 ноября 1995 года N 3153  ОПХ НИЗИСНП на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок общей площадью 569,35 га.

На основании указанного постановления ОПХ НИЗИСНП  был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии 50-21 N 050-766, в соответствии с которым на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 569,35 га.

Сведения о земельном участке, предоставленном институту, как о ранее учтенном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением ему кадастрового номера 50:21:040112:0107. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области от 02 августа 2011 года в ГКН внесены изменения в отношении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в кадастровом квартале 50:21:0000000 (новый кадастровый номер 50:21:0000000:500), а также аннулированы сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:21:040112:0107 в связи с переносом в кадастровый квартал 50:21:0000000.

Данные обстоятельства установлены определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 года N 4-КГ15-39.

В настоящее время, площадь земельного участка не уточнена, границы не установлены и координаты характерных точек не определены, в ЕГРН отсутствует запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Института на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:500.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержении.

Вступившими в законную силу решениями судов по делам N А41-46897/18, А41-45469/18, А41-46900/18 установлено, что институтом не представлено доказательств, подтверждающих местоположение, площадь и границы земельного участка площадью 569,35 га.

Указанными судебными актами также установлено, что Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" не является правопреемником опытно-производственного хозяйства научно-исследовательского зонального института садоводства нечерноземной полосы, которому земельный участок предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В определениях ВС РФ от 24 ноября 2015 года N 4-КГ15-39 и от 03 марта 2019 года N 4-КГ16-71 указанный довод Института также признан несостоятельным.

Судебными актами установлено, что юридическое лицо было создано 18.09.2000. Сведения о юридических лицах, правопреемником которых является ГУП ОПХ «Центральное» ВСТИСП, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

 Доводы Учреждения о том, что факт его правопреемства подтверждается уставом судом отклоняется, поскольку устав является исключительно корпоративным, а не правоустанавливающим документом.

Ссылки Учреждения на то, что за ним на праве оперативного управления закреплено административно-хозяйственное здание площадью 2 188, 4 кв.м., по адресу: Московская область, Ленинский район, Сельское поселение Булатниковское, 

<

...> судом отклоняется, поскольку доказательств того, что указанное здание расположено на земельном участке КН 50:21:0030210:615, либо земельном участке площадью 569, 35 га, предоставленным ОПХ НИЗИСНП согласно Государственному акту  серии 50-21 N 050-766, не представлено.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Как следует из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, представленных отзывов, между Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный  район Московской области и Учреждением имеется спор о праве на земельный участок  площадью 569,35 га., ранее предоставленный на праве бессрочного (постоянного) пользования  ОПХ НИЗИСНП  согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения,   серии 50-21 N 050-766, в части не изъятых и перераспределенных в пользу иных лиц частей земельных участков.

  При этом Администрация ссылается на то, что после ликвидации ОПХ НИЗИСНП в качестве юридического лица, она является лицом, которое в силу закона вправе распоряжаться указанным земельным участком.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья                                                         А.О. Уваров