АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7104/2018

город Саранск29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Автономной некоммерческой организации "Центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности "Промбезопасность" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 39212 руб. 40 коп., неустойки в размере 16461 руб. 40 коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

стороны не явились,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации «Центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности «Промбезопасность» о взыскании  задолженности в сумме 39212 руб. 40 коп., неустойки в размере 16461 руб. 40 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

Стороны в заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела установлено следующее.

24.01.2014 между  Госкомимуществом РМ (арендодатель) и  автономной некоммерческой организацией «Центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности «Промбезопасность» (арендатор) заключен договор аренды №2698 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в части нежилого здания по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Полежаева, д.171, для оказания услуг в области образования, сроком на пять лет (акт приема-передачи недвижимого имущества от 24.01.2014).

Пунктами 4.1 и 4.4 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015) установлены размер арендной платы и порядок её внесения, а именно: годовая арендная плата за пользование имуществом составляет 142733 руб. 10 коп. без учета НДС, арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала. 

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пеней в размере 0,2% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2017 по делу №А39-5059/2017 договор аренды, заключенный между сторонами, расторгнут, судебным актом установлена обязанность ответчика возвратить арендованное имущество. 09.04.2018 арендованное помещение вскрыто и осмотрено арендодателем. Дата вскрытия помещения истцом определена как дата возврата помещения.  

21.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 09.04.2018 и неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В силу  пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт  передачи имущества, указанного в договоре, подтвержден материалами дела  и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности за период с 01.01.2018 по 09.04.2018 в сумме 39212 руб. 40 коп. ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерация обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в сумме 39212 руб. 40 коп., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств оплаты долга не представил, 39212 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16461 руб. 40 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.2.2 договора за период с 11.01.2018 по 16.08.2018, также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок оплаты аренды, что и послужило основанием для начисления пеней.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки (пени) предъявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

Неустойка в размере 16461 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки, начисляемой с 17.08.2018 на сумму основного долга 39212 руб. 40 коп. в размере 0,2% от суммы задолженности по день фактической оплаты за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном законом порядке истец был освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности «Промбезопасность» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 39212 руб. 40 коп., неустойку в сумме 16461 руб. 40 коп., неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности «Промбезопасность» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2227 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев