ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5289/2024

09 июля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С., 

без участия в судебном заседании представителей сторон  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Жуковец»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 по  делу № А82-5289/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жуковец» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Даниловский маслосырзавод» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 3 910 000 рублей, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Жуковец» (далее – ООО  «Жуковец», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  иском к акционерному обществу «Даниловский маслосырзавод» (далее – АО  «Даниловский маслосырзавод», ответчик) о взыскании 3 910 000 рублей долга  по договору поставки от 30.09.2022 № 15.  

Также истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2024  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет),  и/или иное имущество, принадлежащее АО «Даниловский маслосырзавод» и  находящееся у него или других лиц в пределах цены иска 3 910 000 рублей.  

АО «Даниловский маслосырзавод» обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 принятые определением суда от 10.04.2024 обеспечительные меры отменены. 

ООО «Жуковец» с принятым определением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024  отменить.  

Заявитель жалобы считает, что основания для отмены обеспечительных  мер, принятых определением суда от 10.04.2024 отсутствуют, т.к. имеется  угроза неисполнения принятого судебного акта. Также истец указывает на  наличие у ответчика кредиторской задолженности свыше 300 000 рублей,  неисполнение обязательств более 3 месяцев, задолженности по оплате труда,  что, по мнению истца, свидетельствует о неплатежеспособности ответчика.  

АО «Даниловский маслосырзавод» отзыв на апелляционную жалобу не  представило.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.  

В частях 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами  могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК  РФ).  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если  после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об  

отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали  несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в  деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда  или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации,  органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности  мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, законом не предусмотрен.  

По смыслу вышеназванных норм обеспечение иска может быть отменено  судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым  приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились  обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении,  либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права  лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене  обеспечительных мер АО «Даниловский маслосырзавод» указало на частичное  погашение задолженности в размере 100 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 22.04.2024 № 782, необходимость расчетов с  контрагентами и выплату заработной платы.  

Исследовав и оценив заявленные доводы, принимая во внимание, что  основной вид деятельности ответчика по производству сыра и сырной  продукции (ОКВЭД 10.51.3), а также дополнительные виды деятельности  (ОКВЭД 10.51.1) - производство питьевого молока и питьевых сливок, (ОКВЭД  10.51.2) - производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты,  молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей, (ОКВЭД  10.51.9) - производство прочей молочной продукции направлены на  обеспечение населения продуктами питания, учитывая, что АО «Даниловский  маслосырзавод» является субъектом малого и среднего предпринимательства,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии  оснований для отмены обеспечительных мер.  

Апелляционный суд полагает, что сохранение принятых обеспечительных  мер никоим образом не может способствовать достижению целей, для которых  они были приняты, напротив целью их отмены является погашение требований  истца.  

Следует отметить, что обеспечительные меры в виде ареста денежных  средств ответчика фактически означают арест всех его денежных средств и  создает риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей,  связанных с осуществлением основного вида деятельности указанного лица.  

Довод истца о наличии у ответчика кредиторской задолженности свыше  300 000 рублей и неисполнении обязательств более 3 месяцев, отклоняются  апелляционным судом, поскольку доказательств в его подтверждение  заявителем жалобы не представлено.  

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно данным  бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2023, размещенным на  официальном сайте ФНС России, АО «Даниловский маслосырзавод» имеет  основные средства стоимостью 34 112 000 рублей, согласно данным отчета о  движении денежных средств поступления от продажи продукции составили  183 598 000 рублей.  

Доводы заявителя жалобы о возможности неисполнения принятого  судебного акта, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят  предположительный характер и не подтверждены документально.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что основания для сохранения обеспечительных мер,  принятых определением суда от 10.04.2024 отсутствуют и правомерно отменил  ранее принятые обеспечительные меры.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 по  

делу № А82-5289/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Жуковец» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  

порядке. 

Судья М.В. Немчанинова