АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45316/2023

г. Краснодар

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика ? акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица ? государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области “Новгородавтодор”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А53-45316/2023, установил следующее.

ООО «Высокие технологии строительства» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «СМУ-Дондорстрой» (далее ? компания) о взыскании 4 724 575 рублей 09 копеек задолженности по договору субподряда от 17.09.2021 № 51/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области “Новгородавтодор”» (далее – учреждение).

Решением суда от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2024, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из наличия доказательств, подтверждающих как факт необходимости выполнения дополнительных работ в целях соответствия автомобильной дороги нормативным требованиям, так и согласования их выполнения компанией и основным заказчиком.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Выводы судов о согласовании выполнения дополнительных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По условиям договора все изменения к договору оформляются дополнительными соглашениями, которое не заключалось сторонами относительно спорных работ. Дополнительные работы не могут быть согласованы на основании письма, если по договору увеличение цены при выполнении дополнительных работ производится только на основании дополнительного соглашения при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание. Кроме того, договор заключен во исполнение государственного контракта, цена договора является твердой, в случае возникновения дополнительных работ (не предусмотренных государственным контрактом) необходимость их выполнения должна быть согласована с заказчиком, который не согласовал выполнение спорных работ. Дополнительные работы выполнены с недостатками, которые не устранены обществом. Судами допущены процессуальные нарушения, суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, соответствующее определение не вынесено судом, мотивы по которым судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в решении также отсутствуют, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле организации, осуществляющий строительный контроль за выполнением работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просилов удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.09.2021 общество (субподрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор субподряда № 51/2021 (в редакции дополнительных соглашений № 1, 2), по условиям которого общество обязуется выполнить работы на объекте: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49К-0615 Крестицы ? Устъ Волма км 8+600-км 31 + 100 в Крестецком муниципальном районе Новгородской области», а управление обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

На основании пункта 3.1 договора цена работ по договору составляет 38 528 037 рублей 47 копеек, в том числе НДС 20%, и включает в себя прибыль субподрядчика, все его расходы, в том числе связанные с приобретением и перевозкой материалов, оплатой труда сотрудников и эксплуатацией техники, расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, которые субподрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена каждого вида работ указана в приложениях к договору.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 28.10.2022 № 6.1.

В процессе выполнения работ по договору на объекте по результатам предварительных замеров геометрических показателей покрытия существующей автомобильной дороги установлено, что фактическая средняя ширина покрытия составляет 7,2 м, что не соответствует показателю ширин, указанных в дефектной ведомости к договору (средняя ширина 6,5 м), о чем обществом компании направлено уведомление от 15.09.2022.

Сторонами проведен совместный выезд на объект и контрольные замеры существующего покрытия ремонтируемой автомобильной дороги, в результате чего выявлено несоответствие фактической средней ширины покрытия показателю ширин, указанных в дефектной ведомости.

20 сентября 2022 года компания в письме обществу указала, что с целью восстановления геометрических характеристик ремонтируемой автомобильной дороги она просит субподрядчика выполнить работы в соответствии с нормативными требованиями, а именно с соблюдением ширин ремонтируемого участка показателям ширин существующего покрытия данной дороги, а также указало, что по факту увеличения объемов работ будет осуществлена приемка и оплата данных работ.

Дополнительные работы выполнены обществом, однако, компанией не оплачены.

28 сентября 2023 года субподрядчиком подрядчику направлена претензия с требованием уплатить задолженность за выполненные дополнительные работы.

16 октября 2023 года в ответе на претензию компания отказалось от оплаты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, переписку сторон, установив факт необходимости выполнения дополнительных работ в целях восстановления геометрических характеристик ремонтируемой автомобильной дороги и согласования их выполнения подрядчиком и основным заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ от 30.09.2022, от 25.10.2022, фактическое выполнение дополнительных работ субподрядчиком после получения соответствующего уведомления со стороны подрядчика, а также потребительскую ценность, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы компании об отсутствии ее согласия на увеличение объема работ, в связи с чем основания для оплаты дополнительных работ не имеется, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены. Суды установили, что до фактического выполнения дополнительных работ общество уведомило компанию о несоответствии фактических замеров дорожного покрытия показателям, указанным в дефектной ведомости к договору. Общество уведомило компанию о том, что для доведения дороги до нормативного состояния необходимо провести дополнительные работы, что повлечет увеличение объема работ по договору. Обществом совместно с компанией проведен выезд на объект, по результатам которого установлено несоответствие дороги нормативным требованием. По итогам осмотра компания в письме от 22.09.2022 однозначно указала на необходимость выполнения обществом дополнительных работ в целях восстановления геометрических характеристик ремонтируемой автомобильной дороги. Кроме того, 31.10.2022 обществом в адрес управления направлено соответствующее дополнительное соглашение к договору. После согласования дополнительных работ субподрядчику подрядчиком уведомлений о необходимости приостановления работ не направлялось, при этом в октябре ? декабре 2022 года сторонами велась деловая переписка относительно дополнительных работ и необходимости их оплаты компанией.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что изложенные обстоятельства свидетельствует об одобрении ответчиком выполнения дополнительных работ, их выполнение с его ведома и согласия, в связи с чем дополнительные работы подлежат оплате.

Довод заявителя жалобы об отсутствии заключенного дополнительного соглашения подлежит отклонению. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Вместе с тем в рассматриваемом случае компания однозначно указала обществу о необходимости выполнения дополнительных работ. Последние необходимы для реализации договора подряда.

Ссылка компании на то, что дополнительные работы не согласованы учреждением, несостоятельна и опровергается установленными судами обстоятельствами дела.

Указание заявителя на выполнении обществом работ с недостатками подлежит отклонению как документально неподтвержденное. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы выносился на обсуждение сторон судом первой инстанции. Компания не воспользовалась предоставленным ей правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

В кассационной жалобе компания заявляет возражения относительно отказа суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении организации, осуществляющий строительный контроль за выполнением работ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Проверив доводы кассационной жалобы в указанной части, суд кассационной инстанции отклоняет их как несостоятельные, поскольку апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно исходил из того, что необходимость в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица контролирующей организации отсутствует, судебный акт о взыскании долга по договору субподряда не принят о правах и обязанностях данного лица.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

                                                               ПОСТАНОВИЛ:       

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А53-45316/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

                                               Е.И. Афонина