АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А42-11059/2018

город Мурманск

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03.07.2019.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10.07.2019. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Письменной Л.И., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ул.Подгорная, д.92, оф.242, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» (ул.Достоевского, д.3, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                             207 656 руб. 99 коп., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Мурманремстрой жилищный участок 3» (ул.Достоевского, д.3, г.Мурманск, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Новые формы управления» (

<

...>, ОГРН 

<

***>), Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»               (

<

...>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт; от ответчика - ФИО3, по доверенности, паспорт (до перерыва в судебном заседании); от третьих лиц - не явились, извещены, 

установил:

ООО «Генезис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «УК Мурманремстрой» (далее - ответчик) задолженности по договору №415/ИГИ-17 от 22.09.2017 на выполнение инженерно-геологических изысканий в размере 190 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 14.12.2017 по 11.03.2019 в размере 17 656 руб. 99 коп., всего: 207 656 руб. 99 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мурманремстрой жилищный участок 3», муниципальное казенное учреждение «Новые формы управления», Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - ООО «МЖУ 3», МКУ «НФУ», ММКУ УКС). 

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ. 

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик посчитал исковые требования необоснованными. Указал, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Процесс переговоров по спорному договору закончился между сторонами безрезультатно. Отсутствует техническое задание, которое, согласно проекту договора, являлось его неотъемлемой частью. Денежные средства в размере 100 000 руб. были переведены на счет истца ошибочно, что подтверждает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2018 по делу №А42-2391/2018, имеющее для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение. В адрес ООО «УК Мурманремстрой» было предоставлено только сопроводительное письмо без указанных в нем приложений. Никаких работ для ответчика истец не выполнял. Ответчик действительно вел переговоры с несколькими экспертными организациями, в том числе с ООО «Генезис», на предмет определения причин оседания грунта. Всем специалистам, в том числе работникам ООО «Генезис», была предоставлена возможность осмотреть подвал, при этом осмотр длился не более пяти минут. Работники ООО «Генезис» только фотографировали, никаких измерений не проводили. Больше работники ООО «Генезис» на объект (подвал МКД № 144 по пр. Кольский) не допускались. Электронная почта, с которой велась переписка с ООО «Генезис», используется 11 компаниями.

В письменных пояснениях генеральный директор ООО «УК Мурманремстрой» ФИО4 указал, что никаких распоряжений на оплату работ в отношении ООО «Генезис» он не давал, доступ в подвальные помещения работников истца не согласовывал, никаких договоров с ООО «Генезис» не подписывал. Результаты работ, предъявленные истцом в рамках настоящего спора, не имеют для ответчика потребительской ценности. Работы ответчиком не принимались, нигде не использовались и не используются. 

В представленном отзыве ООО «МЖУ 3» указало, что перечислило денежные средства в размере 100 000 руб. вследствие бухгалтерской ошибки, указанные денежные средства взысканы с ООО «Генезис» на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2018 по делу №А42-2391/2018. 

В представленных отзывах МКУ «НФУ», ММКУ УКС указали, что  комиссионное обследование дома № 144 (подвального помещения) по пр. Кольский  проводилось в связи с проседанием грунта и опасностью разрушения фундамента жилого дома. По результатам визуального обследования был составлен акт комиссионной проверки от 24.05.2017 № 4. Сведениями об исполнении управляющей компанией акта от 24.05.2017 № 4 третьи лица не располагают. 

В ходе судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 88 АПК РФ, были получены свидетельские показания ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 

В судебном заседании 26.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.07.2019. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в иске, уточнениях к иску, пояснениях, отзывах, соответственно. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. 

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно представленной истцом в материалы дела нотариально заверенной переписки по электронной почте в сети Интернет, в сентябре 2017 года на электронный адрес ООО «Генезис» с адреса электронной почты office@ukmrs.ru поступил запрос от адресата ООО «УК Мурманремстрой» о возможности проведения истцом экспертных исследований с приложением копии акта комиссионной проверки от 24.05.2017 № 4. 

ООО «Генезис» направило в адрес ответчика коммерческое предложение.

В ответ с адреса электронной почты office@ukmrs.ru поступило сообщение, что ООО «УК Мурманремстрой» согласно заключить договор на проведение экспертизы по пр. Кольский, д. 144, указан телефон для связи и контактное лицо - главный инженер ФИО5. 

Истец поблагодарил адресата за выбор ООО «Генезис» в качестве экспертной организации и направил на электронную почту office@ukmrs.ru подписанный со стороны истца договор № 415/ИГИ-17 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 22.09.2017 (далее - Договор). 

Согласно условиям договора ООО «Генезис» обязалось выполнить для ООО «УК Мурманремстрой» инженерно-геологические изыскания для достижения указанных в техническом задании целей заказчика по объекту «Девятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>», в составе: отбор грунта и воды в подвале дома и придомовой территории (при необходимости); камеральная обработка результатов отбора проб; лабораторные исследования проб грунта и воды (при необходимости); осмотр подвальных помещений и фасада объекта специалистом инженером-строителем на предмет разрушения; подготовка технического отчета (заключения специалиста) с рекомендациями по устранению причин осадки грунта по результатам изысканий. Стоимость работ по Договору определена в размере 190 000 руб.; авансовый платеж - 100 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора. Приемка работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии материалов и комплекта документации, предусмотренных техническим заданием (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 4.1 Договора). 

В ответ с адреса электронной почты office@ukmrs.ru (адресат Лейзерук/от юристов/ по Кольскому 144/ геологические изыскания) в адрес истца поступили предложения по условиям Договора. 

Договор со стороны ответчика в адрес истца возвращен не был. Доказательств подписания договора со стороны ООО «УК Мурманремстрой», составления сторонами технического задания к Договору, в материалы дела не представлено. 

Однако, получив предусмотренный Договором авансовый платеж в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 400 от 25.09.2017, плательщик ООО «Мурманремстрой жилищный участок 3», наименование платежа «оплата по договору № 415/ИГИ-17 от 22.09.2017 за экспертизу»), ООО «Генезис» приступило к выполнению предусмотренных договором работ. 

29.11.2017 ООО «Генезис», согласно сопроводительного письма от 28.10.2017 исх. № 4057, передало ООО «УК Мурманремстрой» оригинал заключения специалиста (проектная документация 480-17-ОТС на 36 листах, счет на оплату услуг обследования №2-ЦА 27/2020 от 28.11.2017 и акты выполненных работ в количестве 2 штук № 2-ЦА 27/2020 от 28.11.2017). 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2018 по делу                                 №А42-2391/2018, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ООО «Мурманремстрой жилищный участок 3» о взыскании с ООО «Генезис» денежных средств в размере 100 000 руб., ранее перечисленных истцу платежным поручением № 400 от 25.09.2017.

Вместе с тем, полагая, что работы, предусмотренные договором, истцом были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, экспертное заключение, акты выполненных работ и счета на оплату в адрес истца не возвращались, ООО «Генезис» обратилось к ООО «УК Мурманремстрой» с претензиями об оплате выполненных работ. 

Поскольку требования претензий (от 14.12.2017 исх. № 4135, от 29.03.2018 исх. № 4230, от 30.10.2018 исх. № 4460) выполнены ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, свидетельские показания, суд считает уточненные исковые требования ООО «Генезис» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пунктах 1 - 3 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено по материалам дела и подтверждается нотариально заверенной интернет перепиской сторон, в адрес истца поступил запрос от ответчика о возможности выполнения ООО «Генезис» работ по определению причин осадки грунта в подвале МКД № 144 по пр. Кольский. Вместе с обращением ответчик направил истцу копию акта комиссионной проверки № 4 от 24.05.2017. 

Придя к выводу о возможности выполнения работ, истец направил ответчику коммерческое предложение и подписанный со своей стороны Договор, условиями которого, в том числе, предусматривался авансовый платеж подрядчику в размере 100 000 руб. 

После поступления на расчетный счет ООО «Генезис» денежных средств в размере 100 000 руб. со ссылкой на реквизиты Договора, отосланного истцом в адрес ответчика, истец приступил к выполнению работ. 

Выполнив работы, истец передал их результат ответчику с сопроводительным письмом, актами выполненных работ и счетом на оплату. 

Мотивированного отказа от результата выполненных работ, от подписания акта выполненных работ, либо доказательств возвращения счета истцу без оплаты ответчик в материалы дела не представил. 

Судом не принимаются доводы ответчика, что между сторонами велись только переговоры на предмет возможного заключения договора с истцом, что никаких данных истцу ответчиком не предоставлялось, работы истец не производил, результатов выполненных работ ответчик не получал, результат работ ООО «Генезис», представленный в материалы дела, не имеет потребительской ценности для ООО «УК Мурманремстрой». 

Интернет адрес, с которого ООО «Генезис» поступило предложение о выполнении работ, указан как официальный интернет адрес группы управляющих компаний, зарегистрированных по одному юридическому адресу (

<

...>), в том числе как официальный интернет адрес ООО «УК Мурманремстрой». 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 12.11.2013 №18002/12 по делу №А47-7950/2011 указал, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока не доказано обратное.

Таким образом, адрес электронной почты office@ukmrs.ru, использованный в переписке, можно считать корпоративной почтой ответчика и довод ответчика о доступе к этому адресу иных лиц без его ведома, при установленных по делу обстоятельствах, несостоятелен.

Кроме того, доказательств, что иные лица вели представленную в дело электронную переписку с истцом по сети интернет, в материалы дела не представлено.

Акт комиссионной проверки от 24.05.2017 № 4, направленный истцу, составлен ООО «УК Мурманремстрой» с должностными лицами иных организаций именно по факту проседания грунта и опасности разрушения фундамента МКД № 144 по пр. Кольский, находящегося по официальной общедоступной информации, в управлении ответчика. 

Сведений, что получив подписанный со стороны истца Договор, ответчик отказался от его заключения, нотариально заверенная интернет переписка сторон не содержит. 

Напротив, согласно имеющимся в материалах дела данным ответчик обеспечил доступ работников истца в подвал МКД № 144 по пр. Кольскому. Доводы ответчика, что работники истца лишь единожды были на объекте надлежащими доказательствами не подтвержден. Представленные истцом в материалы дела отчет о ходе выполнения работ по объекту «Обследование жилого дома № 144 по пр.Кольскому в г. Мурманске» (т.1, л.д. 73-81), оценка  технического состояния строительных конструкций по объекту «Обследование жилого дома № 144 по пр.Кольскому в г. Мурманске» (т.1, л.д. 82-112) свидетельствуют, что работникам истца было предоставлено достаточно времени для проведения обследования объекта и определения причин проседания грунта в МКД.

И материалы дела, и свидетельские показания подтверждают, что работники истца при осмотре подвала контактировали именно с главным инженером ФИО5, который, согласно нотариально заверенной интернет переписки, был указан ответчиком как контактное лицо ООО «УК Мурманремстрой» при выполнении работ по договору. 

Суд критически относится к доводам ответчика, что ООО «УК Мурманремстрой» не давало распоряжений по перечислению авансового платежа истцу. Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 400 от 25.09.2017 платеж в адрес истца произведен одной из управляющих компаний, зарегистрированных по юридическому адресу ответчика, за экспертизу с указанием реквизитов Договора, направленного истцом в адрес ответчика, с суммой авансового платежа согласно условиям Договора.

При этом у лица, оплатившего аванс, формально имелись основания требовать возврата суммы аванса, что и было им сделано в рамках дела №А42-2391/2018.

Выполнив работы, истец в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства, передал по официальному юридическому адресу ответчика результат выполненных работ, акт выполненных работ и счет на оплату.

Юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно положениям статей 702, 740, 746 ГК РФ, правовой позиции изложенной в части 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Истцом представлена в материалы дела копия сопроводительного письма от 28.10.2017 исх. № 4057 с входящим штампом ООО «УК Мурманремстрой» (т.1, л.д. 114, оригинал был представлен в ходе судебного разбирательства на обозрение суда) без указаний на то, что документы, указанные в сопроводительном письме, истцом ответчику не представлялись.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком результата работ, ООО «УК Мурманремстрой» в материалы дела не представлено.

Согласно акту комиссионной проверки № 4 от 24.05.2017, проведенной в составе работников Комитета по жилищной политике, Управления Первомайского административного округа, МКУ «Новые формы управления», Комитета по строительству и архитектуре, ООО «УК Мурманремстрой» обследование подвального помещения проведено в связи с проседанием грунта и опасностью разрушения фундамента дома № 144 по пр. Кольский. При визуальном осмотре комиссией установлено, что происходит значительная осадка грунтов в подвальном помещении в районе подъездов №№ 3-5. В т/ц значительное разрушение бетонного пола, есть угроза выхода из строя теплоузла и водоподогрева (бойлер). Также происходит осадка грунта по главному и дворовому фасадам между подъездами №№ 3-5 с разрушением отмостки, разрушением входной группы (лестничные площадки, опорные плиты, фундамент лестничного марша) 4 подъезда. Комиссией принято решение о необходимости выполнить экспертизу специализированной организацией для определения причины осадки грунтов. 

Из акта комиссионного обследования № 4 от 24.05.2017 следует, что у ответчика имелась необходимость в работах, выполненных истцом, в проведении экспертного исследования и получения его результатов.

Таким образом, результат выполненных истцом работ имеет для ответчика определенную потребительскую и технологическую ценность, поскольку коррелирует с его обязанностью по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которая возложена на ответчика нормами жилищного законодательства Российской Федерации.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств прекращения необходимости в проведении предусмотренных актом комиссионного обследования работ, в получении экспертного заключения на предмет выявления причин осадки грунта либо привлечения иной экспертной организации.

Отсутствие технического задания, технической документации, на которые ссылается ответчик, не является основанием для признания договора незаключенным (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2010 №ВАС-796/10, оспаривание самого факта заключения контракта не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований при наличии подтверждения исполнения по договору. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, работы выполнялись, в том числе инженером-проектировщиком ООО «Генезис» ФИО8, который и составлял отчет о ходе выполненных работ. 

Все документы о ходе работ на объекте МКД № 144 по пр. Кольский оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, работы выполнены квалифицированным специалистом. 

Доказательств того, что предъявленная ко взысканию истцом стоимость выполненных работ не соответствует рыночной стоимости аналогичных работ, ответчик в материалы дела не представил. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ нотариально заверенную электронную переписку между сторонами по сети Интернет, обстоятельства, связанные с перечислением аванса со ссылкой на договор, реквизиты договора, действия работников управляющей компании, связанные с выполнением истцом работ, получение ответчиком результатов экспертного обследования, акта выполненных работ, счета на оплату, суд пришел к выводу, что перечисленные обстоятельства и факты безусловно позволяли истцу полагать согласованными существенные условия договора, в связи с чем ООО «Генезис» обоснованно выполнило работы для ответчика и вправе рассчитывать на их оплату, а позиция ответчика об обратном (несогласованности сторонами условий договора и, как следствие, его незаключенности), как противоречащая подтвержденным материалами дела обстоятельствам спора, является злоупотреблением правом и имеет своей целью уклонение от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных в его интересах работ.

Исследовав относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 190 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за общий период с 14.12.2017 по 11.03.2019 в размере 17 656 руб. 99 коп. Расчет процентов произведен истцом обоснованно, принимается судом. Требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению. 

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика 207 656 руб. 99 коп., в том числе: стоимость выполненных работ 190 000 руб., проценты 17 656 руб. 90 коп.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере                        8 027 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 153 руб.

С учетом принятого судом уточнения иска, возврату истцу подлежит уплаченная по платежному поручению № 614 от 26.04.2018 государственная пошлина в размере 874 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис» долг в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 656 руб. 99 коп., всего: 207 656 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 153 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» излишне уплаченную по платежному поручению № 614 от 26.04.2018 государственную пошлину в размере 874 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья                             О. В. Никитина