ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-21536/2021

Дело № А40-61226/20

г. Москва

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой, 

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021г. в части отказа в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия, вынесенное судьей Свириным А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерготехсервис»,

без явки лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года ООО «Энерготехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021г. по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 от 10.03.2021г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 1120 от 28.07.2017г., заключенного между ООО «Энерготехсервис» и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки.

В указанном заявлении конкурсным управляющим должника было заявлено также  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение спорного транспортного средства, запрета Росреестру по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, наложения ареста на денежные средства ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Энерготехсервис» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета  совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  указывает на то, что заявленная обеспечительная мера  в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного  транспортного средства не нарушает баланса интересов между сторонами процесса, поскольку указанная мера не ограничивает  правомочия ФИО3 по владению и пользованию транспортным средством.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку цели наложения обеспечительной меры и указывает на отсутствие необходимости доказывания обстоятельств, послуживших основанием для наложения обеспечительных мер, в том объеме, в котором этого требует суд первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2)  правила доказывания в делах о применении обеспечительных мер отличается от правил доказывания по существу судебного спора, а именно заявителю достаточно подтвердить разумные подозрения в наличии оснований для принятия обеспечительных мер. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части отказа принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение спорного транспортного средства.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 1120 от 28.07.2017г., заключенного между ООО «Энерготехсервис» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

В указанном заявлении также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение спорного транспортного средства, запрета Росреестру по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, наложения ареста на денежные средства ФИО3

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на то, что запрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам. Указанные меры необходимы в целях обеспечения дальнейшей возможности возвращения автомобиля, денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, а также недопустимости их сокрытия от кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021г.  судебное заседание по рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 от 10.03.2021г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 1120 от 28.07.2017г., заключенного между ООО «Энерготехсервис» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки было назначено на 05.05.2021г.

Сам по себе факт подачи заявления конкурсным управляющим должника о признании сделки недействительной не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанного лица. 

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылки апеллянта на судебную практику, в том числе правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная судебная практика не может быть применима в настоящем случае, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, и в деле о банкротстве банка.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021г.  по делу № А40-61226/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи:                                                                                                  С.А.Назарова

                                                                                                       А.А.Комаров