Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-831/2023

пр. Ленина, 9                                                                                               

                                                       Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2024 года

                  Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице внешнего управляющего ФИО2 о взыскании денежных средств, в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новер" (далее-ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 45 513, 27 рублей (л.д.16-18, т.1).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.113, т.1). 

Истец в письменных пояснениях указал, что в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 №45/2006-Э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» истец осуществляет энергосбытовую деятельность на территории Краснодарского края в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии. В зоне деятельности истца как гарантирующего поставщика находятся объекты электросетевого хозяйства - ТП-2678п, ТП-2679п, ТП-2680п. По данным выписок из ЕГРН право собственности на ТП-2678п, ТП-2679п зарегистрировано за ООО «Новер» с 31.07.2017, на ТП-2680п - с 16.08.2017. Согласно договору аренды от 01.09.2017 ООО «Новер» в период с 01.09.2017 по 31.01.2018 передало в аренду ТП-2678п, ТП-2679п, ТП-2680п ООО «Аксой». Таким образом, в спорный период вышеуказанными объектами владело ООО «Новер»: с 01.08.2017 по 31.08.2017 (ТП-2678п, ТП-2679п) и 16.08.2017 по 31.08.2017 (ТП-2680п). В силу закона ответчик как сетевая организация с момента приобретения электросетевого хозяйства оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии. В связи с отсутствием приборов учета в данных подстанциях, начисление потерь произведено на суммарный объем электроэнергии, отпущенной нижним потребителям, что составило 13392 кВтч на сумму 45 513, 27 рублей, при этом ответчиком не доказано неправильное определение объема фактических потерь. Ходатайство о пропуске исковой давности за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 истец считает несостоятельным ввиду того, что истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по спорным трансформаторным подстанциям за спорный период в деле №А32-2393/2018, рассматриваемом в Арбитражном суде Краснодарского края, в связи с чем, в июле 2022 года произвело корректировку объемов отпущенной электроэнергии по спорным точкам поставки и предъявило данный объем за спорный период собственнику - ООО «Новер» (л.д.10-13, т.2). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что исковые требования заявлены за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, что указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, составляющим три года. При этом истец должен был знать о начале течения срока. Истцом фактически заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потерь, однако расчет потерь связан с протяженностью, типом, диаметром, использованным материалом, способом прокладки, особенности эксплуатации (в том числе температурный режим), для обслуживания каких объектов используются. Таким образом, для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств. Однако, истцом ходатайство о проведении экспертизы потерь не заявлено, расчет размера потерь необоснован и невозможен без проведения соответствующего экспертного исследования (поскольку потери являются фактическими). Учитывая вышеуказанное, ответчик просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.50,т.2). 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы иска и возражений, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Из обстоятельств дела следует, что Арбитражным судом КЧР 14.08.2015 по делу №А25-1454/2015 принято заявление ООО «Краснодар Водоканал» о признании ООО «Новер» банкротом (л.д.57, т.1).

Определением суда от 29.12.2015 в отношении ООО "Новер" введена процедура наблюдения сроком на три месяца (л.д.58-59, т.1). 

Поскольку должник является застройщиком определением арбитражного суда от 19.05.2016 (резолютивная часть) в отношении него применен параграф 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда КЧР от 23.05.2016 по делу №А25-1454/2015 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новер» передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу №А32-19680/2016 в отношении ООО "Новер" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (л.д.60-62, т.1). 

Определением суда от 27.03.2019 внешним управляющим ООО "Новер" утвержден ФИО2 (л.д.63, т.1). 

Определением суда от 10.04.2023 производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО "Новер" прекращено (л.д.64-71, т.1). 

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края в соответствии с Решением Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 №45/2006-Э о согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков (документ представлен в электронном деле – ходатайство от 28.11.2023). 

В зоне деятельности истца как гарантирующего поставщика находятся объекты электросетевого хозяйства - ТП -2678п, ТІІ-2679п, ТП-2680п. 

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на TП-2678п, ТП-2679п зарегистрировано за ООО «Новер» с 31.07.2017, на ТП-2680п - с 16.08.2017 (л.д.28-34, т.1). 

В соответствии с договором аренды имущества от 01.09.2017 №01-09/17НА общество с ограниченной ответственностью «Новер» передало в аренду ТП-2678п, ТП-2679п, ТП -2680п обществу с ограниченной ответственностью «Аксой» (л.д.34-36, т.1). 

Истец, ссылаясь на наличие фактических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ответчика, произвел их расчет на основании счет-фактуры от 31.07.2022 №63268/12П/Э, акта от 31.07.2022 №63268/12П/Э, акта сверки расчетов за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 на сумму 45 513, 27 рублей, а также представил расшифровку начислений от 31.07.2022 №1 и расчет объема и стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.08.2017-01.09.2017 по потребителю ООО "Новер" (л.д.37, 38, 44, т.1; л.д.39-43, 45-46, т.1, л.д.14-18, т.2).).

Претензией от 10.08.2022 №38.1НЭ-07-10756 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (л.д.47, т.1). 

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», п.51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абз. 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рыков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретения электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 50 Правил №861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и энергопринимающими устройствами, потреблена присоединенными к данной электрической сети, а также объёмом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с п.130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2019 по делу №А32-2393/2018 по исковому заявлению АО "НЭСК" к ООО "ЮгЭнергоРесурс" (далее-общество) о взыскании стоимости фактических потерь и пени, где ООО «Новер» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отменены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что необоснованно отождествив владельца спорных подстанций с потребителем, суды ошибочно применили институт бездоговорного потребления вместо применения норм о возмещении потерь в сетях, не исследовали, до каких потребителей происходит переток энергии через указанные подстанции, имеют ли данные потребители договорные отношения с истцом, являющимся гарантирующим поставщиком в соответствующей зоне и что суды не опровергли достоверность названной регистрации права собственности ООО "Новер" на подстанции, не проверили доводы общества о том, что подстанции соединены линиями электропередачи, которые также принадлежат собственнику данных объектов, не обосновали обязанность общества оплачивать потери в этих сетях (л.д.1-4, т.2). 

До настоящего времени дело №А32-2393/2018 по существу не рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края, поскольку в рамках указанного дела проводилась судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: «Определить максимальное количество электроэнергии, которое может быть израсходовано как потери в электросетевом оборудовании, принадлежащем ответчику на праве собственности (ином законном основании) с учетом характеристик используемого оборудования и объема электрической энергии, принятой в сеть ответчика», также после возобновления производства по делу истребовались пояснения судебного эксперта относительно того, какую из определённых величин следует принять как максимальное количество электроэнергии (л.д.51-55,т.2). 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что независимо от периода расчета стоимости фактических потерь электроэнергии и определения ответчика за соответствующий период, нельзя однозначно утверждать о правильности произведенных истцом расчетов по данным объектам электросетевого хозяйства в отсутствие экспертного заключения.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, в рамках дела №А32-5/2023 Арбитражным судом Краснодарского края определением суда от 10.01.2023 принято исковое заявление истца по настоящему делу к ООО «Аксой» о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.11.2017 по 30.06.2020 по тем же спорным объектам электросетевого хозяйства, определением суда от 05.09.2023 ООО «Новер» привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, определением суда от 23.01.2024 – в качестве второго ответчика, указанный спор до настоящего времени также не разрешен (л.д.57-58, т.2).

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Ссылаясь на то, что о надлежащем ответчике по требованиям о возмещении стоимости фактических потерь за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 стало известно только в рамках дела №А25-2393/2018, истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенных правовых норм на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив по правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе, выписки из ЕГРН по состоянию на 18.09.2017, договор аренды имущества от 01.09.2017 №01-09/17НА; судебные акты и процессуальные документы по делу №А32-2393/2018) суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании долга за август 2017 года, истец узнал не позднее 05.03.2018, так как в рамках рассмотрения дела №А32-2393/2018 были представлены доказательства зарегистрированного права собственности ответчика на спорные трансформаторные подстанции в спорный период и ООО «Новер» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.59, т.2). 

Кроме того, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу №А32-2393/2018 указано на то, что ответчик по тому делу - ООО «Югэнергоресурс» активно возражал относительно взыскания потерь электроэнергии за спорный период с указанием на надлежащего ответчика – ООО «Новер», с предоставлением доказательств в виде выписок из ЕГРН, а также писем с обращением в адрес истца о необходимости заключения договора энергоснабжения на спорные подстанции с ООО «Новер», однако письмом от 02.03.2018 истец ответил отказом на данное обращение по формальным основаниям, не приняв разумных и добросовестных мер по самостоятельному определению лица, должного возместить потери в указанных подстанциях (л.д.60-65, т.2).  

Решение суда по делу №А32-2393/2018, в котором неверно определен статус указанных трансформаторных подстанций как объектов, не являющихся самостоятельным объектом электропотребления, не изменяет течение срока исковой давности по требованиям об оплате фактических потерь в сетях с учетом правового регулирования спорных правоотношений Основными положениями №442. 

Исходя из смысла пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности не прерывается при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику независимо от того, с какого момента истец узнал об отсутствии основания для удовлетворения иска.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, по общему правилу, не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику (п. 19 постановления Пленума от 29.09.2015 №43).

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 по делу №А32-49275/2020. 

В отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи электроэнергии при определении сроков исполнения обязанности по оплате потерь следует руководствоваться сроками, установленными пунктом 82 Основных положений №442, согласно которому  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С учетом приведенной нормы, а также 30-дневного периода на направление досудебной претензии, срок исковой давности по исполнению обязательства по оплате потерь за август 2017 года следует исчислять с 19.10.2017.

Иск по настоящему делу поступил в суд 14.09.2022, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии с 01.08.2017 по 31.08.2017 пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки город, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, Краснодар город, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               З.Х. Тебуева