АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13720/2022

г. Краснодар

09 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Маркина Т.Г., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бир Энд Бир» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А32-13720/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бир энд Бир» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление) об отмене постановления от 28.02.2022 № 0309/111021/05165 о назначении наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) и прекращении производства по делу.

Решением суда от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса, отсутствием нарушений процедуры и срока привлечения общества к ответственности.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса за отсутствием состава административного правонарушения. Общество считает, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, не дал оценку всем доводам общества. Заявитель указывает на допущенные нарушения управления при составлении протокола об административной ответственности в отношении общества. Общество считает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения. Судебные инстанции незаконно отказали в применении положений части 4 статьи 2.1 Кодекса. Общество указывало на привлечение к ответственности директора ФИО1, а также на то, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В результате анализа сведений, зафиксированных в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС), по адресу осуществления деятельности: 350051, 

<

...>, установлено, что общество осуществляет оборот (хранение) немаркированной алкогольной продукции с истекшим сроком годности («Отчет об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Материалами дела подтверждается, что управление выявило поставку обществом алкогольной продукции с истекшим сроком годности, что подтверждается товарно-транспортными накладными (далее – ТТН) от 13.07.2021 № УТ-2580, от 09.08.2021 № УТ-3154, от 02.09.2021 № УТ-3627, от 24.09.2021 № УТ-4039. Общество нарушило подпункт 8.4 пункта 8 ГОСТа Р 55292-2012 «Пивные напитки. Общие технические условия». 

18 января 2022 года по факту выявленных нарушений управление составило протокол об административном правонарушении № 0309/111021/05165. 

28 февраля 2022 года управление вынесло постановление № 0309/111021/05165 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде предупреждения.

Считая незаконным вынесенное постановление, общество оспорило его в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), Кодекса, Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», СанПиНа 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», установив наличие состава вмененного правонарушения в действиях общества, судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатация, храпения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по производству и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий обязаны организовывать и проводить производственный контроль за соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. 

Судебные инстанции установили, что общество в нарушение указанных норм осуществило поставку алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

При этом судебные инстанции указали, что факт поставки алкогольной продукции с истекшим сроком годности общество не оспаривает. 

Судебные инстанции оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о нарушении обществом установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема оборота алкогольной продукции, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса. 

Срок давности, а также процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены.

Ссылки общества на существенные недостатки, допущенные управлением при оформлении протокола и рассмотрении дела, повлекшие принятие необоснованных и незаконных, неправосудных судебных решений, отклонены, так как направлены на переоценку выводов судов о доказательствах, имеющихся в материалах дела, основанных на правильном применении норм права, и опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса, за отсутствием состава административного правонарушения в связи с привлечения директора общества к ответственности за аналогичные нарушения закона. Суды установили, что общество не приняло надлежащих и достаточных мер, направленных на соблюдение установленной законом обязанности.

Доводы заявителя фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами. Доказательства, которые свидетельствовали о принятии обществом мер по соблюдению установленных требований законодательства, не предоставлены. Назначенное наказание соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А32-13720/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                 Т.Г. Маркина