АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27485/2021

07 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Компания НСР» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу № А43-27485/2021

 

по иску непубличного акционерного общества «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания НСР» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному 

строительству города Нижнего Новгорода» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «АКСИОМА-МЕТАЛЛ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

непубличное акционерное общество «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (далее – НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания НСР» (далее – ООО «Компания НСР», Компания) о взыскании 954 079 рублей задолженности в виде внесенного авансового платежа по договору от 15.02.2021 № 02-02/2021, а также                   11 353 рублей 54 копеек неустойки за период с 23.03.2021 по 19.07.2021.

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «АКСИОМА-МЕТАЛЛ» (далее – ООО  «АКСИОМА-МЕТАЛЛ»).

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «Компания НСР» в пользу НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» взыскано 386 047 рублей задолженности и 11 353 рубля 54 копейки неустойки, а также 9183 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

            ООО «Компания НСР» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 64, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, истец получил товар по УПД от 16.04.2021 № 25. Факт поставки товара подтверждается показаниями свидетелей. Заявитель указывает, что весь поставляемый товар отражался в журнале входного контроля на строительном объекте истца; данный журнал представлен истцом с исправлениями, в связи с чем в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательства. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы представленного истцом журнала входного контроля. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

            Ходатайство Общества об участии в судебном заседании 05.06.2023 посредством проведения онлайн-заседания, поступившее в суд округа 01.06.2023, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных в статьях 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор поставки товаров от 15.02.2021                 № 02-02/2021, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 4 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификации на данную партию товара; расчет производится в течение двух дней с даты подписания спецификации, при этом покупатель обязан известить поставщика об оплате товара.

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде начисления неустойки в размере 0,01 процента стоимости за каждый день просрочки.

Стороны подписали спецификацию от 15.02.2021 № 1 (приложение № 1) на поставку товара на общую сумму 1 210 013 рублей.

Согласно пункту 2 спецификации оплата производится авансовым платежом в размере 100 процентов от стоимости спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двух банковских дней, начиная с даты подписания спецификации и получения счета.

Поставка материалов на объект покупателя производится поставщиком в течение 10 дней после получения аванса (пункт 3 спецификации).

Общество в счет исполнения договорных обязательств перечислило Компании                  1 210 013 рублей платежными поручениями от 12.03.2021 № 1144 и от 25.02.2021 № 863 в счет оплаты товара по договору.

По утверждению истца, товар на указанную сумму ответчик не поставил, поэтому в претензии от 21.07.2021 № Исх.-1128/2021 потребовал возвратить сумму внесенного аванса и уплатить неустойку.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 329, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск, признав недоказанным факт поставки товара на сумму 386 047 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

   В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

   На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   В силу пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

   Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование поставки истцу товара по договору от 15.02.2021 № 02-02/2021 ответчик представил в дело УПД от 28.01.2021 № 0003 на сумму 79 980 рублей, от 29.05.2021 № 30 на сумму 317 440 рублей, подписанные истцом, а также УПД от 05.03.2021 № 70 на сумму 170 612 рублей, от 16.04.2021 № 25 на сумму 575 141 рубль, от 17.03.2021 № 77 на сумму 6552 рубля, которые не содержат подписей лиц, получивших товар от имени Общества.

   При этом в накладных от 05.03.2021 № 70 и от 17.03.2021 № 77 в качестве поставщика указано ООО «АКСИОМА-МЕТАЛЛ», а грузополучателя – ООО «Компания НСР» (покупатель).

По пояснениям ответчика, поставщик по данным УПД осуществлял поставку непосредственно на объект истца.

Судами установлено, что в представленном истцом журнале входного учета и контроля по строительному объекту «Малиновая гряда» отражен факт получения товара 11.03.2021 по счету-фактуре (УПД) № 70 от ООО «АКСИОМА-МЕТАЛЛ» на сумму                     170 612 рублей, 31.05.2021 – по УПД № 30 на сумму 317 440 рублей от ООО «Компания НСР».

            УПД от 16.04.2021 № 25 на сумму 575 141 рубль и от 17.03.2021 № 77 на сумму 6552 рубля не отражены в журнале входного учета. 

            Показания свидетелей ответчика, опрошенных в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в отсутствие первичных документов о поставке товара не могут подтвердить соответствующий факт.

            При таких обстоятельствах суды правомерно признали подтвержденным факт исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара на сумму 488 052 рубля (по накладным от 05.03.2021 № 70 и от 29.05.2021 № 30).

   Довод Компании о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, в том числе отказ в назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется в силу следующего.

   На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Суд первой инстанции исследовал оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и отклонил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

   При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

   В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и с учетом пояснений эксперта пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

            Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А43-27485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания НСР» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Компания НСР».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина