АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3561/16 

Екатеринбург

10 марта 2022 г.

Дело № А60-29328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 25.10.2021 по делу №А60-29328/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО2 (доверенность от 28.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 ликвидируемый должник – открытое акционерное общество «Молоко» (далее – общество «Молоко») признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением от 16.07.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.08.2017 конкурсным управляющим общества «Молоко» утверждён ФИО4.

Уполномоченный орган 05.08.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.07.2021 как принятых с нарушением компетенции собрания кредиторов, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа.

ФИО1 представил отзыв, в котором просил урегулировать возникшие разногласия, определив следующий способ исполнения решения собрания кредиторов от 22.07.2021 о реализации имущества должника – права требования к ФИО3 о возмещении убытков в размере 5 295 118 руб. 36 коп. (5 395 118 руб. 36 коп. – 100 000 руб.): уступить ФИО1 право требования к ФИО3 в размере требования кредитора, установленного в реестре (заключить договор цессии); ФИО1 оплатить конкурсным кредиторам и уполномоченному органу пропорциональную долю принимаемого права требования, соответствующую сумме требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа) установленной в реестре требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечена ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 признано недействительными решения собрания кредиторов общества «Молоко» от 22.07.2021, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в редакции ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций уклонились от оценки его доводов, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, настаивает на том, что в рассматриваемом случае следовало применить положения статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о порядке выбора одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку положения, регулирующие процедуру распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеют в данном случае правовую природу, аналогичную праву требования возмещения убытков. ФИО1 отмечает, что реализация права требования о возмещении убытков заняла бы значительное время и потребовала бы дополнительных расходов на оценку, размещение сведений на торговой площадке, проведение торгов и последующие публикации на ЕФРСБ. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что им направлено конкурсному управляющему предложение об оставлении права требования за собой в полном размере и выражено намерение осуществить пропорциональную оплату в пользу иных кредиторов, чьи требования установлены в реестре.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В части признания решений собрания кредиторов недействительными судебные акты судом округа не пересматриваются, поскольку, в соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления апелляционного суда на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

При этом в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части разрешения разногласий относительно способа распоряжения правом требования должника к ФИО3 о возмещении убытков в размере 5 295 118 руб. 36 коп. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, размер требования уполномоченного органа, включённого в реестр требований кредиторов общества «Молоко» составляет 39 264 277 руб. 16 коп., в том числе основной долг – 21 916 743 руб. 76 коп.

Размер текущих требований перед уполномоченным органом составляет 3 934 720 руб. 98 коп.

Определением от 23.01.2015 требования кредитора ФИО6 в размере 137 101 577 руб. 97 коп., в том числе: 86 504 876 руб. основной долг, 25 077 763 руб. 55 коп. проценты за пользование займом, 25 518 938 руб. 42 коп. неустойка за нарушение сроков возврата займа, включены в реестр требований кредиторов общества «Молоко» в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу общества «Молоко» взысканы убытки в сумме 5 395 118 руб. 36 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-75331/21-83-358 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в пользу общества «Молоко» взыскано страховое возмещение в размере 5 395 118 руб. 36 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 установлено, что ФИО3 на протяжении всей процедуры конкурсного производства планомерно действовал в интересах одного кредитора - ФИО6

Неисполнением ФИО3 обязанности по обеспечению сохранности конкурсной массы должника и соблюдению очередности погашения требований кредиторов, установленной статьями 129, 134, 138 Закона о банкротстве, должнику причинены убытки в виде непоступления в конкурсную массу должника 5 395 118 руб. 36 коп. на погашение текущих расходов, в том числе и перед уполномоченным органом.

В ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков ФИО3 предпринимались попытки представления в материалы дела сведений о наличии у ФИО6 задолженности по текущим требованиям более ранней календарной очередности удовлетворения, чем уполномоченного органа.

Между ФИО6 (первоначальный кредитор (цедент)) и ФИО1 (новый кредитор (цессионарий)) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 26.05.2021, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 и определением Арбитражного суда Свердловской области о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника от 18.09.2018.

Согласно сообщению № 6862496, опубликованному на сайте ЕФРСБ 21.06.2021, от ФИО1 21.06.2021 поступило требование о созыве собрания кредиторов, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО4 опубликовал уведомление о проведении собрания кредиторов в заочной форме, со следующей повесткой: 

- определение способа реализации имущества общества «Молоко» - права требования к ФИО3 о возмещении убытков в размере 5 295 118 руб. 36 коп. (5 395 118 руб. 36 коп. - 100 000 руб.) с вариантами ответов: взыскание задолженности по требованию общества «Молоко» к ФИО3 в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве (исполнительное производство и/или организация торгов по продаже права требования, и/или инициирование процедуры банкротства); продажа права требования общества «Молоко» к ФИО3 по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредиторам части требования общества «Молоко» к ФИО3 в размере требования кредитора, установленного в реестре.

- обращение в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (ходатайством) о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Молоко».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 заявление ФИО1 удовлетворено, произведена замена кредитора ФИО6 на ФИО1 в размере требований 5 400 000 руб.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 26.07.2021 № 7048935, размещённому конкурсным управляющим ФИО4, большинством голосов приняты решения об определении способа реализации имущества общества «Молоко» - права требования к ФИО3 о возмещении убытков в размере 5 295 118 руб. 36 коп. (5 395 118 руб. 36 коп. - 100 000 руб.) путем уступки кредиторам части требования общества «Молоко» к ФИО3 в размере требования кредитора, установленного в реестре; об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (ходатайством) о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Молоко».

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным данного решения собрания кредиторов должника, ссылаясь на нарушение статьи 14, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В свою очередь ФИО1 в своем отзыве просил суд урегулировать возникшие с уполномоченным органом разногласия о реализации имущества должника – права требования к ФИО3 о возмещении убытков в размере 5 295 118 руб. 36 коп. (5 395 118 руб. 36 коп. – 100 000 руб.): уступить ФИО1 право требования к ФИО3 в размере требования кредитора, установленного в реестре (заключить договор цессии); ФИО1 оплатить конкурсным кредиторам и уполномоченному органу пропорциональную долю принимаемого права требования, соответствующую сумме требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа) установленной в реестре требований кредиторов должника.

Признавая решение собрания кредиторов от 22.07.2021 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение по 1 вопросу повестки собрания кредиторов общества «Молоко» 22.07.2021, принятое заинтересованным лицом ФИО6 единолично, нарушает нормы Закона о банкротстве о недопущении нарушения очерёдности удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве текущих требований, а также права и законные интересы уполномоченного органа на получение удовлетворения законных требований; принятие решения по 2 вопросу - об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства принято на собрании с превышением компетенции. 

В вышеназванной части судебные акты судом округа не пересматриваются, поскольку, в соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления апелляционного суда на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Разрешая разногласия между уполномоченным органом и ФИО1 относительно способа реализации имущества должника – права требования к ФИО3 о возмещении убытков в размере 5 295 118 руб. 36 коп. (5 395 118 руб. 36 коп. – 100 000 руб.), суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Требование о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 указанного Закона.

По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Правило о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время указанные ограничения, предусмотренные статьей 142.1 Закона о банкротстве, прежде всего защищают основной интерес кредитора в банкротстве - наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем направлены на предотвращение внеочередного удовлетворения требований (ограничение в предоставлении отступного при наличии текущих требований), и распределения имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости, которая, как правило, формируется на торгах.

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется уступка прав требования должника путем их продажи (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в качестве убытков в пользу должника в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленная Законом о банкротстве последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

Руководствуясь изложенными нормами права и соответствующими разъяснениями высших судов, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в данном случае дебиторская задолженность в виде прав требований к ФИО3 суммы убытков на торги не выставлялась; последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги, соблюдена не была; приняв во внимание, что у должника имеются неисполненные требования по текущим платежам, в том числе непогашенная задолженность перед уполномоченным органом по текущим платежам (1 069 868 руб. 80 коп.), решения собрания кредиторов признаны судом недействительными, учитывая, что кредитор не указывает на каких основаниях будет заключаться договор цессии, за какую стоимость будет приобретено право требования должника, исходя из принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом указав, что требование о взыскании с ФИО3 убытков подлежит реализации на торгах.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Суды обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для применения при рассмотрении данного обособленного механизма передачи прав требования различным кредиторам по соглашению об отступном, в связи с невозможностью соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; судами учтена специфика спорного права требования; допуская возможность уступки прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности, законодатель не распределил такую возможность на требования о взыскании убытков, размер которых не связан с размером обязательств должника перед его кредиторами и, в отличии от положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, не зависит от завершения расчетов с кредиторами.

Вопреки позиции ФИО1, передача принадлежащей должнику дебиторской задолженности по прямому договору в порядке отступного будет противоречить как требованиям закона об обязательном проведении торгов, так и принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что недопустимо.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Доводы ФИО1 являлись предметом исследования и оценки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, что подробно отражено в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-29328/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.Н. Пирская 

Судьи           О.Н. Новикова 

                                                                                             Ю.А. Оденцова