СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15846/2017-АК

г. Пермь

21 марта 2018 года

Дело № А60-1864/2017	

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей 			  Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»: Шабрин С.И., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мирзоева Нурлана Аллахшукюр оглы

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мирзоева Нурлана Аллахшукюр оглы о признании недействительными сделками актов зачета однородных требований от 31.08.2015 на суммы 45 017 094 руб.  49 коп., 10 122 510 руб. 16 коп., 23 487 395 руб. 35 коп., всего на сумму 78 627 000 руб. 00 коп., заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис»,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-1864/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Илми» (ОГРН 1136679006958, ИНН 6679033046),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Акрилон» (далее – общество «Акрилон», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Илми» (далее – общество «Илми», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 общество «Илми» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 21.08.2017, конкурсным управляющим утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 11.03.2017 №41.

В рамках названной процедуры 19.09.2017 конкурсный управляющий Мирзоев Н.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками зачетов встречных требований, совершенных  между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество «СтройСервис) на суммы 45 017 094 руб. 49 коп., 10 122 510 руб. 16 коп. и 23 487 395 руб. 35 коп., оформленных тремя актами зачета однородных требований от 31.08.2015, и применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового основания приведен п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 (резолютивная часть определения от 01.11.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Мирзоев Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение требований законодательства при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не исследовались обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для произведенных должником и ответчиком зачетов встречных требований, при этом, каких-либо доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего о недействительности (ничтожности) спорных зачетов ответчиком в материалы дела представлено не было. Таким образом, в связи с выбытием в результате совершения оспариваемых сделок – зачетов встречных требований из конкурсной массы должника дебиторской задолженности на сумму 78 627 000 руб., превышения размера прекращенных обязательств порогового значения в 20% от стоимости активов должника, отсутствия доказательств наличия реальных оснований для осуществления оспариваемых зачетов взаимных требований; наличия между сторонами фактической аффилированности и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, вывод суда об отсутствии снований для признания оспариваемых сделок недействительными не соответствует обстоятельствам дела. Не соглашается с выводами суда об отсутствии у общества «СтройСервис» на дату совершения оспариваемых сделок возможности узнать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также ознакомиться с данными хозяйственной деятельности общества «Илми». В обоснование своей позиции ссылается на наличие в картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, информации о вынесенных в отношении общества «Илми» судебных актов о взыскании на сумму более 600 000 руб.; кроме того, совместно с отзывом на исковое заявление обществом «СтройСервис» был представлен бухгалтерский баланс общества «Илми», что ставит под сомнение отсутствие у ответчика возможности получить информацию о финансовом состоянии должника. Помимо этого, полагает документально подтвержденной взаимосвязанность должника и ответчика через структуру НП «Уралэнергостройкомплекс», отмечая, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделок должна приниматься во внимание не только прямая юридическая, но и фактическая аффилированность, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-2005. 

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 и 14.02.2018 в соответствии с  абз.2 п.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Мирзоева Н.А. последовательно откладывалось до 14.02.2018 и 14.03.2018, соответственно, в связи с в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. В указанных определениях суд обязывал общество «СтройСервис» представить письменные пояснения, с документальным подтверждением, по вопросу, какие встречные однородные требования были предъявлены по оспариваемым зачета, по вопросу об экономической сущности и целесообразности взаимоотношений с должником по принятию от него платежей на общую сумму более 84 млн руб. в качестве займов и проведению спорных зачетов взаимных денежных требований, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы; конкурсного управляющего - письменные пояснения о характере взаимоотношений должника, общества «СтройСервис» и иных лиц (в случае необходимости) по предоставлению займов на сумму свыше 84 млн руб. и проведению спорных зачетов, в том числе с учетом дат совершения платежей по предоставлению займов должнику и по предоставлению займов должником обществу  «СтройСервис».

До начала судебного заседания 14.03.2018 от общества «СтройСервис» во исполнение определений апелляционного суда от 01.02.2018, от 14.02.2018 поступили письменные пояснения относительной экономической сущности и целесообразности взаимоотношений с должником по принятию от него платежей на общую сумму более 84 млн руб. в качестве займов и проведению спорных зачетов взаимных денежных требований; от конкурсного управляющего – письменные пояснения к апелляционной жалобе и дополнения к данным пояснениям с приложением копии заявления общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, выписки из системы «Контур Фокус» в отношении Аникеевой Н.Б., Акшенцевой (Гущиной) Н.В., общества с ограниченной ответственностью «Специалист-Урал», общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой», общества с ограниченной ответственностью «Техкомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Специалист-2», Плаксина И.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Технострой», бухгалтерская отчетность  общества «Илми» за 2014, 2015 годы. 

В связи с нахождением судьи Чепурченко О.Н. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена ее замена на судью Романова В.А., о чем вынесено соответствующее определение от 14.03.2018. После замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Ниловой Т.С., судей Даниловой И.П., Романова В.А.

В судебном заседании от 14.03.2018 представитель общества «СтройСервис» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – общество «Специалист») (правопредшественник должника) и обществом «СтройСервис» на основании трех актов от 31.08.2015 произведены зачеты взаимных требований на общую сумму 78 627 000 руб. 00 коп., а именно:

1) на сумму 45 017 094 руб. 49 коп., в результате которого было частично погашено обязательство общества «СтройСервис» перед должником по договору займа от 08.07.2015 №СС-6/з-15 и обязательство должника перед обществом «СтройСервис» по договору займа от 07.07.2015 №ПС-68/3-15, право требования к которому перешло от общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (далее – общество «Профтехстрой») на основании договора уступки от 31.08.2015 №ПС-73/у-15;

2) на сумму 23 487 395 руб. 35 коп., в результате которого было частично погашено обязательство общества «СтройСервис» перед должником по договору займа от 08.07.2015 №СС-6/з-15 и обязательство должника перед обществом «СтройСервис» по договору займа от 04.02.2015 №КП-1/з-15, право требования к которому перешло от Жилищно-строительного кооператива «На Постовского» (далее – ЖСК «На Постовского») на основании договора уступки от 29.12.2014;

3) на сумму 10 122 510 руб. 16 коп., в результате которого было частично погашено обязательство общества «СтройСервис» перед должником по договору займа от 08.07.2015 №СС-6/з-15 и обязательство должника перед обществом «СтройСервис» по договору займа от 08.07.2015 №ТС-4/з-15, право требования к которому перешло от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – общество «Технострой») на основании договора уступки от 31.08.2015 №Пс-73/у-15.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 принято к производству заявление общества «Акрилон» о признании общества «Илми» как ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением этого же суда от 02.03.2017 общество «Илми» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 21.08.2017, конкурсным управляющим утвержден Мирзоев Н.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные выше зачеты совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании актов зачета от 21.08.2015 недействительными (ничтожными) сделками  на основании  п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными на основании ст.10 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности признаков злоупотребления правами ни в действиях должника, ни в действиях ответчика. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела и представленные на стадии апелляционного производства и приобщенные к материалам дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, в том числе письменные пояснения конкурсного управляющего Мирзоева Н.А., с приложенными к ним доказательствам, пояснения общества «СтройСервис», проанализировав нормы материального права, полагает, что в данном случае имеются основания для признания спорных сделок по зачету встречных требований недействительными (ничтожными) по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ, при этом суд исходит из следующего. 

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.10 ГК РФ  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст.10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия в действиях должника и общества «СтройСервис» по совершению оспариваемых зачетов признаков злоупотребления правом, конкурсный управляющий указал на то, что данные зачеты входят в цепочку сделок, которая была фиктивно создана взаимосвязанными и аффилированными по отношению друг к другу лицами с целью искусственного погашения задолженности ответчика перед обществом «Илми» по договору займа от 08.07.2015 №СС-6/з-15. 

Поскольку в результате совершения спорных зачетов были полностью погашены требования должника к обществу «СтройСервис» по договору займа от 08.07.2015 №СС-6/з-15, с целью проверки довода конкурсного управляющего о создании искусственных правоотношений между входящими в одну группу лиц организациями, в том числе в отношении оспариваемых зачетов,  суд апелляционной инстанции  посчитал необходимым запросить у общества «СтройСервис» письменные пояснения, с документальным подтверждением по вопросу об экономической сущности и целесообразности взаимоотношений с должником по принятию от него платежей на общую сумму более 84 млн руб. в качестве займов и проведению спорных зачетов взаимных денежных требований.

У конкурсного управляющего в свою очередь были истребованы письменные пояснения о характере взаимоотношений должника, общества «СтройСервис» и иных лиц (в случае необходимости) по предоставлению займов на сумму свыше 84 млн руб. и проведению спорных зачетов, в том числе с учетом дат совершения платежей по предоставлению займов должнику и по предоставлению займов должником обществу «СтройСервис».

Во исполнение требований апелляционного суда обществом «СтройСервис» в материалы дела представлены: 

- договор денежного займа от 08.07.2015 №СС-6/з-15, заключенный между должником (займодавец) и обществом «СтройСервис» на сумму 70 000 000 руб. сроком до 07.07.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,25% годовых, дополнительное соглашение от 13.08.2015 №1 к данному договору об увеличении суммы займа  до 85 000 000 руб.; расчет процентов по договору денежного займа от 08.07.2015 №СС-6/з-15 с процентами от 08.07.2015; документы, подтверждающие передачу должнику заемных денежных средств: платежные поручения от 13.10.2015 №183 на сумму 6 300 000 руб. 00 коп., от 26.11.2015 №234 на сумму 15 000 руб. 00 коп., №235 на сумму 200 000 руб. 00 коп.,  №237 на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 27.11.2015 №239 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 14.12.2015 №271 на сумму 384 560 руб. 45 коп. с указание в основании (назначении) платежей «Оплата по договору займа №СС-6/з-15 от 08.07.2015 (ставка = 8,25 годовых) Без НДС»;

- договор денежного займа с процентами от 07.07.2015 №ПС-68/з-15   заключенный меду обществом «Профтехстрой» (займодавец) и обществом «Специалист» (заемщик) на сумму 60 000 000 руб. сроком до 06.07.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,5% годовых; документы, подтверждающие частичное погашения заемных обязательств: платежное поручение от 07.07.2015 №203 на сумму 14 040 790 руб. 50 коп. с указанием в основании (назначении) платежа «Оплата по договору № ПС-99/к-14 от 01.10.2014, счет №43 от 06.07.2015 за кирпич», письмо от 07.07.2015 об изменении назначения платежа по платежному поручению от 07.07.2015 №203 по договору займа от 07.07.2015 № ПС-68/з-15, платежное поручение от 08.07.2015 №572 на сумму 16 000 000 руб. 00 коп. с указанием в основании (назначении) платежей «Оплата по договору  № СПЦ-9/к-14 от 11.07.2014 за строительные материалы», платежное поручение от 08.07.2015 №00226 на сумму 14 414 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «Оплата по договору  № СПЦ - 9/к-14 от 11.07.2014 за строительные материалы», письмо от 08.07.2015 об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 08.07.2015 №572 и 08.07.2015 №226 по договору займа от 07.07.2015 №ПС-68/з-15;  договор уступки права требования от 31.08.2015 №ПС-73/у-15, заключенный между обществом «Профтехстрой» (кредитор) и обществом «СтройСервис» (новый кредитор), в п.1.4 которого стороны согласовали порядок оплаты за уступленное право требования путем проведения зачета встречных однородных требований, в результате чего было погашено обязательство общества «СтройСервис» перед обществом «Профтехстрой» в размере 45 017 094 руб. 49 коп. по договору подряда от 21.02.2014 №СС-5/пс-14 и обязательство «Профтехстрой» перед обществом «СтройСервис», возникшего из 1.2 договора уступки, в той же сумму; договор подряда от 21.02.2014 №СС-5/ПС-14, заключенный между обществом «Профтехстрой» и обществом «СтройСервис»; акта зачета встречных однородных требований между обществом «Специалист» и обществом «СтройСервис» от 31.08.2015 на сумму 45 017 094 руб. 49 коп.;

- договор займа от 08.07.2015 №Тс-4/з-15, заключенный между обществом «Технострой» (займодавец) и обществом «Специалист» (заемщик) на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. сроком до 07.07.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,25% годовых; дополнительное соглашение от 27.08.2015 №1 к данному договору об увеличении суммы займа до 15 000 000 руб.; документы, подтверждающие передачу должнику заемных денежных средств: платежные поручения от 08.07.2015 №21 на сумму 4 066 770 руб. 53 коп., от 26.08.2015 №7 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., от 27.08.2015 №32 на сумму 500 000 руб. 00 коп., 33 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., 34 на сумму 500 000 руб. 00 коп. с указанием в основании (назначении) платежей «Оплата по договору займа № ТС-4/з-15 от 08.07.2015 г. (ставка 8,25%)»; договор уступки права требования от 31.08.2015 №ТС-10/у-15, заключенный между обществом «Технострой» (кредитор) и обществом «СтройСервис»; документы, подтверждающие оплату уступленного права требования к должнику: платежные поручения от 28.12.2015 №299 на сумму 5 200 000 руб. 00 коп., от 08.04.2016 №152 на сумму 2 436 000 руб. 00 коп., от 25.04.2016 №174 на сумму 2 430 770 руб. 53 коп., от 03.11.2016 №185 на сумму 447 727 руб. 66 коп., письмо от 08.04.2016 об изменении назначения платежа по платежному поручению от 08.04.2016 №152 по договору уступки права требования от 31.08.2015 №ТС-10/у-15; акт зачета встречных однородных требований между обществом «Специалист» и обществом «СтройСервис» от 31.08.2015 на сумму 10 122 510 руб. 16 коп.

- договор  займа от 04.02.2015 №КП-1/з-15, заключенный между ЖСК «На Постовского» (займодавец) и обществом «Специалист» (заемщик) на сумму 400 000 000 руб. 00 коп. сроком до 03.02.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8% годовых; дополнительное соглашение от 14.07.2015 к данном договору об увеличении ставки по займу до 8,5% годовых; документы, подтверждающие передачу должнику заемных денежных средств: платежные поручения от 06.04.2015 №11 на сумму 1 500 000  руб. 00 коп., от 07.04.2015 №12 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., от 07.04.2015 №35 на сумму 80 000 руб. 00 коп., от 08.04.2015 №13 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., от 13.04.2015 №15 на сумму 1 660 000 руб. 00 коп., от 14.04.2015 №16 на сумму 5 400 000 руб. 00 коп., от 15.04.2015 №17 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., от 20.04.2015 №18  на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., от 28.04.2015 №29 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., от 29.04.2015 №30 на сумму 4 600 000 руб. 00 коп., от 05.05.2015 №35 на сумму 2 800 000 руб. 00 коп., от 19.05.2015 №36 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №37 на сумму 2 850 000 руб. 00 коп., от 20.05.2015 №38 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., от 27.05.2015 №40 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., от 02.06.2015 №42 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., от 03.06.2015 №48 на сумму 120 000 руб. 00 коп., от 05.06.2015 №43 на сумму 1 480 000 руб. 00 коп., от 05.06.2015 №44 на сумму 2 600 000 руб. 00 коп., от 08.06.2015 №45 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 17.06.2015 №46 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., от 30.06.2015 №47 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., от 02.07.2015 №63 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 03.07.2015 №48 на сумму 500 000 руб. 00 коп., №49 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., №50 на сумму 2 200 000 руб. 00 коп., от 06.07.2015 №51 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., от 07.07.2015 №52 на сумму 660 000 руб. 00 коп., от 13.07.2015 №53 на сумму 4 970 000 руб. 00 коп., от 17.07.2015 №54 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., от 21.07.2015 №55 на сумму 3 600 000 руб. 00 коп., от 04.08.2015 №58 на сумму 980 000 руб. 00 коп., от 06.08.2015 №59 на сумму 1 490 000 руб. 00 коп., от 24.08.2015 №66 на сумму 19 200 000 руб. 00 коп., от 12.01.2016 №1 на сумму 2 750 000 руб. 00 коп. с указанием в основании (назначении) платежей на «Оплату по договору займа № кп-1/з-15 от 04.02.2015 г. (ставка = 8,5% годовых) Без НДС», выписки с лицевого счета ЖСК «На Постовского», открытого в ПАО «Промсвязьбанк» (№40703810335000293801); договор  уступки права требования от 31.08.2015 № КП-4/у-15, заключенный ЖСК «На Постовского» (кредитор) и обществом «СтройСервис» (новый кредитор); зачет встречных однородных требований между ЖСК «На Постовского» и обществом «СтройСервис» от 31.08.2015 на сумму 23 487 395 руб.; договор поручения от 01.06.2012 №УФН-7/н-13, заключенный между ЖСК «На Постовского» и общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Уралэнергостройкомплекс» (далее – общество АН «Уралэнергостройкомплекс»); договор уступки требования от 29.12.2014, заключенный между обществом АН «Уралэнерностройкомплекс»; акт зачета встречных требований между обществом «Специалист» и обществом «СтройСервис» от 31.08.2015 на сумму 23 487 395 руб. 35 коп.

Конкурсным управляющим Мирзоевым Н.А. в материалы дела представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе и дополнения к данным пояснениям с приложением копии заявления общества «Профтехстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, выписки из системы «Контур Фокус» в отношении Аникеевой Н.Б., Акшенцевой (Гущиной) Н.В., общества с ограниченной ответственностью «Специалист-Урал», общества «Профтехстрой», общества с ограниченной ответственностью «Техкомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Специалист-2», Плаксина И.Ю., общества «Технострой», бухгалтерская отчетность  общества «Илми» за 2014, 2015 годы.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим и обществом «СтройСервис» во исполнение определений от 01.02.2018, от 14.02.2018 документы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае перечисление денежных средств по договору займа от 08.07.2015 №СС-6/з-15 от должника к обществу «СтройСервис» носило транзитный характер, поскольку сам должник свободными денежными средствами не располагал, а привлекал их также на условиях займа на основании договоров займа от 07.07.2015 №ПС-68/з-1, от 08.07.2015 №Тс-4/з-15, от 04.02.2015 №КП-1/з-15, заключенных правопредшественником должника – обществом «Специалист» с обществом «Профтехстрой», обществом «Технострой» и ЖСК «На Постовского», при том, что суду представлены сведений о наличии признаков аффилированности между должником и обществом «СтройСервис», а также между иными лицами.

Так, согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц и системы «Контур Фокус» единственным участником общества «Илми» (ранее общество «Специалист») являлся Плаксин М. И. (с 28.05.2013 по 29.09.2015), директором являлся Кузьменко Д.Ф. (с 28.05.2013 по 08.10.2015).

Директор  общества «СтройСервис»  Скоробрещук  М.П. является участником ЖСК «На Постовского», участником кооператива является также Плаксин И.Ю. (отец Плаксина М.И.). Скоробрещук М.П. и Плаксин И.Ю. (отец Плаксина М.И.) являются участниками во многих иных ЖСК.

Плаксин И.Ю. (отец Плаксина М.И.) является участником общества «Технострой»  – одного из займодавцев по отношению к должнику.

Участник общества «СтройСервис» Бельтюкова Н.Г. является участником общества АН «Уралэнергостройкомплекс», связанного договорными отношениями с ЖСК «На Постовского» и обществом «СтройСервис». В 2012 году директором общества АН «Уралэнергостройкомплекс» являлся Скоробрещук М.П. (договор поручения от 01.06.2012 №УФН-7/н-13).

Директор общества «СтройСервис» Гущина В.В. (ранее – Акшенцева В.В.)  являлась участником общества «Профтехстрой» (также один из займодавцев должника) до июня 2015 года, до этого  участником  общества «Профтехстрой» являлся Плаксин М.И., а директором до марта 2015 года являлся Зубов В.Г., занимающий  пост единоличного исполнительного органа в обществе с ограниченной ответственностью «Специалист-Урал» и в обществе с ограниченной ответственностью «Специалист-2», участником которых является Плаксин М.И.

В состав НП «Уралэнергостройкомлекс» входит множество организаций, выполняющих различные функции - начиная с создания архитектурного видения проекта и заканчивая сдачей его в эксплуатацию. НП «Уралэнергостройкомплекс» реализует комплекс градостроительных задач, начиная от разработки концепции будущего объекта и заканчивая его сдачей «под ключ». Все проектные, строительно-монтажные, отделочные, прочие смежные работы выполняются своими силами.

Все указанные выше юридические лица входят в состав НП «Уралэнергостройкомплекс» и связаны между собой общим экономическим интересом. Партнерство  возглавляет Плаксин И.Ю.

Как указано выше, ранее должник имел наименование общество «Специалист», при этом в партнерстве имелись и иные общества со схожими наименованиями, например, «Специалист-Урал» и  «Специалист-2».

Должник, общество «СтройСервис», а также иные юридические  лица данной группы находятся по одному адресу. Директор должника Кузьменко Д.Ф. работает в компании с 2005 года, в 2007 году отмечен серебряным знаком НП «Уралэнергостройкомплекс», пост единоличного исполнительного органа занимал в период с 28.05.2013 по 08.10.2015.

Представленные ответчиком документы (договоры займа, уступки права требования), оформлены аналогичным образом (одинаковый текст, нумерация, сокращения). 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст.19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, а также совокупности установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае между должником и обществом «СтройСервис» имеет место фактическая аффилированность (заинтересованность), чем, в частности, объясняются мотивы предоставления должнику от иных лиц займов в значительном размере под минимальную  ставку (8,5% и 8,25% годовых), сравнимую со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, без предоставления какого-либо обеспечения, что не является обычно принятым в деловом обороте. Кроме того, не является обычным в деловом обороте и привлечение заемных денежных средств по более высокой ставке (8,5% годовых) и их размещение по более низкой ставке (8,25% годовых) по договору займа с обществом «СтройСервис».

Анализ движения полученных должником в качестве займа денежных средств, показал, что привлеченные должником заемные средства (от общества «Профтехстрой» по договору от 07.07.2015 №ПС-68/з-15, общества «Технострой» по договору от 08.07.2015 №Тс-4/з-15, ЖСК «На Постовского» по договору от 04.02.2015 №КП-1/з-15) в этот же день либо через непродолжительный период времени перечислялись в пользу общества «СтройСервис» по договору денежного займа от 08.07.2015 №СС-6/з-15, условия которого аналогичны условиям иных заключенных должником с договоров займа, а именно: обязательства по возврату денежных средств ничем не обеспечены, процентная ставка равна ставке по займу или ниже.

При этом, условия договоров займа позволяют сделать вывод об отсутствии у должника экономической обоснованности и целесообразности в заключении таких сделок, экономического эффекта для обеих сторон.

Об отсутствии экономической обоснованности отношений сторон по выдаче и получению заемных денежных средств свидетельствует и получение обществом «Илми», денежных средств в размере 12 750 000 руб. от ЖСК «На Постовского» уже после публикации о его добровольной ликвидации. При этом, дополнительный заем предоставлялся должнику в период с 06.04.2015 по 12.01.2016 при наличии неисполненных обязательств перед займодавцем на сумму более 300 000 руб., что может свидетельствовать об отсутствии намерения предъявить соответствующее требование и получить денежные средства.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имело место транзитное перечисление денежных средств от должника к обществу «СтройСервис», с целью последующего использования денежных средств для расчетов, прекращения обязательств путем зачета, формирования финансовых потоков внутри группы предприятий.

Транзитное перечисление денежных средств не создает для должника правовых последствий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции участвующий в судебных заседаниях представитель ответчик не представил исчерпывающих пояснений о цели создания именно такой схемы правоотношений взаимосвязанных между собой лиц (предоставление заемных денежных средств через расчетный счет общества «Илми», а не напрямую к обществу «Стройсервис», передача прав требований и совершение зачетов).

Действия должника, ответчика свидетельствуют о том, что формальной целью заключения оспариваемых сделок по зачету встречных требований являлось прекращение обязательств общества «Стройсервис» перед обществом «Илми» по договору займа от 08.07.2015 №СС-6/з-15 и общества «Илми» по заемным обязательствам, которые изначально возникли перед иными лицам, которые уступили свои права требования к должнику в пользу общества «СтройСервис», однако при фактической аффилированности и очевидной координации действий лиц, участвующих в перечислении  денежных средств, суд апелляционной инстанции считает, что целью совершения актов зачетов являлось иное намерение, не раскрытое перед судом, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами.

В данном случае апелляционный суд полагает, что избранная должником, обществом «Стройсервис», как входящими в одну группу лиц, наравне с иными организациями, нетипична для участников гражданских правоотношений, являющихся независимыми кредиторами, в связи с чем, в отсутствие разумного обоснования деловой цели совершения именно такой модели поведения, исключает добросовестность ее участников. 

Приведенные конкурсным управляющим в дополнительных пояснениях доводы о недействительности (ничтожности) договоров займа от 07.07.2015 №ПС-68/3-15, от 04.02.2015 №КП-1/з-15, от 08.07.2015 №ТС-4/з-15, доводы о мнимости взаимоотношений ответчика по договору подряда от 21.02.2014 №СС-5/пс-14 и договору поручения от 01.06.2012 №УФН-7/н-13 не могут быть исследованы и оценены судом в рамках настоящего спора. Исследование и оценка обстоятельств совершения и исполнения указанных договоров требует привлечения иных лиц и изучения документов, а для вывода о транзитном характере существующих между должником и ответчиком правоотношений документов уже достаточно исследовано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемых сделок по зачету встречных требований недействительными (ничтожными) по ст.10 ГК РФ. 

Оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве суд не усматривает, т.к. при транзитном характере денежных средств обязательства, вытекающие из заемных правоотношений, не возникают, следовательно, в результате совершения сделок по зачету должник не может лишиться дебиторской задолженности как актива, в связи с чем вред имущественным правам и интересам не возникает.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, с учетом вида оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде взаимного восстановления прав требования общества «Илми» и общества «СтройСервис» друг к другу в общем размере 78 627 000 руб. 00 коп. 

Наличие соответствующего денежного требования подлежит доказыванию в самостоятельном порядке при взыскании задолженности в исковом порядке и/или при установлении денежного требования в реестре требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мирзоева Н.А., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дел (п.1 ч.1,  ст.270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на общество «СтройСервис» в порядке ст.110 АПК РФ относятся судебные расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года по делу № А60-1864/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Мирзоева Н.А. удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между должником обществом с ограниченной ответственностью «Илми» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» сделки, оформленные тремя актами зачета встречных однородных требований от 31.08.2015 на суммы 45 017 094 руб. 49 коп., 23 487 395 руб. 35 коп. и 10 122 510 руб. 16 коп.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Илми» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в общем размере размере 78 627 000 руб. 00 коп.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Илми» в общем размере 78 627 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей за подачу иска и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий					       Т.С. Нилогова

 

Судьи	И.П. Данилова 

 

В.А. Романов