ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09.04.2018 года                                                            дело № А08-8295/2016

г. Воронеж                                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Седуновой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 года по делу № А08-8295/2016 (судья Курепко Е.В.) по заявлению кредитора ФИО3 (ИНН 

<

***>) о включении требований в размере 650819,64 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ»  № 66 от 15.04.2017, в ЕФРСБ от 15.04.2017.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в общей сумме 650 819,64 руб., в том числе: 500 000,00 руб. основного долга, 55000 руб. проценты за пользование займом, 95 819,64 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 года признано требование ФИО3 обоснованным. Включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди требование ФИО3 в сумме 650 819,64 руб., в том числе 500 000,00 руб. основного долга, 55 000,00 руб. процентов за пользование денежными средствами, 95 819,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования в сумме 95 819,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр»  от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2013 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик) заключен договор займа №16, по которому займодавец обязался предоставить должнику займ на сумму 500 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 19 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 2.3 договора Заемщик выплачивает Займодавцу доход за пользование займом в размере 11% годовых. При этом суммы процентов в течение срока действия Договора не капитализируются и проценты на них не начисляются (п.2.4).

Согласно п.п. 3.1-3.3 Договора возврат суммы задолженности Займодавцу от Заемщика, а также средств за пользование займом производится путем их выдачи в наличных рублях либо перечисления на счет Займодавца, указанный им лично в письменной форме. Заемщик может вернуть заем самостоятельно или при помощи третьих лиц (в том числе – организаций) по согласованию с Займодавцем. По согласованию сторон Заемщик также может приобрести ликвидное имущество (ценные бумаги и т.п.) и передать его Займодавцу в качестве погашения своей задолженности по договору.

Стороны определили, что договор  займа может быть расторгнут досрочно по инициативе Заемщика. При этом Заемщик должен уведомить Займодавца о досрочном расторжении не позднее, чем за одну неделю до фактического расторжения. В случае досрочного расторжения Договора Заемщик возвращает Займодавцу полностью сумму займа и проценты по нему на день непосредственного возврата займа (п.п. 4.1-4.2).

Денежные средства в размере 500 000 руб., по вышеуказанному договору займа, получены ФИО2, между тем, до настоящего времени, денежные средства по договору займа № 16 от 19.09.2013 ФИО3 не возвращены.

В обоснование возражения на заявленное требование должник указал, что брал денежные средства у ФИО3 в долг. При этом, пояснил, что в погашение обязательств по спорному договору займа, им была выдана доверенность ФИО3 на получение денежных средств  с вкладов ФИО2, открытых ФИО2 28.10.2013 в банке ВТБ 24 на сумму 1 000 000 руб. и 24.12.2013 в банке Хоум Кредит на сумму 600 000 руб. (л.д. 48-52). 

Кроме того, ФИО2 сослался на факт отсутствия у ФИО3,  в достаточном объеме денежных средств, в целях предоставления ему займа.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Из пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Заявление кредитора подано с соблюдением требований статей 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. 

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В подтверждение факта реального предоставления займа ФИО2, в материалы дела представлена собственноручно написанная расписка о получении средств от 19.09.2013 года (л.д.26) и должником не оспаривается.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В подтверждение наличия денежных средств у ФИО3 в целях предоставления займа, в период, предшествующий периоду денежного займа, представлена справка 2-НДФЛ, согласно которой общая сумма дохода за 2012 составила 3026447 руб. 50 коп. (л.д.60), а также кредитор сослался на договор купли-продажи земельного участка от 22.02.2013 по цене 440 000 руб.; договор купли-продажи земельного участка от 02.04.2013 по цене за 990 000 руб., договор купли-продажи квартиры от 30.01.2013 по цене 9850000 руб. (л.д.115).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансовое положение кредитора  позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в указанном размере и доказанности факта предоставления кредитором денежных средств должнику в сумме 500 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату займа в нарушение требований ст. 65 АПК РФ должником не представлено.

Довод ФИО2, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что спорный договор займа ФИО3 порвал, однако как оказалось, уничтожены  были цветные ксерокопии, правомерно отклонен судом первой инстанции, как заявленный голословно. 

К тому же, как установлено судом первой инстанции, что вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.04.2016 года по делу N 2-921/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 8 341 556,58 руб., решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2016 по делу №А08-1362/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 14 391 532,32 руб. по договорам займа, установлено, что при погашении договоров займа ФИО3 возвращал ФИО2 договоры займа, который их перечеркивал и писал «погашено».

Довод ФИО2, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что в погашение обязательств по спорному договору займа, он 28.10.2013 открыл на свое имя счета в банке ВТБ 24 на сумму 1 000 000 руб. и 24.12.2013 в банке Хоум Кредит на сумму 600 000 руб. (л.д. 48-52), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку открытие ФИО2 счетов в банке на свое имя и получение иным лицом с его счета денежных средств по доверенности, не подтверждает погашение задолженности по договору займа №16 от 19.09.2013. В материалы дела ФИО2 не представлено доказательств того, что погашение задолженности по договору займа №16 от 19.09.2013 было произведено путем открытия им на свое имя счетом в банке.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из условий договора займа №16 от 19.09.2013, а именно п.2.3 (л.д.4), заемщик выплачивает займодавцу доход за пользование займом в размере 11 % годовых, что составляет 55 000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен расчет задолженности за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2014 по 16.11.2016, который проверен и правомерно признан арбитражным судом первой инстанции правильным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 95 819,64 руб. (л.д.7-10).

В соответствии с п.3 ст.137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО3 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 650 819,64 руб., в том числе 500 000,00 руб. основного долга, 55 000,00 руб. процентов за пользование займом, 95 819,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования в сумме 95 819,64  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 12.02.2018, подлежит возврату ФИО2, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 года по делу № А08-8295/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 12.02.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

И.Г. Седунова