ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26234/2022

Дело № А41-53796/18

26 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

 от  ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" (ИНН 

<

***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от : ИП ФИО2- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу № А41-53796/18, по заявлению ИП ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм и процессуальном правопреемстве в части требований об индексации в рамках дела по иску ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" (ИНН 

<

***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 326 589 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и процессуальном правопреемстве в части требований об индексации денежных средств на основании решения суда в размере 5 885,13 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку заявления об индексации ответчику в размере 300 руб 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 08 декабря 2022 года по делу № А41-53796/18  в удовлетворении ходатайства  отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение  суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,  ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании задолженности в размере 326 589 руб. Решением арбитражного суда от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 164 162 руб., неустойку с 01.09.17г. по дату фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., государственную пошлину в размере 8 824 руб. В части взыскания расходов на исследование (трасология, рецензия), на оплату юридических услуг судом отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 оставлено без изменения. 

На основании вступившего в законную силу решения суда от 17.09.2018 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС № 021297462 14.02.2019. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм и процессуальном 2 73_13254659 правопреемстве в части требований об индексации денежных средств на основании решения суда в размере 5 885,13 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку заявления об индексации ответчику в размере 300 руб. 

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении ходатайства , исходил из того,  что обязательство должника (ПАО СК «Росгосстрах») по настоящему делу прекращено исполнением 24.04.2019, стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта завершена, паровые основания для замены взыскателя и процессуального правопреемства отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается  с  выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3" гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. 

На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др. 

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационнот-елекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Взыскателем по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью ООО «Правовое Ядро», должником - публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», таким образом, у ИП ФИО2 отсутствует право на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по настоящему делу. 

Как следует из материалов дела, в просительной части заявления об индексации денежных сумм содержится просьба ИП ФИО2 о правопреемстве, между тем, ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в установленном порядке не заявлено. 

К заявлению об индексации присужденных сумм ИП ФИО2 приложен договор уступки права требования от 23 августа 2022 года (далее – договор цессии), подписанный между ООО «Правовое Ядро» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (кредитор), по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на получение суммы индексации сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 по делу № А41-53796/2018, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения (п. 1.1 договора).. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. 

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. 

Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования. 

Согласно требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору право на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. 

Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. 

Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки - цедента или цессионария, выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением. С учетом положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебных актов. 

При этом следует иметь в виду, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

 Таким образом, правопреемство на этой стадии возможно до момента фактического исполнения судебного акта. 

Следовательно, при рассмотрении такого рода заявлений суды должны решить вопрос о том, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, а также установить осуществлено ли его исполнение. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решение суда по настоящему делу было исполнено в полном объеме 24.04.2019, что подтверждается инкассовым поручением № 003458 от 24.04.2019 с отметкой банка о его исполнении 24.04.2019. 

Учитывая, что ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявлено, а также то, что обязательство должника (ПАО СК «Росгосстрах») по настоящему делу прекращено исполнением 24.04.2019, стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта завершена, паровые основания для замены взыскателя и процессуального правопреемства отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных судом денежных сумм обоснованно отказано.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу № А41-53796/18   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу. 

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова