АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул

23 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

   Решение в полном объеме изготовлено  23 апреля 2018 года

 

Дело № А03-20370/2017

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» к Сибирскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 09.11.2017 г. № 20151-17/юл о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, по доверенности от 03.10.2017,

- от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 31.12.2017, ФИО4, по доверенности от 31.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 09.11.2017 г. № 20151-17/юл о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель фактически не оспаривал событие административного правонарушения, просил признать правонарушение малозначительным, либо снизить размер административного штрафа.

Управление в отзыве на заявление возражает против доводов, изложенных в заявлении, в удовлетворении требования просит отказать. 

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении. Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.08.2017 № 02-16-06/993 управлением в период с 11.09.2017 по 06.10.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (участок трубопровода теплосети рег. № А63-03741-008, 3 класса опасности, расположенный по адресу: 

<

...>).

По результатам проверки  управлением установлен факт нарушения обществом требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закона о промышленной безопасности), а также  пунктов 192, 363, 397, 398, 411 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом от 25.03.2014 № 116 Ростехнадзора.

 По факту данных нарушений уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества 25.10.2017 составлен протокол № 20151-17/юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ 

На основании указанного протокола об административном правонарушении управлением 09.11.2017 вынесено постановление № 20151-17/юл о привлечении общества по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В соответствии  со статьей 10 Закона о промышленной безопасности в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

В пункте 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности определены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Организация обязана соблюдать положения настоящего закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с 2 статьей 9 Закона о промышленной безопасности организация обязана зарегистрировать опасный производственный объект в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из поданного в суд заявление следует, что заявителем не оспаривается событие административного правонарушения, в ходе судебного заседания представитель заявителя также не отрицал фактов выявленных нарушений требований промышленной безопасности. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения общества требований промышленной безопасности при эксплуатации объекта – (участок трубопровода теплосети рег. № А63-03741-008, 3 класса опасности, расположенный по адресу: 

<

...>), устанавливающих требования к эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, нарушения, выявленные управлением в ходе проверки, правомерно квалифицированы им по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, то есть как нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Суд, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с доводом заявителя о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного ООО «Алтайтара» правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Фактов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения Обществом выявленного правонарушения и являющихся основание для признания такого правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, из имеющихся в материалах дела документов также не усматривается.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом административного правонарушения, затруднительным финансовым положением, руководствуясь положениями ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным снизить размер примененного штрафа до 100 000 руб.

По убеждению суда, наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств, соответствует характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Суд признает обоснованным ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Учитывая, что заявитель обратился с жалобой на оспариваемое постановление в вышестоящий орган в порядке подчиненности, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска процессуального срока и о необходимости его восстановления.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края 

 

Р Е Ш И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью Барнаульская теплосетевая компания» удовлетворить частично.

Постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 09.11.2017 г. № 20151-17/юл, о признании виновным и назначении административного наказания акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания»  по части 1 статьи 9.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб. изменить в части размера назначенного административного штрафа.

Снизить размер назначенного краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский бизнес-инкубатор» административного штрафа до 100 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 

Судья                                                                                                                       Л.Ю. Ильичева