ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2018

Дело № А40-226053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Холодковой Ю.Е., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Невада» - ФИО2 – не допущен, ФИО3 по дов. от 05.02.2018

от ГК АСВ «Банк Город» (АО) – ФИО4 по дов. от 29.08.2018

ФИО5- лично, паспорт; ФИО6 – лично, паспорт; 

от ФИО7 – ФИО8, ФИО6 по дов. от 03.06.2016

от ФИО9 – ФИО8, ФИО6 по дов. от 02.06.2016

от ФИО10 – ФИО8, ФИО6 по дов. от 02.06.2016

от ФИО11 – ФИО8, ФИО6 по дов. от 27.06.2016

от ФИО12 – ФИО8, ФИО6 по дов. от 07.06.2016

от ФИО13 – ФИО8, ФИО6, по дов. от 03.06.2016

от ФИО14 – ФИО8, ФИО6 по дов. от 06.06.2016

от ФИО15 – ФИО8, ФИО6 по дов. от 03.06.2016

от ФИО16- ФИО8, ФИО6 по дов от 03.06.2016

от ФИО17 – ФИО8, ФИО6 по дов. от 02.06.2016

от ООО «УК РЭУ №1-Садовый» - ФИО8 по дов. 10.01.2018

от ООО «УК «КУСОР» - ФИО8 по дов. от 24.09.2018

от «Р-Сетевая Компания» - ФИО8 по дов. 01.06.2016

от ООО «Реутовские бани и сауны» - ФИО8 по дов. 10.01.2017

от ООО «Проект-Сервис Групп» - ФИО8 по дов. от 24.09.2017

от ООО «Теплосеть» - ФИО8 по дов. №50-09/2018 до 31.12.2019

от ОАО «Водоканал» - ФИО8 по дов. от №51-09/2018

от ООО «Реутовские бани и сауны» - ФИО6 по дов. от 01.07.2016

от ООО «УК «КУСОР» - ФИО6 по дов. от 01.06.2016

от ФИО18 – ФИО8, ФИО6 копия дов от 02.06.2016 – не допущены

от ФИО19 - ФИО6 копия дов. от 14.06.2016- не допущен

от ФИО20 - ФИО8, ФИО6 копия дов. от 02.06.2016 – не допущены

от ФИО21 – ФИО22 по дов. от 19.07.2016

от ФИО23 – ФИО22 по дов. от 21.07.2016

от ООО «М-Строй» - ФИО22 по дов. от 17.07.2018

от ООО «Молторг» - ФИО22 по дов. от 02.07.2018

от ООО СУ «Стиль-М» - ФИО24 по дов. от 17.01.2018

от АО «СМП-280» - ФИО25 по дов. от 27.08.2018

от ЗАО «АОЯМА Моторс» - ФИО26 по дов. от 11.12.2017, ФИО27 по дов. от 26.06.2017, ФИО28 по дов. от 08.12.2017

от ФИО29 – ФИО30 по дов. от 10.05.2016

от ООО «Петровская мельница» - ФИО30 по дов. от 05.05.2016

от ООО «ПСК «ОС» - ФИО30 по дов. от 29.03.2017

от ООО «Строй лес» - ФИО30 по дов. от 16.12.2016

рассмотрев 22.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «ВОДОКАНАЛ»; ОАО « Теплосеть»; ООО «Проект-Сервис Групп»; ООО «Реутовские бани и сауны»; ООО «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»; ООО «УК «Комплекс управления и сортировки отходов»; ООО «УК «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1-Садовый»; ФИО7; ФИО17; ФИО10; ФИО16 , ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО14, ФИО13, ФИО12 ,ФИО6, ФИО11, ФИО18, ФИО9, ООО «НЕВАДА»

на постановление от 04.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

по заявлению о признании недействительными договоров; применении последствий недействительности сделок; обязании АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать «БАНК ГОРОД» (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 в отношении «БАНК ГОРОД» (АО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016, стр. 47.

Конкурсный управляющий «БАНК ГОРОД» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора цессии права требования № 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенного между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие» в отношении прав требований к заемщикам на основании указанных в п. 1 договора цессии договоров и применении последствий недействительности сделки в виде: - перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам, указанных в пункте 1 договора уступки права требований (цессии) № 1-Ц/15, по кредитным договорам, указанных в пункте 1 договора уступки права требований (цессии) № 1-Ц/15; - перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав залогодержателя на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств заемщиков по кредитным договорам, указанных в пункте 1 договора уступки права требований (цессии) № 1-Ц/15; - перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований на основании договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств заемщиков по кредитным договорам, указанных в пункте 1 договора уступки права требований (цессии) № 1-Ц/15; о признании недействительным договора цессии права требования № 2-Ц/15 от 30.10.2015 заключенного между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие» в отношении прав требований к заемщикам на основании указанных в п. 1 договора цессии договоров и применении последствий недействительности сделки в виде: - перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам, указанных в пункте 1 договора уступки права требований (цессии) № 2-Ц/15, по кредитным договорам, указанных в пункте 1 договора уступки права требований (цессии) № 2-Ц/15; - перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав залогодержателя на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств заемщиков по кредитным договорам, указанных в пункте 1 договора уступки права требований (цессии) № 2-Ц/15; - перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований на основании договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств заемщиков по кредитным договорам, указанных в пункте 1 договора уступки права требований (цессии) № 2-Ц/15; о признании недействительным договора № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО «Нефтьгаз-Развитие» и Lamerika Group Ltd; о признании недействительным договора № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО «Нефтьгаз-Развитие» и Lamerika Group Ltd; о признании недействительным договора купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенного между Lamerika Group Ltd и Ediniz Bussiness Inc.; о признании недействительным договора залога № 153В/З от 30.12.2015, заключенного между ООО «Невада» (залогодержатель) и Ediniz Bussiness Inc. (залогодатель); об обязании АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать «БАНК ГОРОД» (АО) оригиналы кредитных договоров, указанных в п. 1 договоров № 1-Ц/15 от 30.10.2015 и № 2-Ц/15 от 30.10.2015, и договоров, заключенных в их обеспечение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Международная коммерческая компания «Триошан Энтерпразес Лтд».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СМП280», ФИО31, ЗАО «Аояма Моторс», ЗАО «Корпорация «АВТОКАПИТАЛ», АО «Невские Купола», ООО «ТД «Британия», Рана ФИО32, ЗАО ПО «ДизельЭнерго», ФИО33, ЗАО «ТД «Русские подшипники», ОАО «Техмонтаж», ФИО34, ОАО «Водоканал», ФИО19, ОАО «Теплосеть», ФИО15, ООО УК «ДИРЕКТ ПРО» в лице конкурсного управляющего ФИО35, ФИО36, ООО «СМФ «Арконт», ООО «СК Вирта» в лице конкурсного управляющего ФИО37, ООО «Кантри-Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО35, ООО «АА СИТИ», ФИО38, ООО «АВСом» в лице конкурсного управляющего ФИО39, ФИО40, ФИО41, ООО «Автолюкс» в лице конкурсного управляющего ФИО42, ФИО43, ФИО44, ООО «Балтийский синдикат» в лице конкурсного управляющего ФИО42, ООО «Экс Си Эс», ООО Автоцентр «Бест Карс», ФИО45, ООО «Аквистор», ФИО46, ООО «АКСИОМА Ритейл» в лице конкурсного управляющего ФИО47, ФИО48, ООО «Аллегро Трейдинг», ФИО49, ООО «Атлантикс», Франка Д.А., ФИО50, ООО «Нева-Прибор», ООО «БДК-ЛИЗИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО51, ФИО52, ООО «Бизнес аренда», ООО «Группа Компаний БалтСиб», ФИО53, ООО «Дор-С» в лице конкурсного управляющего ФИО54, ФИО55, ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Альтернатива», ФИО56, ООО «К.Моторс Север», ООО «Пирамида М», ФИО57, ООО «ЦентрКар», ООО Компания «СТЕНСТРОЙ», ФИО58, ООО «Компания Элмарк», ФИО59, ООО «Хендэ КомТранс Юг», ФИО60, ФИО61, ООО «Конкорд Билд», ФИО62, ФИО63, ФИО64, ООО «БрикСтрой», ФИО65, ФИО61, ООО «Лизинговая инвестиционная компания», ОАО «Московский Метрострой», ООО «ЛК БГ ФИНАНС», ФИО66, ООО «ЛЭНДОР», ФИО67, ООО «М.СТРОЙ», ФИО23, ООО «Магнит», ФИО68, ФИО5, ФИО69, ФИО70, ООО «Фирма Андрос», ООО «Молторг», ФИО21, ООО «Мсити-Девелопмент», ФИО71, ФИО72, ООО «Нева-Прибор», ООО «Новое автохозяйство», ФИО73, ООО «ОптСтрой», ООО «Востокстройсервис», ООО «ПКФ «Технострой», ФИО74, ООО «Премьер-Строй», ФИО75, ФИО76, ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС ГРУПП», ФИО17, ООО «Производственно-строительная компания «Офицерское село», ООО «Стройлес», ООО «Петровская мельница», ФИО29, ООО «Реутовские бани и сауны», ФИО7, ФИО16, ООО «Реутовский водоканал», ФИО77, ООО «Р-Сетевая компания», ФИО20, ООО «Спутник», ФИО78, ООО «Строй Капитал», ФИО79, ФИО80, ООО «Стройтехинвест», ФИО81, ООО «СУ-1 «СТОУН», ФИО82, ФИО83, ООО «Альтернатива», Тевотия Теджиндрой, ФИО84, ООО «ТД «Лотос», ЗАО «Невские купола», ООО «ТД «Нева СПб», ФИО85, ФИО86, ООО «Нева Авто СПб», ООО «Деловой дом СПб», ООО «Торговый Дом Империя», ФИО87, ООО «Торговый Дом Корона», ФИО88, ООО «Управляющая компания «Комплекс управления и сортировки отходов», ФИО14, ФИО13, ФИО12, ООО «Управляющая компания «Ремонтноэксплуатационный участок № 1-Садовый», ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис», ООО «Химсервисхолдинг», ООО «Анод-Газ», ООО «Фотомаркет», ФИО89, ООО «Федеральная Продуктовая Компания», ФИО90, ООО «Центр Инвест», ФИО91, ООО «ЭЛДИС», ФИО92, ФИО93, ООО «ЮКОН», ФИО94, ФИО95, ООО «Капитал-ФАРМ», ООО «АЛЬТАИР», Приставку М.В., ООО «Диджитал Проект», ФИО96, ФИО97, ООО «Спектр», ООО «РУСТЕКС», ООО «Лазурит», ФИО79, ООО «Строй Капитал», ООО «НВКом», ООО «ВИЛКОМ СПб», ФИО98, ФИО99, ФИО100, ООО «НПО «Акватек», ФИО101, ФИО102, ФИО103, ООО «НПО «Интертап», ООО «Химтранс-Сервис», ООО «Строительное управление «Стиль-М», ООО «Ремонтно-строительное управление «Стиль-М», ФИО104 Е.М., ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО6, ФИО110, ООО «РИАН», ФИО16, ФИО11, Куль Ю.А., ФИО10, ФИО18, ФИО9, ФИО111, Мул О.Д., Мул Н.В., ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, Ладан А.А., ФИО120, ФИО121, ФИО122, ООО «ТД АРКС АЛЬБА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Визарт Техникс», ООО ЛК «ФинТорг, ООО «Регион Лизинг», ООО ЛК «Трансконтракт», ООО «Циркон».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенный между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие». Признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) № 2-Ц/15 2 от 30.10.2015, заключенный между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие». Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с АО «Нефтьгаз-Развитие» в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) денежных средств в размере 10 471 904 272,67 рублей. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ» о признании сделки недействительной. Суд признал недействительными сделками - Договор № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), Договор № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), Договор купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенного между Компанией «Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», номер регистрации: 53141, Договор залога № 153В/3 от 30.12.2015, заключенного между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель). Суд применил последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, а также обязать АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать «БАНК ГОРОД» (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/15 оставлено без изменения.

В суд кассационной инстанции от ОАО «ВОДОКАНАЛ»; ОАО « Теплосеть»; ООО «Проект-Сервис Групп»; ООО «Реутовские бани и сауны»; ООО «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»; ООО «УК «Комплекс управления и сортировки отходов»; ООО «УК «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1-Садовый»; ФИО7; ФИО17; ФИО10; ФИО16 , ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО14, ФИО13, ФИО12 ,ФИО6, ФИО11, ФИО18, ФИО9, ООО «НЕВАДА» поступили кассационные жалобы.

1) в кассационной жалобе ОАО «ВОДОКАНАЛ»; ОАО « Теплосеть»; ООО «Проект-Сервис Групп»; ООО «Реутовские бани и сауны»; ООО «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»; ООО «УК «Комплекс управления и сортировки отходов»; ООО «УК «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1-Садовый»; ФИО7; ФИО17; ФИО10; ФИО16 , ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО14, ФИО13, ФИО12 ,ФИО6, ФИО11, ФИО18, ФИО9, указывают на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просят отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, а также обязания АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать «БАНК ГОРОД» (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение, а также в части взыскания с АО «Нефтьгаз-Развитие» в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) денежных средств в размере 10.471.904.272,67 руб., направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта исполнения обязательств заемщиков новому кредитору; могли или должны были должники, исполняя обязательство перед новым кредитором, знать о противоправной цели оспариваемого договора цессии, однако суд от данной обязанности уклонился. При этом, как указали заявители, судом не учтено, что при исполнении обязательств в пользу ООО «Невада» заемщики так же руководствовались решением суда по делу А70-15074/2015 от 22 апреля 2016 года, с учетом того, что указанным вступившим в законную силу решением арбитражного суда противоправная цель оспариваемой сделки была опровергнута судом, т.к. было установлено, что недействительность первоначальной сделки по п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - не доказана, а оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - судом не установлено, последующие же сделки по уступке прав (требований) к заемщикам никем не оспаривались. Заявители указали, что заявители настоящей кассационной жалобы представили в материалы настоящего дела доказательства исполнения обязательств и подробную правовую позицию относительно надлежащего исполнения ими своих обязательств. Конкурсным управляющим же не представлено каких-либо достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестных действий со стороны заемщиков. Заявители также привели иные доводы, которые изложены в кассационной жалобе (т. 58, л.д. 52).

2) в кассационной жалобе ООО «Невада» указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу №А40-226053/2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/2015. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы о том, что приведенные судом апелляционной инстанции вслед за конкурсным управляющим цифры не отражают каких-либо существенных фактов о возможностях ООО «Невада» по приобретению векселей БПК Девелопмент ЛТД., не могут служить подтверждением довода о неплатежеспособности ООО «Невада» и приведены судом без должной проверки и относимости к рассматриваемому спору. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у ООО «Невада» возможности приобретения векселей БПК Девелопмент ЛТД. Заявитель указал, что взаимосвязанность компании ООО «Невада» с компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» или с компанией «Ламерика Груп Лтд.» не была доказана Конкурсным управляющим, поскольку права требования перешли к ООО «Невада» не в результате добровольно заключенной сделки по переводу прав, а на основании ряда судебных разбирательств. Кроме того, апелляционным судом сделаны выводы о недействительности сделок по уступке прав требования к заемщикам «Банк Город» (АО) в отсутствие соответствующих доказательств. Заявитель также привел иные доводы, которые изложены в кассационной жалобе (т. 58, л.д. 129-148).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 кассационная жалоба ООО «Химсервисхолдинг» возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 кассационная жалоба ООО «УТТиСТ-Бурсервис» возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей  кассационных жалоб, явившие в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Представитель ГК АСВ «Банк Город» (АО) возражал против удовлетворения кассационных жалоб. Представленный конкурсным управляющим отзыв на кассационную жалобу возращен, поскольку подан с нарушениями положений 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5 возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Невада», поддержал кассационную жалобу ОАО «Водоканал»; ОАО « Теплосеть»; ООО «Проект-Сервис Групп»; ООО «Реутовские бани и сауны»; ООО «Р-сетевая компания»; ООО «УК «Комплекс управления и сортировки отходов»; ООО «УК «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1-Садовый»; ФИО7; ФИО17; ФИО10; ФИО16 , ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО14, ФИО13, ФИО12 ,ФИО6, ФИО11, ФИО18, ФИО9 (далее – кассационная жалоба №1).

Представители ФИО7 поддержали кассационную жалобу №1.

Представители ФИО9 поддержали кассационную жалобу №1.

Представитель ФИО10 – ФИО8, ФИО6 по дов. от 02.06.2016

Представители ФИО11 – поддержали кассационную жалобу №1.

Представители ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «УК РЭУ №1-Садовый», ООО «УК «КУСОР», «Р-Сетевая Компания», ООО «Реутовские бани и сауны», ООО «Проект-Сервис Групп», ООО «Теплосеть», ОАО «Водоканал»,  ООО «Реутовские бани и сауны» поддержали кассационную жалобу №1.

Представитель ФИО18, ФИО19, ФИО20 не допущены, так как представлена копия доверенности, а не оригинал.

Представитель ФИО21, ФИО23, ООО «М-Строй» ООО «Молторг»  возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО СУ «Стиль-М» оставил решение вопроса на усмотрение суда

Представитель АО «СМП-280» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представители ЗАО «АОЯМА Моторс» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Представители ФИО29, ООО «Петровская мельница», ООО «ПСК «ОС», ООО «Строй лес» возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО «НЕВАДА», решение вопроса по кассационной жалобе №1 оставили на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД-3182 с 16.11.2015 у «БАНК ГОРОД» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД-3183 с 16.11.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией «БАНК ГОРОД» (АО).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, из предмета спорных договоров цессии № 1-11/15 и № 2-Ц/15 от 30.10.2015, заключенных между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие», следует, что «БАНК ГОРОД» (АО) уступило АО «Нефтьгаз-Развитие» права требования уплаты задолженности по кредитным договорам на сумму 10 555 108 388,07 рублей (10 128 625 897,71 рублей по договору цессии № 1-Ц/15 от 30.10.2015, 426 482 490,36 рублей по договору цессии № 2-Ц/15 от 30.10.2015).

При этом пунктами 2.1 указанных договоров цессии предусмотрено, что общая стоимость передаваемых прав требований составляет 10 471 904 272,67 рублей (10 045 421 782,31 рублей по договору цессии № 1-Ц/15 от 30.10.2015, 426 482 490,36 рублей по договору цессии № 2-Ц/15 от 30.10.2015).

02.11.2015 «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору цессии № 1-Ц/15 от 30.10.2015 и дополнительное соглашение № 1 к договору цессии № 2-Ц/15 от 30.10.2015, согласно которым в счет оплаты уступаемых прав требований АО «Нефтьгаз-Развитие» передает, а Банк принимает ценные бумаги общей стоимостью 10 471 904 272,60 рублей, из которых 10 045 421 782,31 рублей в счет оплаты договора цессии № 1/Ц-15 от 30.10.2015, а 426 482 490,36 рублей в счет оплаты договора цессии № 2/Ц-15 от 30.10.2015.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату заключения спорных договоров уступки прав требований от 30.10.2015 № 1-Ц/15 и № 2-Ц-15 размер уступленной задолженности по кредитным договорам составлял 10 151 308 934,20 рублей.

Таким образом, оспариваемое соглашение совершено в пределах одного года до назначения временной администрации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании п. 1 ст. 61.2 указанного закона может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного требования.

Судами установлено, что в пунктах 2.2. договоров в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.11.2015 в счет оплаты, уступаемых в соответствии с условиями договора прав требований цессионарий передает цеденту ценные бумаги общей стоимостью 10 471 904 272,67 рублей в срок до 12.11.2015, а именно: акции СПАО «Ингосстрах»: обыкновенные именные бездокументарные; регистрационный номер 1-02-00001-Z; ISI№ - RU0006752953; эмитент - СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***>; номинальная стоимость 7 (Семь) рублей за одну акцию; количество 722 925 штук; акции ОАО «Курганоблгаз»; обыкновенные именные бездокументарные акции; регистрационный номер 1-01-45511-D; ISI№ - RU000A0JQDC1; эмитент - ОАО «Курганоблгаз» ИНН 

<

***>; номинальной стоимостью 1000 (Одна тысяча) рублей за одну акцию, количество - 1 770 штук; акции ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»: привилегированные именные бездокументарные; регистрационный номер 2-01-31633-F; ISI№ - RU000A0JQ250; эмитент - ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ИНН 

<

***>; номинальной стоимостью 1 (Один) рубль за одну акцию; количеством 584 штуки; акции ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»: привилегированные именные бездокументарные; регистрационный номер 2-01-31633-F; ISI№ - RU000A0JQ250; эмитент - ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ИНН 

<

***>; номинальная стоимость 1 (Один) рубль за одну акцию; количество 384 штуки; акции ОАО «Метзавод им. А.К. Серова»: обыкновенные именные бездокументарные; регистрационный номер 1-01-31254-D; ISI№ - RU000A0JPD72; эмитент - ОАО «Метзавод им. А.К. Серова» ИНН 

<

***>; номинальная стоимость 0,5 (ноль целях пять десятых) рублей за одну акцию, 12 517 штук; акции ОАО «Метзавод им. А.К. Серова»: привилегированные именные бездокументарные акции; регистрационные номер 2-01-31254-D; ISI№ - RU000A0JPD8O; эмитент - ОАО «Метзавод им. А.К. Серова» ИНН 

<

***>; номинальная стоимость 0,5 (ноль целых пять десятых) рубля за одну акцию.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости акций СПАО «Ингосстрах», ОАО «Курганоблгаз», ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», ОАО «Метзавод им. А.К. Серова» по состоянию на 05.11.2015, составленный оценщиком ООО «ПрофЭкс», согласно которому рыночная стоимость акций составляет 22 590 185,34 рублей.

В материалы дела представлено письмо АО «Регистратор Р.О.С.Т.», осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Курганоблгаз», в котором указано, что в реестре владельцев ценных бумаг эмитента отсутствуют лицевые счета АО «Нефтьгаз-Развитие», АО «Банк Город».

Согласно информации ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ни АО «НефтьгазРазвитие», ни АО «Банк Город» по состоянию на 10.05.2016 не являлись владельцами ценных бумаг общества и, соответственно, сделки купли-продажи акций указанными лицами не совершались.

Из письма ОАО «Межрегиональный регистраторский центр», осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг СПАО «Ингосстрах», следует, что ни АО «Нефтьгаз-Развитие», ни АО «Банк Город» не являлись и не являются зарегистрированными в реестре владельцев ценных бумаг СПАО «Ингосстрах».

Из письма АО «ВРК», осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Метзавод им. А.К. Серова» (ныне ПАО «Надежденский металлургический завод»), следует, что с 01.08.2000 ни АО «Нефтьгаз-Развитие», ни АО «Банк Город» в реестре владельцев ценных бумаг эмитента зарегистрированы не были.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Нефтьгаз-Развитие» следует, что общество зарегистрировано 20.07.2015, т.е. за три месяца до заключения спорной сделки; уставный капитал общества равен 35 000,00 рублей.

29.09.2015 была осуществлена смена генерального директора АО «Нефтьгаз-Развитие», которым был назначен ФИО123, подписавший от имени общества оспариваемые договоры цессии. При этом, при первичной государственной регистрации АО «Нефтьгаз-Развитие» в качестве юридического лица генеральным директором и учредителем был указан ФИО124, который является массовым генеральным директором и учредителем, а именно является генеральным директором в 43 юридических лицах, а учредителем в 109 обществах.

Кроме того, ФИО124 в настоящее время является единственным участником АО «Нефтьгаз-Развитие».

Конкурсным управляющим «БАНК ГОРОД» (АО) в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости акций СПАО «Ингосстрах», ОАО «Курганоблгаз», ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и ОАО «Метзавод им. А.К. Серова» № 2/2301 от 23.01.2017.

Согласно выводу, содержащемуся в указанном отчете № 2/2301 от 23.01.2017 рыночная стоимость переданных «БАНК ГОРОД» (АО) ценных бумаг в счет оплаты оспариваемых договоров цессии № 1 /Ц-15 и № 2/Ц-15 от 30.10.2015 на дату заключения оспариваемых договоров составляла 22 950 185,34 рублей, а именно:

акции СПАО «Ингосстрах»: обыкновенные именные бездокументарные; количество 722 925 штук; рыночная стоимость составляет 8 612 717,02 рублей, стоимость одной акции-11,91 рублей;

акции ОАО «Курганоблгаз»: обыкновенные именные бездокументарные акции; количество - 1 770 штук; рыночная стоимость 13 964 968,32 рублей, стоимость одной акции - 7 890 рублей;

акции ОАО «СМНМ»: привилегированные именные бездокументарные; количество 584 штуки; рыночная стоимость 968 рублей, стоимость одной акции - 1 рубль;

акции ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»: привилегированные именные бездокументарные; количество 384 штуки; рыночная стоимость 968 рублей, стоимость одной акции - 1 рубль;

акции ОАО «Метзавод им. А.К. Серова»: обыкновенные именные бездокументарные; количество 12 517 штук; рыночная стоимость 5 273,50 рублей, стоимость одной акции-0,5 рублей;

акции ОАО «Метзавод им. А.К. Серова»: привилегированные именные бездокументарные акции; количество 10 547 штук, рыночная стоимость 6 258,50 рублей, стоимость одной акции - 0,5 рублей.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что АО «Нефтьгаз-Развитие» исполнило принятые на себя обязательства по договорам от 30.10.2015 № 1-Ц/15, 2- Ц/15 по передаче «БАНК ГОРОД» (АО) ценных бумаг поименованных в договорах, по согласованной стоимости в размере 10 471 904 272,67 рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату уступленных прав требований, как и доказательств, что у контрагента по сделке имеется имущество, достаточное для осуществления им встречного исполнения в материалы дела не представлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2011 № 722/11 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими процессами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного, заключение в преддверии банкротства Банком договоров об уступке права требования к 177 заемщикам по кредитным договорам, обеспеченным залогом, договорами поручительства в условиях непредоставления контрагентом равноценного встречного обеспечения не может квалифицироваться как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о признании недействительными сделками договоров цессии № 1-Ц/15 и № 2-Ц/15 от 30.10.2015 и применении последствия в виде взыскания с АО «Нефтьгаз-Развитие» денежных средств в общем размере 10 471 904 272,67 рублей, что составляет стоимость ценных бумаг, которые должны были быть переданы Банку в счет оплаты заключенных договоров цессии, т.е. фактически согласованную сторонами спорных договоров стоимость передаваемых прав (стоимость ценных бумаг по договору № 1-Ц/15 от 30.10.2015-10 045 421 782,31 рублей; стоимость ценных бумаг по договору № 1-Ц/15 от 30.10.2015-426 482 490,36 рублей).

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, АО «Нефтьгаз-Развитие», а также иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной (действительной) стоимости оспариваемых договоров уступки, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенный между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие»; о признании недействительным договор уступки прав требований (цессии) № 2-Ц/15 2 от 30.10.2015, заключенный между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие».

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего должника относительно того, что оспариваемые договоры в своей совокупности являются последовательными звеньями общего процесса взаимосвязанных недействительных сделок, имеющих единую цель по выводу в преддверии банкротства активов Банка, представляющих собой кредитный портфель.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего обособленного спора установлено, что 30.10.2015 между АО «Нефтьгаз-Развитие» и «БАНК ГОРОД» (АО) заключены: договор уступки прав требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015, согласно условиям которого Банк уступил, а АО «Нефтьгаз-Развитие» принял права требования к заемщикам Банка в общем размере 9 804 382 273,48 рублей суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 30.10.2015; договор уступки прав требований (цессии) № 2-Ц/15 от 30.10.2015, согласно условиям которого Банк уступил, а АО «Нефтьгаз-Развитие» принял права требования к заемщикам Банка в общем размере 424 979 075,30 рублей суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 30.10.2015.

При этом период владения АО «Нефтьгаз-Развитие» правами требования составляет 22 дня.

Предоставленное АО «Нефтьгаз-Развитие» в счет оплаты договоров цессии № 1/Ц-2015 и № 2/1Д-15 от 30.10.2015 встречное обеспечение является формальным, поскольку рыночная стоимость переданных в собственность Банка ценных бумаг намного ниже стоимости переданных Банком прав требований, что подтверждается материалами дела.

Непосредственно после заключения указанных выше договоров уступки прав требований (цессии) № 1-Ц/15 и № 2-Ц/15 от 30.10.2015 новый кредитор - АО «Нефтьгаз-Развитие» обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с рядом исковых заявлений о взыскании с заемщика Банка задолженности по нескольким кредитным договорам, права требования по которым были получены по одному из спорных договоров уступки (например, дело № 02-0166/2016 зарегистрировано 07.12.2015, дело № 02-0167/2016 зарегистрировано 07.12.2015).

09.11.2015 АО «Нефтьгаз-Развитие» заключило с ФИО41 договоры поручительства к кредитным договорам, а исковые заявления были предъявлены в Тимирязевский районный суд города Москвы именно в связи с местом жительства ФИО41, который на самом деле был временно зарегистрирован по данному адресу пребывания сроком на 6 месяцев непосредственно перед подачей АО «Нефтьгаз-Развитие» заявлений в суд - за 11 дней.

20.11.2015 между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд» (цессионарий) заключены договор № 11 уступки права требования (цессии) и договор № 12 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которых цедент уступил приобретенные на основании оспариваемых договоров цессии № 1-Ц/2015 от 30.10.2015 и № 2-Ц/2015 от 30.10.2015, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам заключенным «БАНК ГОРОД» (АО) с рядом заемщиков - юридических и физических лиц.

Период владения Компанией «Ламерика Груп Лтд.» правами требования составляет 38 дней.

Договор № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 и договор № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенные между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», являются безвозмездными сделками, что подтверждается материалами данного обособленного спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 385 ГК РФ и п. 21 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» ни Компания «Ламерика Груп Лтд.», ни АО «Нефтьгаз-Развитие» в адрес заемщиков по полученным на основании спорных договоров уступки прав требований уведомлений о состоявшемся переходе права не направляло.

Также в период владения спорными правами требования Компания «Ламерика Груп Лтд.» не предпринимала действия по реализации своих прав по спорным сделкам иными предусмотренными нормами действующего законодательства способами, в частности путем предъявления к заемщикам требований в досудебном и судебном порядке.

28.12.2015 между Компанией «Ламерика Груп Лтд» (продавец) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 28/12-1, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю приобретенные на основании договора № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 и договора № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 права требования по кредитным договорам, заключенным «БАНК ГОРОД» (АО) с рядом заемщиков - юридических и физических лиц.

Период владения Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» правами требования составляет 22 дня.

Договор купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенный между Компанией «Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», является безвозмездной сделкой, что подтверждается материалами данного обособленного спора.

В период владения спорными правами требования Компания «Эдиниз Бизнес Инк.» не предпринимала действия по реализации своих прав по спорным сделкам иными предусмотренными нормами действующего законодательства способами, в частности путем предъявления к заемщикам требований в досудебном и судебном порядке.

23.11.2015 между ООО «Невада» (продавец) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (покупатель) заключен договор № 153В купли-продажи, на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 15 (Пятнадцать) простых беспроцентных векселей: векселедатель - БПК Девелопмент ЛТД, номинальная стоимость каждого векселя - 350 000 000,00 рублей.

30.12.2015 между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель) заключен договор залога № 153В/3, на основании которого залогодатель передал в залог принадлежащие ему на основании договора купли-продажи № 28/12-1 от 23.11.2015 права требования по кредитным договорам, заключенным «БАНК ГОРОД» (АО) с рядом заемщиков - юридических и физических лиц.

Права требования переданы Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» в залог ООО «Невада», являющимся собственником спорных прав требований в настоящее время, через 2 дня после заключения договора купли-продажи.

Договор залога № 153В/3 от 30.12.2015 между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель) заключен в обеспечение безвозмездной сделки - договора № 153В купли-продажи от 23.11.2015, что подтверждается материалами данного обособленного спора, а именно:

согласно сведениям, содержащимся на сайте kartoteka.ru (официальный ресурс Картотека Коммерсантъ) и в системе проверки контрагентов СПАРК-Интерфакс, ООО «Невада» до 12.12.2016 имело практически минимальный размер уставного капитала - 30 000,00 рублей, минимальную численность персонала;

согласно бухгалтерскому балансу ООО «Невада» за 2016 год у общества отсутствуют какие-либо иные активы кроме дебиторской задолженности, размер которой соответствует кредитному портфелю «БАНК ГОРОД» (АО), переуступленному по оспариваемым сделкам, а денежные средства и эквиваленты отражены в балансе на сумму 5 733 000,00 рублей.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Невада» 5 000 000 000,00 рублей - денежных средств, достаточных для приобретения 15 (Пятнадцать) векселей БПК Девелопмент ЛТД, которые в дальнейшем были переданы Компании «Эдиниз Бизнес Инк.» по договору № 153В купли-продажи от 23.11.2015, как на дату заключения указанных сделок, так и в настоящее время.

Заключение впоследствии АО «Нефтьгаз-Развитие», Компанией «Ламерика Груп Лтд.», Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» и ООО «Невада» целого ряда различных договоров направлено на создание видимости приобретения переданных Банком по спорным договорам прав требований добросовестным приобретателем - последним лицом во всей цепочке заключенных договоров - ООО «Невада».

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239, отменяя судебные акты арбитражных судов нижестоящих инстанций об отказе в признании недействительными цепочки сделок, указал, что судами не были учтены доводы о безвозмездном характере сделки, о ее направленности на вывод ликвидного имущества должника, не были установлены признаки злоупотребления правом в действиях сторон сделки, при этом, суды сослались на отсутствие пороков у сделки по отчуждению имущества должника и на формальное исполнение покупателем обязательства по оплате приобретенного имущества.

Отменяя указанные судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что оценка доказательств должна была осуществляться по общим правилам ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд проверяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В том числе, судам надлежало оценить в совокупности представленные документы, включая сведения компетентных государственных органов, определив, какая именно информация этими сведениями подтверждена, а также акты об отсутствии лиц, участвующих в споре, по месту их нахождения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 № 304-ЭС14-436 по делу № А46-18707/12, определением Верховного Суда Российской Федерации  от 05.05.2015 № 309-ЭС14-922 по делу № А60-33433/10 подтверждена законность судебных актов нижестоящих судов, которыми были признаны недействительными все последовательные сделки в цепочке сделок (две, три и более) по выводу имуществу в аналогичных условиях: сделка в преддверии банкротства, наличие корпоративного контроля за всеми участниками цепочки сделок, злоупотребление правом в форме вывода имущества из конкурсной массы для сохранения актива за контролирующими должника лицами и причинения ущерба кредиторам, наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаках мнимости/притворности (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) - т.е., все те обстоятельства, на которые ссылается Банк в своем заявлении.

Данный правовой подход подтвержден и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230.

Верховным судом Российской Федерации выработан правовой подход, в соответствии с которым заинтересованность сделки может определяться не только формальной юридической связью ее участников, но и фактической аффилированностью и взаимосвязью ее участников (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что действия сторон по заключению различных договоров и соглашений, а также по утвержденною арбитражным судом мирового соглашения направлены на создание видимости добросовестности ООО «Невада» как кредитора в отношении прав требований к заемщикам Банка в целях не только создания якобы правовых оснований для взыскания денежных средств с заемщиков Банка, но и на создание правовых препятствий для применения последствий недействительности сделки в виде возврата прав требований к заемщикам в случае признания оспариваемых сделок недействительными, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вместо того, чтобы ввести процедуру банкротства с нарушением процессуальных норм направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы – ООО «Невада» относительно того, что апелляционным судом сделаны выводы о недействительности сделок по уступке прав требования к заемщикам «Банк Город» (АО) в отсутствие соответствующих доказательств, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы заявителей - ОАО «Водоканал»; ОАО « Теплосеть»; ООО «Проект-Сервис Групп»; ООО «Реутовские бани и сауны»; ООО «Р-сетевая компания»; ООО «УК «Комплекс управления и сортировки отходов»; ООО «УК «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1-Садовый»; ФИО7; ФИО17; ФИО10; ФИО16 , ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО14, ФИО13, ФИО12 ,ФИО6, ФИО11, ФИО18, ФИО9, изложенные в кассационных жалобах о несогласии с последствиями недействительности сделок, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с оценкой суда и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника), как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки (сделок) по указанным основаниям.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Указанные в кассационных жалобах доводы, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта и приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, а выражают несогласие заявителей с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на ошибочном толковании норм права, что не опровергает правильность вывода суда и не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 года по делу № А40-226053/15 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1 

Судьи: Ю.Е. ХолодковаЛ.В. Федулова