Дело №А43-14023/2018

11 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2018 по делу №А43-14023/2018, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304525608600136, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ока», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо - акционерное общество «Гостиничный комплекс «Ока»,

о внесении изменений в договор и признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным,

при участии: от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2018 (сроком на 1 год);

от истца (заявителя) – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ока» с иском об обязании ответчика внести в пункт 1.1 договора №19-17/Ф от 01.12.2017 аренды нежилого помещения изменения о целевом использовании арендуемой площади с «для размещения офиса» на «Размещение прилавка

по торговле сувенирной и сопутствующей продукцией» с 01.12.2017 и признании соглашения от 05.04.2018 о расторжении договора аренды №19-17/Ф от 01.12.2017 недействительным.

Решением от 12.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается осведомленность ответчика о назначении имущества, переданного в аренду.

Указал, что был вынужден подписать соглашение о расторжении договора аренды. 

Представитель ООО «Фирма Ока»  в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «Гостиничный комплекс «Ока» в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между ООО «Фирма «ОКА» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договора аренды №19-17/Ф, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование аренды часть нежилого помещения общей площадью 3 кв.м на 1 этаже гостиничного комплекса «Ока», расположенного по адресу: 

<

...> для размещения офиса.

На момент заключения договора аренды помещение принадлежит арендодателя на праве аренды с собственником помещения АО «Гостиничный комплекс «ОКА».

Срок действия договора определен до 31.10.2018 (пункт 1.6 договора).

Помещение передано ответчику в пользование по акту приема-передачи от 01.12.2017.

Письмом от 02.04.2018 АО «Гостиничный комплекс «ОКА» обратилось к предпринимателю с требованием об освобождении стойки рецепции от имущества, которая использовалась по мнению третьего лица в отсутствие правовых оснований.

27.03.2018 предприниматель ФИО2 обратилась к арендодателю с просьбой подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды с указанием целевого использования помещения «для размещения прилавка по торговле сувенирной и сопутствующей продукцией», поскольку на протяжении длительного времени помещение использовалось именно для указанной цели.

В ответ на указанное обращение ООО «Фирма «ОКА» письмом от 03.04.2018 сообщило, что договором аренды с собственником помещения предусмотрено, что площадь может быть использована исключительно для размещения офиса, в связи с чем внесение изменений не представляется возможным. Указанным письмом арендодатель уведомил предпринимателя о расторжении договора аренды с 3 мая 2018 года в связи с использованием помещения в целях, не соответствующих условиям договора аренды.

05.04.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с 03.05.2018.

03.05.2018 арендатор возвратил арендуемое имущество ответчику (л.д.79).

По мнению истца, соглашение о расторжении договора было подписано под влиянием угрозы и насилия (в виде возможного демонтажа места торговли и создания препятствий для осуществления коммерческой деятельности), а также обмана со стороны арендодателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в договор.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Основания изменения и расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просит внести в пункт 1.1 договора №19-17/Ф от 01.12.2017 аренды нежилого помещения изменения о целевом использовании арендуемой площади с «для размещения офиса» на «Размещение прилавка по торговле сувенирной и сопутствующей продукцией» с 01.12.2017.

Судом установлено, что в соответствии с договором арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование аренды часть нежилого помещения общей площадью 3 кв.м на 1 этаже гостиничного комплекса «Ока», расположенного по адресу: 

<

...> для размещения офиса.

Договор подписан сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, каких-либо правовых оснований для внесения соответствующих изменений, в том числе с распространением на прошедший период не имеется. 

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что использование предпринимателем длительное время помещения именно для целей торговли сувенирной и прочей продукции при отсутствии ранее возражений арендодателя не свидетельствует о необходимости внесения изменений в договор в судебном порядке.

Кроме того, соглашением от 05.04.2018 договор аренды сторонами расторгнут, что исключает возможность внесения в него каких-либо изменений в настоящее время.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения от 05.04.2018 о расторжении договора аренды №19-17/Ф от 01.12.2017.

В обоснование данного требования истец указывает, что ответчик и третье лицо под надуманным запретом торговли (обмана) и намерением самоуправно демонтировать место торговли (насилия), а также помешать до конца срока аренды заниматься торговлей навязали кабельную сделку - соглашение о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац 5 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соглашение от 05.04.2018 о расторжении договора аренды №19-17/Ф от 01.12.2017 подписано предпринимателем.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт насилия, угрозы, исходившей от ответчика либо третьих лиц, действующих в интересах ответчика, направленной на понуждение к подписанию оспариваемого документа.

Представленные истцом доказательства, которые оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанного факта достоверно не подтверждают.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работала у истца до 2010 года в сувенирном киоске. О ситуации, возникшей с освобождением помещений в 2018 году, знает только со слов истицы. Свидетель ФИО5 пояснил, что при разговоре с сотрудником - ФИО6 было указано, что если не будет освобождено помещение, будет вызвана полиция и собран весь товар. Это было 3 мая 2018. Ранее супругу вынудили подписать соглашение о расторжении договора.

Пояснения свидетелей не подтверждают факта насилия и угрозы, кроме того, данные пояснения даны заинтересованными лицами по отношению к истцу.

Из аудиозаписи следует, что предпринимателю предлагалось привести в порядок пользование помещением в соответствии с условиями договора (в том числе в отношении площади), поскольку арендатор занимает более 3 кв.м как предусмотрено в договоре. 

ФИО2 подтвердила, что действительно занимала большую площадь, чем было указано в договоре.

Указание собственником объекта недвижимости о возможности демонтажа оборудования, на котором истец размешал свою продукцию, не свидетельствует о применении к предпринимателю угрозы, насилия либо стечения каких-либо тяжелых обстоятельств. 

При этом, как следует из материалов дела, 03 мая 2018 помещение возвращено по акту приема-передачи, каких-либо разногласий при составлении акта заявлено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное оборудование принадлежало арендатору.

Ссылка истца на то, что при заключении спорного соглашения со стороны арендодателя имел место обман, поскольку указано, что осуществление торговли в помещениях гостиницы не будет, документально не обоснованна. Из представленных в дело фотоматериалов следует, что на ранее арендованном ответчиком месте какая-либо торговля не осуществляется, расположены кресла для посетителей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее. 

Срок действия договора определен сторонами до 31.10.2018. По окончании срока действия договора, он считается прекращенным (пункт 1.6 договора).

          Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок действия спорного договора прекращен, что исключает возможность пользования истцом спорным имуществом даже в случае удовлетворения исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Определением от 25.10.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2018 по делу № А43-14023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова