АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-4416/2021

«09» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ ИМПУЛЬС" (далее - ООО "БАЙКАЛ ИМПУЛЬС") (адрес: 664056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 229 866,10 руб.

При участии в судебном заседании: 

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "БАЙКАЛ ИМПУЛЬС" о взыскании 5 808 600,07 руб., из них: 4 974 400,00 руб. – сумма основного долга по договорам подряда, 741 185,60 руб. – неустойка за период просрочки с 19.01.2021 по 16.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 16.06.2021 в размере 93 014,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил в порядке статьи 49 АПК РФ уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика 4 974 400,00 руб. – сумма основного долга, 835 699,20 руб. – неустойка за период просрочки с 19.01.2021 по 05.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 05.07.2021 в размере 107 256,25 руб., 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Ранее принимавший участие в судебном заседании директор ООО «Байкал Импульс» пояснял суду, что наличие задолженности перед ИП ФИО2 не оспаривает, имеет намерение урегулировать спор мирным путем.

Суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать возникший спор мирным путем. Между тем, истец в представленном к судебному заседанию ходатайстве заявил об отказе в заключении мирового соглашения с ответчиком.

Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

17 июля 2020 года между ИП ФИО2 (далее –Субподрядчик, истец) и ООО «Байкал Импульс» (далее - Генеральный подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие виды работ: валка деревьев, мелколесья и перевозка порубленной древесины к месту складирования до 3 (трех) километров на участке «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 730,30-775,40 км. Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 775,40-836,58 кв. Участок Кутулик-Ангарск, 799,41-825 км. Площадь участка под валку деревьев и мелколесья 36,3096 га на основании выписанной лесной декларации №01-09/20-08 от 30.04.2020 года, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3 договора работы по настоящему договору осуществляются Субподрядчиком в сроки: начало работ: в течение5-ти дней с момента подписания настоящего договора, окончание работ: «30» августа 2020 г.

Также 24 августа 2020 года между ИП ФИО2 и ООО «Байкал Импульс» заключен договор субподряда, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие виды работ: валка деревьев, мелколесья и перевозка порубленной древесины к месту складирования до 3 (трех) километров на участке «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 730,30-775,40 км. Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 775,40-836,58 кв. Участок Кутулик-Ангарск, 799,41-825 км. Площадь участка под валку деревьев и мелколесья 79,9574 га на основании выписанной лесной декларации №01-09/20-07 от 25.05.2020 года, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дополнительным соглашением от 30.08.2020 года к договору субподряда от 24.08.2020 года срок окончания работ Субподрядчиком определен «15» декабря 2020 года.

Согласно п. 4.1 договора субподряда от 17.07.2020 и п. 4.1 договора субподряда 24.08.2020 г. цена за единицу выполняемых работ составляет 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей за 1 гектар и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость эксплуатации машин и механизмов.

Согласно п. 4.2 договора субподряда от 17.07.2020 и п. 4.2 договора субподряда от 24.08.2020г. Генеральный подрядчик оплачивает фактически выполненные Субподрядчиком и принятые Генеральным подрядчиком объемы работ по принятым у Субподрядчика и подписанным Генеральным подрядчиком Актам о приемке выполненных работ в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента приемки работ.

Как указывает истец, ИП ФИО2 выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: №8 от 30.07.2020 года к договору субподряда от 17.07.2020 г. на сумму 3 294 000,00 (три миллиона двести девяносто четыре тысячи рублей ноль копеек), №10 от 30.08.2020 года к договору субподряда от 24.08.2020 г. на сумму 1 093 500,00 (один миллион девяносто три тысячи пятьсот рублей ноль копеек), №16 от 15.12.2020 года к договору субподряда от 24.08.2020 г. на сумму 5 121 900,00 (пять миллионов сто двадцать одна тысяча девятьсот рублей ноль копеек), однако ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 974 400 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 21.01.2021 г., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Отношения между сторонами урегулированы договорами от 17 июля 2020 года и от 24 августа 2020 года, проанализировав условия которых, суд пришел к выводу, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, к которым подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

Оценив условия договоров от 17 июля 2020 года и от 24 августа 2020 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договоры от 17 июля 2020 года и от 24 августа 2020 года являются заключенными.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлены акты о приемке выполненных работ: №8 от 30.07.2020 года к договору субподряда от 17.07.2020 г. на сумму 3 294 000,00 (три миллиона двести девяносто четыре тысячи рублей ноль копеек), №10 от 30.08.2020 года к договору субподряда от 24.08.2020 г. на сумму 1 093 500,00 (один миллион девяносто три тысячи пятьсот рублей ноль копеек), №16 от 15.12.2020 года к договору субподряда от 24.08.2020 г. на сумму 5 121 900,00 (пять миллионов сто двадцать одна тысяча девятьсот рублей ноль копеек)

Указанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий; замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Как указал истец, ответчик выполненные работы оплатил частично, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 4 974 400 руб. 

Факт выполнения работ по договорам и их принятия, а также наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно п. 4.2 договора субподряда от 17.07.2020 и п. 4.2 договора субподряда от 24.08.2020г. Генеральный подрядчик оплачивает фактически выполненные Субподрядчиком и принятые Генеральным подрядчиком объемы работ по принятым у Субподрядчика и подписанным Генеральным подрядчиком Актам о приемке выполненных работ в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента приемки работ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 974 400 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 19.01.2021 по 05.07.2021 в сумме 835 699 руб. 20 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 6.1 договоров субподряда определено, что стороны несут ответственность за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору в случаях, предусмотренных законом или настоящим договором, при этом Стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору Генеральный подрядчик обязуется оплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, подлежащей оплате Субподрядчику за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Размер представлен истцом в следующем виде:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 974 400,00

19.01.2021

05.07.2021

168

4 974 400,00 × 168 × 0.1% 

835 699,20 р.

Итого:

835 699,20 руб.

Сумма основного долга: 4 974 400,00 руб.

Сумма неустойки: 835 699,20 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 835 699 руб. 20 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком не были оплачены выполненные работы по договорам, истец на основании статьи 395 ГК РФ также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 05.07.2021 в размере 107 256 руб. 25 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные договоры субподряда сторонами не расторгнуты, стороны согласовали условие о взыскании неустойки в договорах, в связи с чем, недопустимо одностороннее отступление от исполнения указанного условия. Иное условие о взыскании помимо неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами не установлено.

Более того, применение двойной меры ответственности за одно нарушение, по общему правилу, недопустимо. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 19.01.2021 по 05.07.2021, а также требование о взыскании неустойки за аналогичный период времени с 19.01.2021 по 05.07.2021, соответственно, истец фактически просит применить двойную меру ответственности в отношении ответчика.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по вышеуказанным договорам в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, в удовлетворении  искового требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 49 149 руб., что подтверждается  платежным поручением № 33 от 05.03.2021.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом уточнения цены иска, составляет 52 587 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 98,19 % от заявленных, с учетом пропорционального распределения, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 197 руб.17 коп. (98,19 % от 49 149 руб.)., также с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 438 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ ИМПУЛЬС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  4 974 400 руб. – основной долг, 835 699 руб.20 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 197 руб.17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ ИМПУЛЬС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 438 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                             Ю.В. Липатова