АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14754/2024

г. Владивосток

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании 21-27 января 2025 года с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬМАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.06.2023) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>), Дальневосточному таможенному управлению 

о признании незаконными решения от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/310124/3041852, решения от 24.07.2024 № 16-02-15/256 по жалобе,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО1 (по доверенности от 30.08.2024), 

от Владивостокской таможни, от ДВТУ – представителя ФИО2 (по доверенности от 15.01.2025 № 10, по доверенности от 28.12.2024 № 166), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬМАРТ» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «общество», «ООО «ТЕКСТИЛЬМАРТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/310124/3041852 (далее – спорная ДТ), и решения Дальневосточного таможенного управления (далее – «ДВТУ», «Управление», таможенный орган) от 24.07.2024 № 16-02-15/256 по жалобе. 

В обоснование требований декларант по тексту заявления и в судебном заседании указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в спорной ДТ.

Таможенные органы требования общества не признали, указали, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылаются, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможни и Управления, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считают, что оспариваемые решения по таможенной стоимости товара и по жалобе на решение приняты законно и обоснованно.

Из материалов дела следует, что в январе 2024 года декларантом на основании внешнеторгового контракта от 28.12.2023 № 4, заключенного обществом с компанией «SUINING NEW OASIS PRINTING AND DYEING CO., LTD» (далее - Контракт), на территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB SHANGHAI ввезен товар,  с целью помещения которого под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления во ВТП ЦЭД подана ДТ № 10702070/310124/3041852 (спорная ДТ). 

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с этим 08.02.2024 в адрес декларанта был направлен запрос документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В этот же день Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных в спорной ДТ (акт таможенного досмотра от 08.02.2024 № 10702020/080224/100437).

10.02.2024 таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/310124/3041852, с особенностями, предусмотренными статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС).

29.03.2024 в автоматизированную информационную систему таможенных органов «АИСТ-М» декларантом представлен ответ на запрос таможенного поста от 08.02.2024.

19.04.2024 таможенным постом посредством АИС «АИСТ-М» направлен дополнительный запрос документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, однако ответ на данный запрос декларантом представлен не был.

01.05.2024 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ; таможенная стоимость ввезённого товара определена по методу 3 – по стоимости сделки с однородными товарами; сумма дополнительно начисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 133 790,34 руб.

Основанием для принятия вышеуказанного решения от 01.05.2024 послужили следующие выводы таможенного органа:

- имеется отклонение от среднего уровня ИТС по товару по ДВТУ и по ФТС России в целом; заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара № 1 составил 3,81 долл. США за килограмм и является одним из самых минимальных значений (отклонение в меньшую сторону составило - 52,81% по ФТС России и - 48,47 % по ДВТУ); 

- ведомость банковского контроля содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, что не свидетельствует об однозначной оплате товаров по ДТ и не позволяет считать Ведомость банковского контроля документом, подтверждающим оплату товаров по ДТ;

- представленный прайс-лист производителя адресован ООО «ТЕКСТИЛЬМАРТ» и полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ, условия оплаты товарной партии и цены, указанные в инвойсе на данную товарную партию;

- экспортную декларацию страны отправления от 13.01.2024 № 791720240000000045 невозможно соотнести ее с рассматриваемой поставкой, поскольку указанная в ней общая стоимость партии товаров (98872,56 долларов США) не соответствует сведениям графы 22 спорной ДТ (98891,15 китайских юаней);

- по результатам фактического контроля выявлены несоответствия заявленных в коммерческих документах сведений (количественные характеристики товаров) фактическим сведениям о товарах. Так, например, для товара №1 в ДТ был заявлен вес брутто/нетто -12970/12800 кг, фактический вес брутто/ нетто составил 12802/12663,5 кг;

- транспортные расходы заявлены неверно, структура таможенной стоимости не соблюдена;

- в целях подтверждения заявленных сведений (гр. 17 ДТС-1 - 151790,79 руб.) декларант представил платежное поручение № 48 от 26.01.2024 по оплате счета № 34 от 18.01.2024 на сумму 155237,2 руб., то есть фактически понесенные расходы составили 155237,2 руб., однако декларантом включена сумма меньше - 151790,79 руб.

Не согласившись с решением таможенного поста, общество обжаловало решение от 01.05.2024 в соответствии с положениями главы 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением ДВТУ от 24.07.2024 № 16-02-15/256 жалоба общества на решение Владивостокской таможни от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением таможни от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, и с решением ДВТУ от 24.07.2024 № 16-02-15/256 по жалобе, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и корректировка таможенной стоимости повлекла возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения на дату его издания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего. 

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1)  отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2)    продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)    никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4)    покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019)).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019  непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

В частности, с использованием ИСС «Малахит» таможенным постом выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товаров в долл.США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России, что оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В частности, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара № 1 составил 3,81 долл. США за килограмм и является одним из самых минимальных значений (отклонение в меньшую сторону составило - 52,81% по ФТС России и - 48,47 % по ДВТУ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, исследовав документы сделки, суд также пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, документы о чем представлены таможне также в полном объёме.

Так, согласно предмету Контракта продавец продаёт, а покупатель покупает товар в количестве и ассортименте, указанным в инвойсах к настоящему договору. Товары подлежат ввозу на территорию Российской Федерации.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что ассортимент, стоимость, количество товара в соответствующих партиях, дата поставки, грузополучатель и другие условия согласовываются и утверждаются сторонами в инвойсах к настоящему договору.

В адрес декларанта инопартнером был выставлен инвойс № 24SN005 от 09.01.2024 на сумму 98 891,15 долл.США; по условиям, указанным в инвойсе, оплата должна быть произведена в размере 100% после отправки из Китая в течение 30 дней.

Дополнительным соглашением №2 от 12.03.2024 сторонами согласовано, что при совершении платежа в юанях по инвойсу № 24SN005 от 09.01.2024 оплата производится по курсу 7.18.

В подтверждение оплаты товарной партии декларантом представлены Ведомость банковского контроля и сведения о валютных операциях от 12.03.2024 и от 19.03.2024 на суммы 463 888,67 юаней и 246 149,79 юаней, что в совокупности в валюте Контракта по курсу 7,18 составляет 98 891,156 долл.США и совпадает со сведениями инвойса.

Оценивая доводы таможни в отношении представленной экспортной декларации, суд отмечает, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. 

Представленная экспортная декларация страны отправления от 13.01.2024 № 791720240000000045 указывает на общую стоимость партии товаров (98872,56 долл. США), что отличается от сведений графы 22 спорной ДТ (98891,15 долл. США, а не китайских юаней) на 18,59 долл.США.

Оценивая доводы сторон в отношении указанной разницы, суд установил, что согласно инвойсу № 24SN005 от 09.01.2024 по одному из наименований товара в зависимости от окраски ткани на часть товара в количестве 39 144 м указана цена товара 1,21 долл.США/м, на другую часть товара в количестве 2 894 м - 1,26 долл.США/м. Таким образом, по инвойсу при общем количестве этого товара (42 038,7 м) и его общей стоимости (51 011,53 долл.США) средняя цена составляет 1,2134 долл/м, а поставщиком в экспортной декларации за счёт округления указана средняя цена по этому товару 1,2130 долл/м, что с учётом количества товара даёт общую сумму 50 992,94 долл. и отличается от инвойсовой стоимости в меньшую сторону на 18,59 долл.   

Между тем, оформление экспортной декларации инопартнёром или иным лицом по его поручению находиться вне зоны контроля декларанта, и само по себе не может свидетельствовать о недействительности иных представленных декларантом коммерческих документов сделки.

В остальной части экспортная декларация идентифицируется с рассматриваемым товаром и коммерческим документам сделки по наименованию, цене, количеству и стоимости товара, и другим сведениям.

Указанное таможней несоответствие касается порядка оформления декларации в  стране отправления товара,  что  не  отменяет  сопоставимость  сведений,  указанных в экспортной декларации, сведениям, отраженным в товарно-сопроводительных документах по спорной  поставке в остальной части.

Довод таможни, изложенный в оспариваемом решении в отношении прайс-листа, судом отклоняется, поскольку под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. 

Мнение таможни о том, что данный документ должен был содержать объяснение о причинах снижения цены товара по сравнению со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни, нормативно не обоснован, в связи с чем наличие согласованной с инопартнером цены на товар само по себе не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам. 

Таким образом, представленные декларантом коммерческие документы выражают существо сделки, подтверждают согласование сторонами всех существенных условий сделки, включая согласование условий оплаты и поставки, документально и количественно подтверждают цену сделки, противоречий в их содержании суд не установил. 

Ссылка таможни на результаты фактического контроля (АТД от 08.02.2024 № 10702020/080224/100437) как на основания для отказа в применении 1 метода оценки таможенной стоимости товара судом не принимается, поскольку цена товаров согласно представленным коммерческим документам установлена не за кг веса, а за 1 рулон, в связи с чем несоответствие весовых характеристик само по себе на согласованную цену товара не повлияло.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и фактически оплатил на условиях предварительной оплаты; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. 

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Одновременно, пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. 

Анализ ДТС-1 показывает наличие включённых в структуру таможенной стоимости расходов на транспортировку (гр. 17).

В этой части материалами дела подтверждается, что в соответствии с гр. 17 ДТС -1 декларантом к цене, фактически уплаченной за товары, добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС в размере 151 790,79 руб. 

В целях подтверждения заявленных сведений декларант представил счет-фактуру на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров № 34 от 18.01.2024 на сумму 1700 долл.США, акт сдачи-приемки по осуществлению морской перевозки № 174 от 30.01.2024 на общую сумму 155 237,2 руб., платежное поручение № 48 от 26.01.2024 по оплате счета № 34 от 18.01.2024 на сумму 155 237,2 руб., однако в графу 17 ДТС-1 включил только 151 790,79 руб., сославшись на пересчёт стоимости доставки на курсовую разницу на дату регистрации ДТ.

Между тем, на дату подачи и регистрации спорной ДТ такие расходы уже были понесены декларантом, следовательно, необходимость в их пересчёте на курсовую разницу отсутствует.

Следовательно, в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактической уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, не добавлены фактически понесенные расходы на международную перевозку в размере, фактически уплаченном. 

В состав дополнительных начислений следовало включить еще 3 446,41 руб.

Таким образом, декларантом соблюдены правила формирования структуры таможенной стоимости, однако дополнительные начисления в таможенную стоимость включены не в полном объёме. 

В соответствии с пунктом 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 83 от 22.05.2018 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Если ДТС-1 заполняется на несколько товаров, то расходы на перевозку распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто. Таким образом, при занижении веса брутто снижаются расходы на его перевозку, соответственно снижается таможенная стоимость товара. 

Между тем, в рассматриваемом случае по разным товарам имеет место как завышение, так и занижение веса брутто. При этом согласно представленным документам согласовывалась именно перевозка контейнера, в связи с чем весовые колебания между товарами на общую стоимость перевозки не влияют.   

В силу разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 в соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей.

Следовательно, незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

В рассматриваемом случае в распоряжении таможенного органа декларантом были представлены все необходимые документы (сведения), позволяющие правильно учесть дополнительные начисления на перевозку товара, что позволяло определить точную величину дополнительных расходов на транспортировку товара. 

Иное не следует из оспариваемого решения.    

Таким образом, неправильное определение величины дополнительных начислений само по себе не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки стоимости товара. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В решении от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида.

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем, такое отклонение было объяснено декларантом путём представления таможенному органу вышеуказанных документов и пояснений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 285 Закона № 289-ФЗ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. 

Часть 1 статьи 286 Закона № 289-ФЗ устанавливает, что решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

В силу части 2, части 3 статьи 298 Закона № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений:

1) признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы;

2) признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

В случае удовлетворения жалобы полностью или частично таможенный орган:

1) отменяет полностью или частично принятое таможенным органом решение;

2) отменяет принятое таможенным органом решение и обязывает этот таможенный орган принять новое решение в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании и (или) меры, направленные на устранение допущенных нарушений;

3) признает действие (бездействие) таможенного органа неправомерным и обязывает принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Решение Дальневосточного таможенного управления от 24.07.2024 № 16-02-15/256 по жалобе, признавшее правомерным решение таможни от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/310124/3041852, также является незаконным, в связи с чем требования заявителя в части решения ДВТУ судом также удовлетворяются.

При этом довод отзыва ДВТУ о том, что решение от 24.07.2024 № 16-02-15/256 по жалобе не может являться предметом самостоятельного оспаривания, судом отклоняется как нормативно необоснованный, поскольку исходя из положений части 7 статьи 298 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо следует, что решение таможенного органа по жалобе может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган и (или) суд; изъятие их этого правила нормативно не установлено, в связи с чем право на обращение в суд с требованием о признании незаконным решения ДВТУ от 24.07.2024 № 16-02-15/256 по жалобе не может быть ограничено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможни и с Управления в соответствующей части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решение Владивостокской таможни от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/310124/3041852, и решение Дальневосточного таможенного управления от 24.07.2024 № 16-02-15/256 по жалобе как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬМАРТ» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/310124/3041852, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬМАРТ» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬМАРТ» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    Фокина А.А.