ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.08.2018

Дело № А40-72363/08

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  13.08.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей О.Н. Савиной, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

ФИО1, лично (паспорт),

От ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, дов. от 18.12.2017                №1-1597, ФИО3, дов. от 30.05.2018 №883,

рассмотрев 08.08.2018 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 28.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Свириным А.А.,

на постановление от 29.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями   Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

в части возврата заявления ФИО1 по требованию об освобождении                      от занимаемой должности Председателя ЦБ РФ - ФИО4 и Первого заместителя Генерального директора ГК АСВ - ФИО5

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на неисполнение и на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим АКБ «Русский Банкирский Дом» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в которой ФИО1 просил в числе прочих требований освободить от занимаемой должности Председателя ЦБ РФ - ФИО4,  освободить от занимаемой должности Первого заместителя Генерального директора ГК «АСВ» - ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 на неисполнение и на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим АКБ «Русский Банкирский Дом» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и остальной просительной части заявления, а также возвратил заявление ФИО1 в части требования об освобождении от занимаемой должности Председателя ЦБ РФ ФИО4 и Первого заместителя Генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 в части возвращения заявления по требованию об освобождении от занимаемых должностей Председателя ЦБ РФ ФИО4 и Первого заместителя Генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были возвращены ФИО1 в связи с тем, что судебный акт не подлежит апелляционному обжалованию.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А40-72363/08 отменено. Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу №А40-72363/08 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

При вынесении оспариваемых судебных актов суды пришли к выводу, что требование об освобождении от занимаемой должности Председателя ЦБ РФ ФИО4 и Первого заместителя Генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в том числе рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

            Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью, обязать Арбитражный суд города Москвы принять к производству жалобу кредитора ФИО1 и рассмотреть ее по существу.

            В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 в части возврата заявления по требованиям об освобождении от занимаемой должности Председателя ЦБ РФ ФИО4 и Первого заместителя Генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 и отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

 

В соответствии с ч. 1 ст.223 АПК РФ  и ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной нормы Закона, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве не предусмотрены права кредиторов на предъявление требований об освобождении лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, а также об освобождении от занимаемых должностей работников Конкурсного управляющего.

Требование об освобождении от должности заместителя Генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 по своей сути представляет собой требование третьего лица о расторжении трудового договора, заключенного между ФИО5 и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

Оно вытекает из трудовых правоотношений между юридическим лицом и гражданином, не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Также в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не подлежит рассмотрению требование об освобождении Председателя Банка России.

Таким образом, заявление кредитора ФИО1 в части требования об освобождении от занимаемой должности Председателя ЦБ РФ - ФИО4 и Первого заместителя Генерального директора ГК АСВ -                    ФИО5 обоснованно были возвращены ФИО1

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловного изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу №А40-72363/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Л.В. Федулова 

 

Судьи:                                                                                 О.Н. Савина 

 

                                                                                             Ю.Е. Холодкова