Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182096/17-143-1694

19 декабря 2017г.

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Гедрайтис О.С. 

судей: (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПТО «Тех-КРЕП» (115088,

<

...> ФИО2, д.16, стр.2, ОГРН 

<

***>)

к ответчику  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (141650, 

<

...>, ОГРНИП 312503229900130) 

о взыскании   71 028 руб. 94 коп.

при участии: 

от истца –   не явился, извещен;

от ответчика –  не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТО «Тех-КРЕП» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании 71 028 руб. 94 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору поставки №260517/2 от 26.05.2017г. в размере 67 008 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.2 договора за период с 29.06.2017г. по 28.08.2017г. в размере 4 020 руб. 00 коп. 

Стороны своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного  заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявили, ответчик отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил. 

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ  по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

 Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ПТО «Тех-КРЕП» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки №260517/2 от 26.05.2017г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям договора. 

 На основании  ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом по универсальному платежному документу №УТ-4763 от 29.05.2017г.  в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 67 008 руб. 94 коп. 

Товар ответчиком не оплачен. Задолженность ответчика перед истцом составляет 67 008 руб. 94 коп. 

Факт наличия долга ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В соответствии с п.5.1 договора покупатель производит оплату полученного товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю.   

 Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

 В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, возражений  относительно  качества и количества полученного товара не заявлено, требование истца подлежит удовлетворению  в общем размере 67 008 руб. 94 коп.

            Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 7.2 договора, начисленной за период с 29.06.2017г. по 28.08.2017г.  в размере 4 020 руб. 00 коп.  из расчета 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки,  суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

           Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

           Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд                    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (141650, 

<

...>, ОГРНИП 312503229900130) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПТО «Тех-КРЕП» (115088,

<

...> ФИО2, д.16, стр.2, ОГРН 

<

***>) долг в размере 67 008 (шестьдесят семь тысяч восемь) руб. 94 коп., неустойку в размере 4 020 (четыре тысячи двадцать) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2 841 (две тысячи восемьсот сорок один) руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

       Судья                         О.С.Гедрайтис