Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства)

город Волгоград                                                                                                    

«29» марта 2022 г.                                  Дело № А12-37873/2021

Резолютивная часть решения по делу изготовлена 17 марта 2022 года.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (301847, Тульская область, Ефремовский район, Ефремов город, Молодежная улица, 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Колос» (403727, Волгоградская область, Еланский район, Вязовка село, Усадьба ХПП улица, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее – ООО «Каргилл»,  истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с акционерного общества  «Колос» (далее – АО «Колос», ответчик) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 12.09.2021 года в сумме 227 703,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.01.2022 г. заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 07.02.2022г. представить необходимые документы, в срок до 03.03.2022 года установлено представить дополнительные документы.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 03.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 года, исковые требования ООО «Каргилл» о взыскании с АО «Колос» о взыскании убытков в сумме 28 195 713,18 руб., неустойки в сумме 4 589 999,82 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме  75 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком решение суда исполнено 13.09.2021 года.

ООО «Каргилл» начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 12.09.2021 года, что составило 227 703,51 руб.,  которые и просит взыскать.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 настоящего Кодекса).

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которым за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу указанных норм и разъяснений положения об ответственности за неисполнение денежного обязательства подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Поскольку судебный акт о взыскании в пользу ООО «Каргилл» денежных средств в сумме 32 785 713 руб. не был исполнен ответчиком,  соответственно, АО «Колос» необоснованно пользовалось денежными средствами истца,  в связи с чем, имеются правовые  основания для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец произвёл расчёт банковских процентов за период с 05.08.2021 по 12.09.2021 года, с учетом ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период,  что составило 227 703,51  руб. 

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически  верным, ответчиком контррасчет не представлен. 

Поскольку судом  установлено  нарушение сроков исполнения судебного акта,  постольку   начисление процентов в порядке ст. 395 ГК  РФ является  законным  и  обоснованным.

Довод АО «Колос» о том, что ООО «Каргилл» подано заявление об индексации присужденных денежных сумм в  рамках дела № А32- 55704/2020 судом отклоняется, поскольку институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Колос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 12.09.2021 в сумме 227 703,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7554 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 15 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                 И.В. Милованова