ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16911/2021

17 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40720/2021) ООО «Смартех» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по обособленному спору № А56-16911/2021/ж.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Смартех» 

к ФИО2 

о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смартех», 

установил:

Акционерное общество «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Смартех» (адрес: 191036, 

<

...>, литер А, пом. 59-Н, комн. №1, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 07.04.2021 в отношении ООО «Смартех» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках процедуры банкротства 07.10.2021 должник обратился с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, которые просит признать незаконными, и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего.

Должник поставил в вину ФИО2 аффилированность с заявителем по делу о банкротстве – АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк», что выражается в использовании им в других делах о банкротстве расчетных счетов, открытых в указанном банке, в чем должник усматривает фактическую аффилированность временного управляющего ФИО2 и указанного Банка. Также должник ставит в вину управляющему то, что он самостоятельно выразил согласие быть временным управляющим должника.

По мнению должника, ФИО2 в приоритетном порядке отстаивает сомнительные интересы отдельных лиц (АО «Первоуральсбанк»), вместо защиты всей конкурсной массы, что выражается в том, что зная о наличии судебных споров между ООО «Смартех» и АО «Первоуральскбанк» за рамками дела о банкротстве, временный управляющий ФИО2 в своих отзывах не дает никакой правовой оценки данным обстоятельствам, умалчивает об этом, не заявляет процессуальных ходатайств о приостановлении производства по делу о банкротстве, об отложении рассмотрении требований кредиторов, при этом соглашается с требованиями Банка о включении в реестр требований кредиторов и активно противостоит должнику при рассмотрении судом обоснованных ходатайств ООО «Смартех» об отложении судебных разбирательств по рассмотрению обоснованности требований кредиторов; ФИО2 не применяется никаких мер по урегулированию задолженности с Банком.

Кроме того, по мнению должника, установлены признаки неправомерного бездействия временного управляющего, выразившиеся в непредставлении в арбитражный суд отчета о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, протокол первого собрания кредиторов. За период проведения наблюдения временным управляющим не осуществлены действия по анализу и взысканию дебиторской задолженности, которая имеется у должника.

У должника вызывает сомнение необходимость привлечения временным управляющим представителя для участия в судах.

Определением от 17.11.2021 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции не установил признаков аффилированности между временным управляющим и Банком, тогда как его действия по открытию расчетных счетов в АО «Первоуральсбанк» признал находящимися в пределах его профессиональной компетенции. Суд обратил внимание, что в процедуре наблюдения должник является самостоятельным участником дела о банкротстве и имеет право предпринимать предусмотренные законом меры к удовлетворению требований кредиторов. Тогда как непредставление отчета связано с бездействием самого должника, непередавшего временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; перечисленные заявителем документы представлены временным управляющим в материалы дела.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда первой инстанции от 17.11.2021 отменить, жалобу на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 удовлетворить, поставив в вину последнему отстаивание интересов АО «Первоуральсбанк», вместо защиты всей конкурсной массы, полагая, что он аффилирован с Банком. Также податель жалобы указывает на то, что ФИО2 отчет о результатах проведения процедуры наблюдения представил в суд с нарушением срока. Должник считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что местонахождение АО «Первоуральскбанк» не влияет на процесс осуществления движения денежных средств на специальном расчетном счете должника и его обслуживание, поскольку деятельность банка не ограничена территориально определенным субъектом РФ, а все сервисы банка доступны в режиме онлайн, так как в Российской Федерации действуют и иные банки.

От учредителя должника ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который возвращен апелляционным судом заявителю, которому права лица, участвующего в деле о банкротстве, предоставляются только в ходе конкурсного производства (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) временного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Рассмотрев довод о фактической аффилированности Банка и временного управляющего ФИО2, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. 

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником или кредитором; лицо, которое является аффилированным лицом должника/кредитора (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В настоящем случае Банк, воспользовавшись предоставленным ему в абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве правом, при обращении в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным заявил для утверждения на должность временного управляющего кандидатуру ФИО2, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Союз в письме от 18.03.2021 № 2/727 представил информацию о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры ФИО2, который дал согласие для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Смартех».

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не установил наличия признаков заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику либо его кредиторам.

Факт открытия ФИО2 расчетных счетов по другим делам о банкротстве в АО «Первоуральсбанк», сам по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к Банку. Как верно указано судом первой инстанции, временный управляющий, являясь профессиональным участником арбитражного процесса, вправе самостоятельно выбрать обслуживающий должников-банкротов банк, с учетом профессионального опыта, анализа рынка услуг и тарифного плана.

 При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей арбитражного управляющего в различных организациях. Данная ситуация не свидетельствует о том, что ФИО2 входит в одну группу лиц с должником либо кредитором (пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»). В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего должника приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и его кредиторов.

Относительно довода должника о совершении временным управляющим процессуальных действий в пользу Банка, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, поскольку представление заведомо ложных сведений в отзывах на требования Банка не доказано. При этом в своих отзывах на требования не только Банка, но и других кредиторов, временный управляющий, оценив материалы дела, давал суду свою оценку требованиям, указывая на их обоснованность или необоснованность.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что органы управления должника не прекращают исполнение своих полномочий в деле о банкротстве и вправе самостоятельно защищать свои интересы. Напротив, исходя из названия процедуры банкротства, временный управляющий в наблюдении фактически является сторонним наблюдателем за должником, который в обязательном порядке должен лишь провести анализ финансового состояния, подготовить отчет временного управляющего, провести первое собрание кредиторов и следить за сделками органов управления в целях недопущения совершения сделок, указанных в пунктах 2, 3 статьи 64 Закона о банкротстве. Данные действия временный управляющий совершает не только в интересах должника, но и в интересах его кредиторов, притом, что целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Также суд первой инстанции установил, что временным управляющим ФИО2 представлены в материалы дела: ходатайство о признании должника банкротов и введения конкурсного производства; отчет временного управляющего; реестр требований кредиторов; заключение о финансовом состоянии ООО «Смартех»; заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В абзацах третьем и девятом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (абзац третий пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 указанного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. 

Определением от 07.04.2021 рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено в судебном заседании на 13.10.2021.

В судебном заседании 13.10.2021 временным управляющим представлены в материалы дела: заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, отчет временного управляющего с приложенными документами, реестр требований кредиторов.

Между тем, определением от 13.10.2021, в связи с обращением должника с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу №А40-134341/20, на основании которого возбуждено настоящее дело о банкротстве, рассмотрение дела о банкротстве отложено на 17.11.2021.

15.11.2021 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника (протокол б/н от 15.11.2021), результаты которого в тот же день представлены в суд первой инстанции. Также представлены доказательства надлежащего уведомления всех заинтересованных лиц о времени и месте первого собрания кредиторов.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно не установил в действиях (бездействии) временного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы должника.

Довод жалобы о несвоевременном представлении отчета временного управляющего апелляционным судом отклоняется, поскольку, с учетом рассмотрение дела по существу в любом случае было отложено и данный отчет по настоящее время не рассмотрен. Таким образом, следует признать, что сроки не нарушены.

Более того, вторым обязательным элементом для удовлетворения жалобы является – нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. Даже, если бы временный управляющий нарушил сроки представления отчета, указанное  обстоятельство не могло бы нарушить права и законные интересы должника.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении ходатайства об отстранении временного управляющего.   

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков