ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А41-22816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной 

судей Н.О. Хвостовой, И.В. Чалбышевой, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2018, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.06.2018, 

рассмотрев 29 ноября 2018 года кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Балашихинский водоканал» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 августа 2018 года,

вынесенное судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсальные решения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Балашихинский Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании заключить договор водоснабжения и водоотведения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Универсальные решения" (далее ООО Универсальные решения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Балашихинский Водоканал» (далее - МУП «Балашихинский Водоканал») об обязании заключить с ООО "Универсальные решения" единый договор холодного водоснабжения и водоотведения по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "Универсальные решения", расположенным по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, исковые требования удовлетворены. 

Суд первой инстанции в резолютивной части решения указал: обязать МУП «Балашихинский Водоканал» заключить с ООО "Универсальные решения" единый договор холодного водоснабжения и водоотведения по многоквартирным домам, находящимся на управлении ООО "Универсальные решения", расположенным по адресу: 

<

...>, дом 32.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик ссылается на неправосудность судебных актов, вынесенных при отсутствии в установленном законом порядке непосредственного технологического присоединения объектов (жилых домов) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения микрорайона, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям ответчика в условиях продолжения строительных работ и дальнейшей застройки микрорайона 22 застройщиком ООО «РИМЭКА», удаленности домов даже от точки присоединения штаба застройки к централизованным сетям,  при отсутствии у ответчика права на наружные сети внутри микрорайона, отсутствии муниципальной собственности на такие сети, которые до окончания строительства принадлежат застройщику и не закончены строительством, как и микрорайон, невозможности в связи с этим в законном порядке определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами по делу. 

Ответчик также указывает, что суд обязал его заключить договор в отсутствие самого проекта договора, который истцом ему не направлялся, в суд не предоставлялся. Суд не дал оценки неисполнимости такого решения, невозможности согласования существенных условий договора, в том числе по форме, установленной ответчиком.   

Ответчик указывает, что судами также не учтен довод, что между ответчиком и застройщиком ООО «РИМЭКА» имеется действующий единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.06.2016, точкой поставки по которому является здание - штаб строительства, по условиям которого обеспечивается водоснабжение застройщика и всего района застройки, в том числе указанных в иске домов. Суды не привлекли к участию в деле ООО «РИМЭКА», интересы которого затронуты судебными актами.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, истец является управляющей многоквартирными домами организацией и управляет указанными двумя домами на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации, протокол № 13 от 20.09.2017, сведения об управлении домами внесены в реестр лицензий Московской области. 

Спорные многоквартирные дома введены в эксплуатацию согласно разрешениям на ввод от 25.06.2015 N RU50-37-1117-2015 и от 04.10.2016 N RU50-37-6186-2016.  

Данные дома находятся на земельном участке застройки микрорайона - строительной площадке мкр. 22А, строительство которого (микрорайона) не окончено. Застройку микрорайона осуществляет ООО "РИМЭКА".

 В целях оказания коммунальных услуг проживающим в домах гражданам истец 16.10.2017 направил в адрес МУП "Балашихинский Водоканал" письмо N 104 о заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения по МКД.   

Рассмотрев обращение, ответчик отказал в заключении договора, указав, что заключение единого договора водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов (далее – МКД) по указанным адресам не представляется возможным, в связи со следующим: 

- МУП "Балашихинский Водоканал" не имеет присоединенной сети к МКД по указанным адресам; 

- МУП "Балашихинский Водоканал" уже имеет действующий договор N 1521 от 15.06.2016 с ООО "РИМЭКА" на услуги водоснабжения и водоотведения строительной площадки мкр. 22А; 

- застройщик мкр. 22А ООО "РИМЭКА" не выполнил технические условия по организации водопроводно-канализационной сети микрорайона, технические условия по реконструкции технологического оборудования участвующего в бесперебойном снабжении микрорайона коммунальным ресурсом - холодная питьевая вода и отведение сточной жидкости; 

- МУП "Балашихинский Водоканал" не может обеспечить объекты капитального строительства внутри микрорайона N 22А коммунальным ресурсом - холодная питьевая вода и организовать прием сточных вод в городскую канализационную сеть до момента выполнения ООО "РИМЭКА" технических условий в полном объеме.

Удовлетворяя иск и обязывая ответчика заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с истцом, суды исходили из того, что управляющая компания имеет право на заключение данного договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал, что управляющая компания обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, отсутствие технической возможности само по себе не является основанием для отказа ответчиком в заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения,  спорные МКД введены в эксплуатацию согласно разрешениям на ввод от 25.06.2015 N RU50-37-1117-2015 и от 04.10.2016 N RU50-37-6186-2016, большинство квартир находится в собственности, собственники квартир пользуются услугами водоснабжения, что противоречит доводам ответчика об отсутствии присоединенной централизованной сети к домам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы и мотивы судов ошибочными, противоречащими законодательству в области водоснабжения и водоотведения, а также положениям о заключении публичных договоров.  

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Таким образом, в отсутствие возможности предоставить потребителю воду и оказать услуги водоотведения отказ от заключения договора может являться правомерным. 

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Деятельность по технологическому присоединению в установленном законом порядке многоквартирных домов к централизованным системам водоснабжения и водоотведения всегда предшествует заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов по централизованной сети.  

Ответчик утверждает, что указанные многоквартирные дома снабжаются холодной водой по внутренней сети микрорайона застройщиком ООО "РИМЭКА", с которым у ответчика имеется действующий договор N 1521 от 15.06.2016 на водоснабжение и услуги водоотведения по строительной площадке мкр. 22А, на которой располагаются два спорных дома-новостройки.

Также ответчик утверждает, что не имеет в микрорайоне централизованной сети, поскольку в настоящий момент строительство микрорайона не окончено, инженерные сети не построены в полном объеме, у него отсутствует граница его сети с многоквартирными домами. Точкой поставки холодной воды на строительную площадку и приема сточных вод по договору с застройщиком является точка на границе стройплощадки (микрорайона) у офисного здания застройщика-штаба строительства. 

Такие доводы ответчика ничем не опровергнуты в материалах дела. 

Материалы дела действительно содержат такой договор, заключенный ответчиком и ООО «РИМЭКА» на 10 лет.

Между тем, судами никакая оценка таким доводам ответчика не дана, такие обстоятельства не проверены, не установлено, будут ли нарушаться права и законные интересы ООО «РИМЭКА», являющегося абонентом по получению холодной воды и отводу стоков на территории всего микрорайона.   

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание судов на следующее. 

Заключению договоров на снабжение энергоресурсами вновь простроенных объектов (энергия, вода, газ) предшествует технологическое присоединение этих объектов к сетям, по которым возможно осуществление поставки ресурсов. Технологическое присоединение (подключение) объектов является отдельной деятельностью и также осуществляется на основании заключаемых договоров на такое присоединение.  

Доказательствами наличия совершенного в установленном порядке технологического присоединения к централизованным сетям (системе) холодного водоснабжения и канализации являются договор технологического присоединения, акт о выполнении такого присоединения, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в данном случае - как по сетям водоснабжения, так и по сетям канализации. 

Такие документы в отношении спорных двух многоквартирных домов в материалах дела отсутствуют. 

То обстоятельство, что жильцы многоквартирных домов снабжаются холодной водой и получают услуги по водоотведению, не свидетельствует о технологическом подключении домов в установленном законом порядке к централизованным сетям и  не опровергает утверждение ответчика, что это осуществляется по внутренним сетям микрорайона застройщиком, что технологическое присоединение в установленном порядке домов к централизованным сетям отсутствует.  

Судами данные обстоятельства с исследованием надлежащих доказательств не устанавливались, несмотря именно на такое основание отказа в заключении договора. 

Ссылка судов и истца на пункт 101 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" несостоятельна и ошибочна. 

В указанной норме речь идет о правоотношениях по технологическому присоединению объектов к централизованным сетям и о вопросах обращения о заключении договора и заключении договоров именно о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и/или к централизованной системе водоотведения.

Предметом спора в настоящем деле является требование об обязании (понуждении) заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. 

Указанные правоотношения (подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе (сетям) и снабжение ресурсом – холодной водой и оказание услуг по приему сточных вод) являются абсолютно различными. 

Кроме того, и при наличии технологического присоединения в установленном порядке к централизованным сетям многоквартирных домов спор фактически судами не рассмотрен. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 13, пунктом 3 статьи 14, статьи 15  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договоры водоснабжения и водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Согласно статье 15 указанного Федерального закона в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1).

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным (часть 2).

Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 3).

Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645"Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" и содержит существенные условия.

При заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с типовым таким договором предполагается урегулирование всех существенных условий такого договора применительно к правоотношениям сторон, с указанием в договоре конкретных адресов и точек поставки воды, точек сброса воды в централизованную канализацию, точек присоединения объектов к централизованным сетям водоснабжения и канализации, границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности и так далее (по всем существенным условиям договора).

Материалы дела не содержат и судами не устанавливалось, на каких существенных условиях истец предлагал заключить с ним единый договор. 

В деле нет ни письма-обращения истца к ответчику о заключении договора с указанием существенных условий договора, ни проекта типового договора с конкретными существенными условиями такого договора, отредактированными применительно к своим объектам.  

В отсутствие урегулирования существенных условий конкретно между сторонами единый договор по типовой форме не будет считаться заключенным. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции нарушены указанные выше нормы материального права, а также нормы процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции такие ошибки не исправил. 

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

То есть в резолютивной части решения суда по данному спору суд обязан был указать все существенные условия единого договора холодного водоснабжения и водоотведения применительно к объектам сторон. Для этого, такие существенные условия договора должны быть судом установлены, и исследованы позиции сторон по таким условиям.  

Резолютивная часть решения суда не содержит условий, на которых суд обязал ответчика заключить указанный договор с истцом.

Такой судебный акт не может быть признан законным и обоснованным. 

Суду при новом рассмотрении дела следует иметь в виду, что такие договоры должны соответствовать обязательным нормам, установленным утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами. 

Следовательно, в случае установления судом первой инстанции технической возможности поставки ответчиком истцу холодной воды и оказания услуг водоотведения при понуждении ответчика заключить указанный единый договор в резолютивной части решения должны быть указаны все существенные условия договора в редакции, не противоречащей закону и действующим нормативным актам, а в мотивировочной части решения - мотивы, по которым именно такие условия договора определяются судом.

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу № А41-22816/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина 

Судьи:  Н.О. Хвостова

  И.В. Чалбышева