АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44658/2019

Дело № А57-9925/2018

г. Казань

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Апатит» в лице Балаковского филиала

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2018 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-9925/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Апатит», г. Череповец Волгоградской области (ОГРН 1025100561012) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой», г. Балаково Саратовской области (ОГРН 1096439002637) о взыскании неустойки и судебных расходов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» к акционерному обществу «Апатит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» (далее – ООО «СПФ «Балаковоспецстрой», ответчик) о взыскании 1 404 282 руб. 95 коп. неустойки по договору от 01.06.2016 № 47-КП16/487/БФ АП.321-ПД.

ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» подан встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору от 01.06.2016 № 47-КП16/487/БФ АП.321-ПД процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 12.03.2018 в сумме 84 294 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка за период с 16.09.2016 по 07.02.2017 в сумме 131 081 руб. 86 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2523 руб. 11 коп. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскана неустойка за период с 22.03.2017 по 12.03.2018 в сумме 84 294 руб. 51 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3372 руб., ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 241 руб.

В результате произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» в пользу АО «Апатит» взыскано 45 938 руб. 46 коп.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска нарушены нормы права, выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает в обжалуемой части решение и постановление подлежащим отмене, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» (продавец) и АО «Апатит» (покупатель) 01.06.2016 был заключен договор купли-продажи квартир № 47-КП16/487/БФ АП.321-ПД, согласно условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность пять трехкомнатных и пять двухкомнатных квартир общей площадью 855,1 кв.м, расположенных в восьмиэтажном многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вольская, д. 1 Б (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, продавец передает покупателю квартиры со следующими выполненными видами работ: общестроительные работы по проекту, штукатурка стен в один слой, затирка швов потолка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемых квартир в сумме 29 684 710 руб., с оплатой в следующем порядке:

– первый платеж 20 000 000 руб. перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности АО «Апатит» на квартиры, указанные в пункте 1.1 договора (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016);

– второй платеж 9 684 710 руб. перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 банковских дней с момента окончания срока выполнения продавцом перечня работ: по заполнению оконных проемов пластиковыми оконными блоками с установкой подоконной доски и отливов; по заполнению витражей балкона и лоджии пластиковыми оконными блоками с одинарным остеклением, с отливами, без подоконной доски; по установке входной квартирной металлической двери с одним замком; по установке тамбурной металлической двери с одним замком; по вводу в квартиру трубопровода холодной воды по проекту; по монтажу трубопроводов газоснабжения квартиры для приготовления пищи и отопительного газового оборудования по проекту; по монтажу системы отопления с установкой котла отопления – двухконтурные газовые котлы с закрытой камерой сгорания мощностью 24 кВт; по устройству стяжки пола; по вводу в квартиру канализации из пластиковых труб по проекту; по монтажу внутреннего электроснабжения по проекту в соответствии с правилами устройства электроустановок без электроприборов с установкой этажного электрического щита в тамбуре по проекту; отделочных работ мест общего пользования по проекту (площадки, тамбур и лестничные марши подъезда) с установкой металлической двери подъезда (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2016).

Пунктом 2.1 договора согласован срок выполнения работ – 15.09.2016.

Первоначальный иск мотивирован нарушением со стороны ответчика срока выполнения работ. Право покупателя потребовать от продавца уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения перечня, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора, предусмотрено в пункте 3.7 договора. Период нарушения обязательств определен истцом с 16.09.2016 по 07.02.2017,в связи с чем неустойка по расчету истца составила 1 404 282 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что обязательства в части срока выполнения работ надлежащим образом ответчиком не исполнены, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по договору.

Факт нарушения сроков выполнения работ ответчик не оспорил.

Проверив расчет неустойки, суды признали его неправильным, поскольку истец произвел начисление неустойки на всю сумму второго платежа, включающего как стоимость квартир, так и стоимость общестроительных монтажных работ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, не установлено нарушений ответчиком обязательств в части исполнения договора по купле-продаже спорных квартир.

ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» нарушены обязательства в части исполнения договора по выполнению общестроительных монтажных работ. Стоимость невыполненных общестроительных монтажных работ составила 904 013 руб.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что представленный истцом расчет неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суды признали подлежащей взысканию неустойку в сумме 131 081 руб. 86 коп. за период с 16.09.2016 по 07.02.2017.

С учетом установленных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме, отсутствовали, что соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А57-9925/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров