Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-844/2023

г. Чита

15 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норбоевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2024 по делу № А19-844/2023 по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь» (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Металлургическая Компания»), по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664017, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>, К.Б) несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт» 20.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь» (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2023 заявление ООО «Спецтехремонт» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО1  13.06.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Металлторг-Сибирь» задолженности в сумме 13 815 088, 2 руб., из которых  1 462 537 руб.- основной долг, 856 195,3 руб.- проценты, 2 318 733,73 руб.- неустойка по состоянию на 19.01.2022г., 18 623, 34 руб.- госпошлина, 9 158 988,2 руб.- неустойка за каждый день просрочки начиная с 20.01.2020.

В качестве третьего лица привлечено ООО «Региональная Металлургическая Компания».

Определением от 19.08.2024 требование ИП ФИО1 признано обоснованным частично. Требование ИП ФИО1 в размере 1 462 537 руб. – основной долг, 856 195 руб. 93 коп. – проценты на сумму займа по состоянию на 19.01.2022, 2 318 733 руб. 73 коп. – неустойка по состоянию на 19.01.2022, 18 623 руб. 34 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 2 318 733 руб. 73 коп. неустойка за период с 20.01.2022 признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Металлторг-Сибирь», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что он не является аффилированным с должником кредитором, кредитор не предоставлял каких-либо отсрочек должнику при просрочке исполнения им своих обязательств, а действовал ординарно возникшей ситуации нарушения обязательств со стороны заемщика. Заявитель указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что кредит был предоставлен должнику за рамками обычной хозяйственной деятельности на нерыночных условиях, материалы дела не содержат, ввиду чего отсутствуют основания для понижения очередности требования.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Между ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» и ООО «МеталлТорг-Сибирь» был заключен договор денежного займа № 000000190 от 05.12.2019 на сумму 2 500 000 руб., размер процентов составляет 21,6% от суммы займа в год.

ИП ФИО1 является правопреемником ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» на основании договора №28/11-УТ уступки права требования от 17.12.2021.

Основанием для предъявления требований ИП ФИО1 является неисполнение денежных обязательств должника по указанному договору займа.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 06.07.2023 по делу №2-330/2022 исковые требования ИП ФИО1 к ООО «МеталлТорг-Сибирь», ООО «Региональная Металлургическая компания», ФИО3 удовлетворены частично; в пользу ИП ФИО1 с ООО «МеталлТорг-Сибирь» взысканы в солидарном порядке по договору денежного займа № 000000190 от 05.12.2019: основной долг в размере 1 030 695 руб., проценты в размере 287 489 руб. 36 коп., неустойка в размере 1 564 649 руб. 53 коп. по состоянию на 19.01.2022, неустойка в размере 1% от задолженности в сумме 2 318 733 руб. 73 коп. за каждый день просрочки начиная с 20.01.2022 до даты фактического исполнения обязательства, таким образом, неустойка за каждый день просрочки начиная с 20.01.2022 составляет 9 158 998,2 руб.

Заявитель просит включить в РТК должника требования в размере 1 462 537 руб. – основной долг, 856 195 руб. 93 коп. – проценты на сумму займа по состоянию на 19.01.2022, 2 318 733 руб. 73 коп. – неустойка по состоянию на 19.01.2022, 18 623 руб. 34 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 9 158 998 руб. 2 коп. неустойка за каждый день просрочки начиная с 20.01.2022.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом  частью 3 статьи 69 АПК РФ и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве обстоятельства, подтверждающие наличие у ООО «Металлторг-Сибирь» задолженности перед ИП ФИО1 установлены вступившими в законную силу судебным актом.

Расчет суммы требования судом проверен, составлен верно, соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Требование ИП ФИО1 в размере 1 462 537 руб. – основной долг, 856 195 руб. 93 коп. – проценты на сумму займа по состоянию на 19.01.2022, 2 318 733 руб. 73 коп. – неустойка по состоянию на 19.01.2022, 18 623 руб. 34 коп. – расходы по уплате государственной пошлины подтверждено документально; доказательства удовлетворения требования ИП ФИО1 в материалы требования не представлены. Кроме того, заявителем начислена неустойка в размере 9 158 988 руб. 20 коп. за каждый день просрочки начиная с 20.01.2022.

Суд первой инстанции признал расчет правильным, указал на уменьшение по статье 333 ГК РФ суммы неустойки, так как заявленная сумма неустойки превышает сумму основного долга, сумма неустойки в размере 2 318 733 руб. 73 коп. признана судом первой инстанции разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом суммы и периода просрочки, необоснованной выгоды кредитора при таком размере неустойки не усмотрено, в отличие от первоначально предъявленной к взысканию суммы (9 158 988,2 руб.). Доводов апелляционная жалоба относительно изложенного вывода суда не содержит.

Суд первой инстанции, понижая в очередности заявленные требования, признал обоснованными возражения временного управляющего должника.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Так, учтено, что договор денежного займа с процентами № 000000190 от 05.12.2019 г., заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» и должником, обеспечен договором залога № 05-12/19-2 (залог автотранспортного средства) от 05.12.2019, заключенным между ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» (залогодержатель) и ООО «Региональная Металлургическая Компания» (залогодатель), согласно которому заемные обязательства обеспечены залогом автотранспортного средства МАЗ АС-1М.2 2014 года изготовления, и залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке без обращения в суд за соответствующем судебным решением в связи с невыполнением Залогодателем своих обязательств по погашению образовавшейся задолженности.

Одновременно с этим установлено, что Кредитор ИП ФИО1 с момента заключения договора уступки права требования от 17.12.2021 и по настоящее время не обратил взыскание на заложенное дорогостоящее имущество, не предъявил свои требования о погашении имеющейся задолженности к солидарному должнику ООО «Региональная Металлургическая компания», что является экономически нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности, также тем самым искусственно увеличен размер задолженности должника ООО «МЕТАЛЛТОРГ-СИБИРЬ» перед собой до 13 815 088, 20 руб. (из которых 9 158 998 руб. 20 коп. – неустойка за каждый день просрочки, начиная с 20 января 2022 года, которая не подлежала бы начислению в случае своевременного обращения взыскания ИП ФИО1 на заложенное дорогостоящее имущество - автотранспортное средство МАЗ АС-1М.2 2014 года изготовления), - что наносит вред иным кредиторам должника третьей очереди, которые теряют возможность погашения своих реестровых требований в полном объеме за счет имущества должника.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Региональная Металлургическая компания» (залогодатель) является ФИО4, деловое партнерство которого с ФИО1 прослеживается через соучастие в АНО «Спортклуб «Мегет», через представление интересов ФИО1 в арбитражном суде по делам А19-24963/22 (представитель ФИО4), А19-844/23 (представитель ООО «РМК»), А19-2912/21  (представитель ООО «РМК»).

Кроме того, принято во внимание заключение о финансовом состоянии ООО «Металлторг-Сибирь» по итогам 2019 года, согласно которому по данным бухгалтерской отчетности по итогам 2019 года финансовый результат предприятия составил 0 рублей; значения всех финансовых коэффициентов, характеризующих финансовое состояние предприятия неудовлетворительные; структура баланса – неудовлетворительна; баланс признан неликвидным. Значения коэффициентов, характеризующих ликвидность баланса – неудовлетворительные; на основании произведенных расчетов, необходимо сделать вывод о том, что по состоянию на 2019 год ООО «Металлторг-Сибирь» имеет признаки неплатежеспособности.

Установлено, что ФИО5, ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт»  являлись контролирующими должника лицами на момент заключения договора денежного займа с процентами № 000000190 от 05.12.2019. Также установлено, что должник на конец 2019 года находился в состоянии имущественного кризиса. Тем самым обоснованным представляется довод управляющего о применении конструкции компенсационного финансирования должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности с использованием конструкции договора займа.

Довод об аффилированности должника и заимодавца (ФИО5 являлся участником заимодавца с долей участия 83%, а также участником ООО «ЭКЛВЭЙ» с долей участия в размере 99%, являющегося единственным участником должника), заявителем и иными лицами, участвующим в деле, не оспорен; наличие имущественного кризиса у должника на дату совершения договора займа подтвержден документально сведениями бухгалтерских балансов и финансовым анализом деятельности должника; соответственно, исходя из изложенного выше поведения сторон, усматриваются цели реализации компенсационного финансирования путем отсрочки возврата займа/уклонения от его востребования.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Аналогичный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

При таких обстоятельствах, с учетом правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре от 29.01.2020, требования, основанные на договоре денежного займа с процентами  от 05.12.2019, предоставленного в период имущественного кризиса аффилированным лицом, обоснованно субординированы по отношению к требованиям потенциальных независимых кредиторов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2024 по делу № А19-844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова

О.А. Луценко