Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11097/2022

г. Хабаровск

27 июля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...> Б. оф. 35), ФИО5 (680038, 

<

...>)

к ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска (680038, 

<

...>) в лице судебного пристава–исполнителя ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>), ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>).

о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 18.05.2022 в рамках исполнительного производства  № 276799/21/27004-ИП от 29.09.2021.

В судебное заседание явились:

от ООО «ИМКОМ» – ФИО4 по доверенности от 12.07.2021, диплом;

от ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 12.07.2022 № 27АА 1925517, диплом;

от Отдела – ФИО2 по доверенности от 27.08.2021 № Д-27907/21/462-АК, диплом;

от Управления – не явились, извещены;

от Инспекции – не явились, извещены;

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 08.11.2017 № 27АА 1181005 (адвокат); 

от Межрайонной инспекции – не явились, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» (далее – ООО «ИМКОМ», должник), ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – отдел) в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление), в соответствии с требованием которого просят признать незаконным постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 18.05.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела в рамках исполнительного производства № 276799/21/27004-ИП от 29.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району               г. Хабаровска (далее – Инспекция), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – МИФНС № 6).

Представитель ООО «ИМКОМ» и ФИО5 в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель отдела в судебном заседании на доводы заявления возразила, представлен отзыв, а также материалы исполнительного производства                                       № 276799/21/27004-ИП от 29.09.2021.

ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленного требования отказать, представлен отзыв.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель не прибыл, представлен отзыв о несогласии с заявленным требованием.

Инспекция и МИФНС № 6 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явка представителей не обеспечена, представлены отзывы, не содержащие позицию по существу спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021 по делу                   № А73-15447/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, с ООО «ИМКОМ» в пользу ФИО3 взысканы:

 долг по возврату займа в размере 5 145 000 руб. по договору от 02.09.2019                        № 3/2019, проценты за пользование займом в размере 384 393,91 руб. и пени в размере  172 500 руб.;

долг по возврату займа в размере 70 000 руб. по договору от 14.11.2019, проценты за пользование займом в размере 5 208 руб. и пени в размере 7 000 руб.;

долг по возврату займа в размере 120 000 руб. по договору от 12.03.2020, проценты за пользование займом в размере 6 978,26 руб. и пени в размере 12 000 руб.;

долг по возврату займа в размере 100 000 руб. по договору от 12.05.2020, проценты за пользование займом в размере 4 867,06 руб. и пени в размере 10 000 руб.;

расходы по оплате госпошлины в сумме 54 390 руб.

Также с ООО «ИМКОМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 797 руб. 

22.09.2021 Арбитражным судом Хабаровского края на основании приведенных выше судебных актов выданы исполнительные листы, предъявленные для принудительного исполнения в отдел; возбуждено исполнительное производство                      № 276799/21/27004-ИП от 29.09.2021 о взыскании с ООО «ИМКОМ» в пользу ФИО3 совокупно 5 078 337,13 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.10.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, направленные для исполнения в Дальневосточный ф-л ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк».

На основании полученного ответа из ГИБДД постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

13.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника: Дебаркадер-79 для швартовки пассажирских судов идентификационный номер А-01-0728, РРР097793, страна Россия, г.в 1986.

15.10.2021 в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника: Маломерное/рыболовное судно Кольда бортовой № ВО-0546 г.в.                            1985 зарегистрирован в гос. реестре за № 10025204 от 04.06.2019 корпус сине, красно, белого цвета по корпусу трещины, потертости, ржавчина б/у опечатано, работоспособность не проверялась.

11.04.2022 в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника: Несамоходное судно (баржа) AP0537RUS27, рефрижераторный контейнер mcuu 6543355 carrier, рефрижераторный контейнер sebu 5947261.

19.04.2022 в ходе личного приема судебным приставом-исполнителем представитель ООО «ИМКОМ» ФИО4 ознакомлен с материалами исполнительного производства № 276799/21/27004-ИП в отношении ООО «ИМКОМ». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2022 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 355 483,60 руб.

27.04.2022 представителю ООО «ИМКОМ» ФИО4 вручено требование о погашении задолженности по исполнительному производству; требование не исполнено.

28.04.2022 представителю ООО «ИМКОМ» ФИО4 вручено требование о явке генерального директора ООО «ИМКОМ» ФИО5 на прием к судебному приставу-исполнителю; ФИО5 на прием к судебному приставу-исполнителю не явился.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2022 в порядке статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ):

изменений в сведения о размере уставного капитала;

изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

записи о начале процедуры реорганизации;

записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. 

Названное постановление для исполнения направлено в МИФНС № 6.

ООО «ИМКОМ» и ФИО5 (генеральный директор и учредитель должника), получив постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ 21.06.2022, не согласившись с ним, считая его незаконным, обратились 30.06.2022 с заявлением в арбитражный суд. В обоснование требования заявители приводят следующие доводы:

установленный оспариваемым постановлением от 18.05.2022 запрет на совершение регистрационных действий налагает запрет на имущество, не принадлежащее должнику, и ограничивает права иного лица;

запретив внесение в ЕГРЮЛ записей в отношении ООО «ИМКОМ», судебный пристав-исполнитель ограничила права ФИО5, а не самого общества-должника;

запрет на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ о размере уставного капитала ООО «ИМКОМ» лишил ФИО5 возможности увеличить уставный капитал за счет вкладов третьих лиц, а вырученные обществом средства использовать для расчетов с взыскателем;

невозможность внесения в ЕГРЮЛ изменений о составе участников общества лишила ФИО5 возможности реализовать принадлежащую ему долю; фактически наложен арест на имущество (долю в размере 1% уставного капитала, номинальной стоимостью 100 рублей) ФИО5, не являющегося должником по исполнительному производству;

такой запрет лишил ФИО5 возможности реализовать третьим лицам долю, принадлежащую обществу с целью расчета вырученными средствами с взыскателем, при этом сама доля, принадлежащая обществу, в рамках исполнительного производства не арестовывалась, исполнительских действий, направленных на обращение на нее взыскания не предпринималось;

запрет на внесение в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации общества, фактически обязывает общество осуществлять деятельность вне зависимости от экономической ситуации и желания участника осуществлять руководство обществом;

принятие решения о реорганизации входит в полномочия ФИО5, а не самого общества; запрет на внесение в ЕГРЮЛ записей о нахождении в процессе реорганизации ограничивает права ФИО5, а не самого общества-должника;

оспариваемое постановление ограничивает права ФИО5, а не самого общества, оно не затрагивает прав на долю самого общества, препятствует осуществлению деятельности обществом, но не приводит к удовлетворению требований взыскателя, что противоречит целям исполнительного производства, исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

Отдел и Управление, возражая на доводы ООО «ИМКОМ» и ФИО5, указывают, что оспариваемое постановление от 18.05.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и не нарушает права и законные интересы как должника, так и ФИО5, являющегося генеральным директором и учредителем должника.

ФИО3 отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятия спорного постановления от 18.05.2022, не противоречат Закону об исполнительном производстве, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; примененный запрет направлен на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателя и на понуждение должника к исполнению требования исполнительного документа.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям законодательства и быть направленными на надлежащее исполнение требований исполнительных документов в отношении должников по исполнительному производству.

В свою очередь, должники, в отношении которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должны исполнить требования исполнительного документа, в предусмотренные законодательством сроки и порядке.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства                      № 276799/21/27004-ИП от 29.09.2021 судебным приставом-исполнителем 26.04.2022  вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 355 483,60 руб.

Лицами, участвующими в деле, в свою очередь, не оспаривается, что                          ООО «ИМКОМ» задолженность перед ФИО3 (всего 5 078 337,13 руб.), в связи с принудительным взысканием которой и было возбуждено исполнительное производство                                     № 276799/21/27004-ИП от 29.09.2021, не погашает, в том числе частично.

Судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обращены взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложены аресты на имущество.

Однако, несмотря на указанные меры, требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств относительно того, что ООО «ИМКОМ» предпринимаются действия для погашения задолженности, не представлено

Принимая во внимание изложенное, поскольку должник имеет организационно-правовую форму «общество с ограниченной ответственностью», исходя из длительного неисполнения должником судебного акта и отсутствие с его стороны действий, свидетельствующих о намерении исполнить требования судебного акта, судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве вынесено оспариваемое постановление от 18.05.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в качестве меры, направленной как на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, так и как меры, направленной на исключение совершения должником действий, в том числе путем принятия решения о ликвидации, которые могут привести к невозможности или затруднительности совершения исполнительных действий в отношении должника в целях его понуждения к исполнению судебного акта.

Вопреки суждениям ООО «ИМКОМ» и ФИО5, примененная судебным приставом-исполнителем мера в виде запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ не противоречит положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а также соответствует задачам и принципам исполнительного производства; цель введения ограничений в отношении должника-организации – понуждение ее выполнить требования исполнительного документа. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку ФИО5 является как учредителем, так и директором                            ООО «ИМКОМ», то есть должника, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2022 ограничены права именно лица, не имеющего отношения к должнику. По существу ФИО5, будучи единоличным исполнительным органом ООО «ИМКОМ», действуя добросовестно и разумно в интересах  последнего, должен предпринимать необходимые меры для погашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО5 уклоняется от явки на прием к судебному приставу-исполнителю; вынесено постановление о приводе генерального директора ООО «ИМКОМ» ФИО5; рапортом об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода, от 27.05.2022 сообщается об отсутствии                        ФИО5 по адресу регистрации.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора,  отсутствуют основания полагать, что примененная судебным приставом-исполнителем мера в виде запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ является чрезмерной и принята в нарушение норм Закона об исполнительном производстве.

Довод о том, что запрет на внесение изменений в сведения в ЕГРЮЛ о размере уставного капитала ООО «ИМКОМ» лишил ФИО5 возможности увеличить уставный капитал за счет вкладов третьих лиц, судом оценивается критически, так как доказательств, свидетельствующих о наличии намерений совершить данные действия, не представлено; напротив, из материалов дела не усматривается, что ООО «ИМКОМ» намерено погасить сложившуюся задолженность.

Сам по себе запрет на внесение изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью по смыслу положений пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не является препятствием для распределения доли, принадлежащей обществу, непосредственно самому ФИО5; обязанность по реализации названной доли именно третьем лицу отсутствует.

Запреты на внесение записей о реорганизации, ликвидации, по убеждению суда, направлены на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателя.

 Действительно, в целом объявленные судебным приставом-исполнителем запреты непосредственно не могут привести к погашению задолженности. Однако, указанные запреты, исходя из поведения должника, направлены именно на ограничение последнего в осуществлении ряда его прав в целях понуждения последнего к исполнению требований исполнительного документа надлежащим образом.

Запреты, примененные судебным приставом-исполнителем и обозначенные в постановлении от 18.05.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, по убеждению суда, не препятствуют должнику осуществлять коммерческую деятельность, направленную на получение прибыли; указанные запреты не нарушают баланс интересов сторон, поскольку такие запреты касаются исключительно должника, который, несмотря на обязательность судебных актов, не исполняет требования исполнительного документа.

По существу установление запрета в отношении изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства как законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного производства.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3                                  статьи 201 АПК РФ).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, исходя из отсутствия оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 18.05.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ нарушены положения норм Закона об исполнительном производстве, а также допущено нарушение прав должника и его генерального директора/учредителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                      В.А.  Татаринов