СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19009/2017(10)-АК

Дело № А50-2470/2017

31 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Мартемьянова  В. И.,

судей                        Герасименко Т.С.,  Чухманцева М.А..,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Министерства обороны РФ: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.06.2021;

от ООО «РосАвтоЦентр»:  ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли – продажи имущества,  

вынесенное в рамках дела № А50-2470/2017  

о признании несостоятельным (банкротом) АО «39 Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 в отношении АО «39 Арсенал» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда 10.09.2018 АО «39 Арсенал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

27.07.2021 от Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель) поступило заявление, в котором заявитель просит признать недействительными торги (протокол № ЗЗЗЗ-ОТПП/2 от 14.11.2020) в части передачи прав и обязанностей по государственному контракту от 02.11.2011. № 210/3/ЗУТ/11-046 ООО «РосАвтоЦентр; признать недействительным совершенный по результатам торгов между АО «39 арсенал» (в лице конкурсного управляющего) и ООО РосАвтоЦентр» договор купли-продажи от 15.12.2020  в части передачи прав и обязанностей по государственному контракту от 02.11.2011 №210/3/ЗУТ/11-046; применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции путем приведения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны РФ  обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной  жалобы заявитель указывает , что суд при вынесении оспариваемого определения в спорной ситуации применил нормы не подлежавшего применению Закона о банкротстве, и не применил нормы подлежащего применению Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), установив при этом приоритет норм Закона о банкротстве над положениями Закона о контрактной системе . 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, государственный контракт от 02.11.2011 № 210/3/ЗУТ/11-046 был заключен в порядке , установленном Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и в силу части 1 статьи 112 Закона о контрактной системе к нему подлежали применению нормы Закона о контрактной системе, в связи с чем полагает, что нормы Закона о банкротстве, на которые сослался арбитражный суд, не подлежали применению в спорной ситуации, поскольку регулируют отношения, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу. 

Ссылаясь на статьи 166,168 Гражданского кодекса РФ и статьи  8, 95 Закона о контрактной системе, заявитель отмечает, что Законом не предусмотрена возможность перемены  (подрядчика, исполнителя) при введении в отношении него процедуры банкротства. При таких обстоятельствах, обязательства АО «39 Арсенал» в части реализации прав и обязанностей по государственному контракту от 02.11.2011  № 210/3/ЗУТ/11-046 не могли быть включены в состав имущественного комплекса АО «39 Арсенал» и в дальнейшем реализованы на торгах.  Также ссылаясь на абзац 4 пункта 9 статьи 195 Закона о банкротстве, указывает, что соглашение об исполнении условий конкурса между Минобороны России и  ООО «РосАвтоЦентр» не заключалось. Обращает внимание также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи необходимостью представления позиции по вопросу исполнения государственного контракта от 02.11.2011г. № 210/3/ЗУТ/11-046.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «РосАвтоЦентр» поступили письменные отзывы , согласно которым  полагают определение суда законным и обоснованным , жалобу не подлежащей удовлетворению.

От Минобороны России поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии  письма  СРО «СФСО» от 16.12.2021 № 920 и выписки из протокола № 57дк заседания дисциплинарного комитета СРО «СФСО» от  15.12.2021 .

Участвующий в судебном заседании представитель Минобороны России поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства .

Суд, определил, вопрос о приобщении вышеперечисленных документов от Минобороны России, будет рассмотрен в судебном заседании.

К  отзыву  на  апелляционную  жалобу ООО «РосАвтоЦентр» также  приложены дополнительные  доказательства ,  поименованные  в  п. 4 приложения : копия  письма  Минпромторга  России от 28.04.2021  г., копия  письма   ООО «РосАвтоЦентр» от  01.06.2021 с приложением соглашения об  исполнении условий  торгов от  18.01.2021 г.

Суд, определил, вопрос о приобщении вышеперечисленных документов от  ООО «РосАвтоЦентр», будет рассмотрен в судебном заседании.

       Определением 17  Арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2021 г. рассмотрение  апелляционной жалобы  откладывалось. 

        После  отложения   в  судебном  заседании  заявитель  на  удовлетворении апелляционной жалобы  настаивает,  представил дополнительные  письменные пояснения ,  которые приобщены  к материалам  дела. 

        Представитель ООО «РосАвтоЦентр» против  удовлетворения  апелляционной жалобы  возражает . также  представил  дополнительные  письменные  возражения на  апелляционную  жалобу, которые  приобщены  к материалам  дела. 

         По  итогам  рассмотрения  ходатайств Минобороны России о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии  письма  СРО «СФСО» от 16.12.2021 № 920 и выписки из протокола № 57дк заседания дисциплинарного комитета СРО «СФСО» от  15.12.2021 , а также ООО «РосАвтоЦентр» о  приобщении копии  письма  Минпромторга  России от 28.04.2021  г., копии  письма   ООО «РосАвтоЦентр» от  01.06.2021 с приложением соглашения об  исполнении условий  торгов от  18.01.2021 г. ,  суд  апелляционной инстанции определил их  удовлетворить  в соответствии с  п. 2  ст. 268  АПК  РФ,  а также в  целях  исследования обстоятельств  дела. 

       В  судебном  заседании заявитель на  удовлетворении апелляционной  жалобы  настаивает ,  ООО «РосАвтоЦентр» против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражает. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим АО «39 арсенал» проведена инвентаризация и последующая оценка имущества должника (результаты опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.06.2019г., сообщение № 3829206). Результаты проведенной оценки никем из заинтересованных лиц не оспаривались.

30.10.2019 г. комитетом кредиторов АО «39 арсенал» утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества АО «39 арсенал» (далее - Положение), п. 1.1. которого установлены правила реализации имущества должника, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации. В пункте 1.2. Положения указано, что имущество является ограниченно оборотоспособным .

Согласно п. 1.3. Положения имущество реализуется единым лотом на закрытых торгах в форме конкурса с открытой формой представления предложений о цене, на основании статей 110, 111, 139, 195, 196 Закона о банкротстве.

В связи с не реализацией имущества на первых и повторных торгах в Положение было внесено изменение 17.08.2020г. о включении условий продажи имущества на публичных торгах.

15.12.2020г. конкурсным управляющим был заключен договор купли - продажи с победителем торгов, ООО «РосАвтоЦентр», в соответствии с которым Покупатель приобрел, в том числе, права и обязанности по заключенному с Министерством обороны РФ контракту № 210/З/ЗУТ/11-046 от 02.11.2011г. (далее также Контракт).

Оплата по договору купли-продажи от 15.12.2020г. купли-продажи ООО «РосАвтоЦентр» произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Министерство обороны РФ уведомлено о смене исполнителя работ по Контракту письмом от 28 января 2021 г. №28/01.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием , заявитель указывает, что торги проведены с нарушением закона, договор подлежит признанию недействительным  в  соответствии со  ст. 168 ГК  РФ в связи с нарушением при проведении торгов и заключении договора положений Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) , а именно установленного частью 5 статьи 95 указанного закона запрета на перемену поставщика (подрядчика, исполнителя).

Отказывая  в  удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу  о том,  что доводы заявителя о нарушении при организации и проведении торгов пункта 5 статьи 95 Закона о контрактной системе не обоснованы. ООО «РосАвтоЦентр» были исполнены обязанности по Контракту: получен отчет об оценке стоимости продуктов утилизации, организована и проведена реализация продуктов утилизации на открытом электронном аукционе №57474 на электронной торговой площадке РТС-Тендер.

      Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, пришел  к следующим  выводам.

      В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) особенности регулирования отношений, указанных в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе, в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, могут быть установлены , в том числе,  Законом о государственном оборонном заказе.

      Закон N 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (ст. 1 названного Закона).

Статья 8 Закона N 275-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ) предусматривает, что головной исполнитель: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

      В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации», АО «39 арсенал» является стратегической организацией (п. 892).

     На  должника были  возложены  обязанности  по  выполнению  работ и оказанию  услуг,  имеющих стратегическое значение  для обеспечения  обороноспособности  и  безопасности  государства. 

Согласно п. 5  ст. 195  Закона  о  банкротстве внешний управляющий не вправе отказаться от исполнения договоров должника, связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

В  ходе  процедуры  конкурсного производства при  реализации  имущества  должника конкурсным  управляющим был  выставлен  на  торги имущественный  комплекс ,  включающий  в  себя  права  и  обязанности по неисполненным  государственным  контрактам с  контрагентами ,  в том  числе по  обязательства перед Минобороны  России по  государственному  контракту  от  02.11.2011  №   210/3/ЗУТ/11-046  на  выполнение  работ по  утилизации ракетно – артиллерийского вооружения ГРАУ для  нужд Министерства обороны Российской  Федерации. 

        Как видно  из  материалов  дела ,   государственный контракт от 02.11.2011 г. № 210/3/ЗУТ/11-046 был заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и в силу ч. 1 ст. 112 Закона о контрактной системе к нему подлежали применению нормы Закона о контрактной системе.

По результатам проведения  торгов 15.12.2020 г. конкурсным управляющим был заключен договор купли - продажи с победителем торгов - ООО «РосАвтоЦентр» .  Покупатель приобрел, в том числе, права и обязанности по заключенному должником  с Министерством обороны РФ контракту № 210/З/ЗУТ/11-046 от 02.11.2011г. Согласно  условиям договора купли-продажи  права  и  обязанности по указанному   контракту переходят к  ООО «РосАвтоЦентр»после  после оплаты  цены  настоящего  договора  в  полном  объеме и  надлежащего оформления замены  стороны по данному  контракту. 

Обязательства должника перед Министерством обороны РФ в  полном  объеме  не  исполнены, что  не  оспаривается  должником. 

  В соответствии с ч. 5 ст. 95 Закона о контрактной системе  при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

   Следовательно, Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность перемены поставщика (подрядчика, исполнителя),  в  том  числе,  при введении в отношении него процедуры банкротства.

    Кроме  того, абз. 4 п. 9 ст. 195 Закона о банкротстве установлено , что при продаже предприятия должника - стратегических предприятия или организации, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, на торгах в форме конкурса федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность стратегические предприятие или организация, заключает с покупателем такого предприятия должника соглашение об исполнении условий конкурса.

    Указанное соглашение между Минобороны России и ООО «РосАвтоЦентр» не заключалось. Доказательств обратного в  материалы  дела  не представлено. 

      В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

       Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

      Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

      Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

      Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 Постановления от 23.06.2015 N 25).

      Поскольку Закон  о  контрактной  системе содержит императивную  норму ,  направленную на запрет на  перемену  исполнителя   при исполнении контракта, кроме случаев реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения, суд  апелляционной инстанции приходит  к  выводу  о  том,  что  оспариваемые  торги в  части передачи прав и  обязанностей  по  указанному  государственному контракту проведены с  нарушением требований  закона.     

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

      В  силу  изложенных  выше  причин торги имуществом  должника (протокол № 3333-ОТПП/2 от 14 ноября 2020 г.) в части передачи прав и обязанностей по государственному контракту от 2 ноября 2011 г. № 210/3/ЗУТ/11-046 ООО «РосАвтоЦентр» (ИНН 

<

***>) подлежат  признанию  недействительными как  нарушающие требования  закона,  договор купли-продажи  от  15  декабря  2020 подлежит признанию  недействительным  в  соответствии со  ст. 168  ГК  РФ . 

     Доводы заявителя  о  том, что при   вынесении оспариваемого определения Арбитражным судом Пермского края допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся  в том , что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Минобороны России было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления позиции по вопросу исполнения государственного контракта от 02.11.2011г. № 210/3/ЗУТ/11-046, но  Арбитражным судом Пермского края такая возможность Минобороны России не была представлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, исследованы  и  отклонены,  поскольку безусловных  оснований  для  отложения ,  предусмотренных  ст. 158  АПК  РФ,  в  связи  с  этим  судебного  заседания  у  суда  первой  инстанции не имелось ,  имеющихся  в  материалах  дела доказательств было  достаточно для  его  рассмотрения по существу.  

Минобороны России не согласно с доводами ответчика  о надлежащем исполнении ООО «РосАвтоЦентр» государственного контракта от 02.11.2011г. № 210/3/ЗУТ/11-046, поскольку цена реализованного лома металлов,  по  мнению заявителя,  была значительно занижена.

В  подтверждение данных  доводов  заявитель  представляет копию  письма  СРО «СФСО» от 16.12.2021 № 920 и выписку из протокола № 57дк заседания дисциплинарного комитета СРО «СФСО» от  15.12.2021. Рассмотрев указанные  документы,  суд  апелляционной  инстанции приходит к  выводу  о  том,  что содержащиеся  в них  сведения,  не имеют  отношения  к  рассматриваемому спору ,  предметом  которого  являлось оспаривание  на  основании ст. ст. 168  ГК  РФ    торгов в части передачи прав и обязанностей по государственному контракту и признание недействительным совершенного по результатам торгов между АО «39 арсенал» (в лице конкурсного управляющего) и ООО «РосАвтоЦентр» договора купли-продажи от 15.12.2020  в части передачи прав и обязанностей по государственному контракту от 02.11.2011 №210/3/ЗУТ/11-046.

Более того, как  пояснил  представитель заявителя  в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции ,  в  настоящее  время  Минобороны России обратилось  в  арбитражный  суд  г.  Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением  к  ответчикам ООО «Металлинвест»,  ООО «РосАвтоЦентр»  о  признании недействительными  торгов и  заключенного по  их  результатам  договора купли-продажи  имущества  №  1,2  от  17.06.2021.  

Основания  для  применения последствий признания торгов  и  договора купли -  продажи  суд  апелляционной инстанции  не  усматривает,  поскольку возможность  приведения сторон  в первоначальное состояние  отсутствует с учетом действий  по  реализации имущества, совершенных ООО «РосАвтоЦентр» , требования о  применении конкретных  последствий признания договора купли-продажи недействительным суду  не заявлены .

С  учетом  изложенного  апелляционная  жалоба  подлежит  удовлетворению,  определение  суда  первой  инстанции  следует  отменить  в  соответствии  с  п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ, признать недействительными торги  (протокол № 3333-ОТПП/2 от 14 ноября 2020 г.) в части передачи прав и обязанностей по государственному контракту от 2 ноября 2011 г. № 210/3/ЗУТ/11-046 ООО «РосАвтоЦентр» (ИНН 

<

***>), признать недействительным совершенный по результатам торгов между АО «39 арсенал» в лице конкурсного управляющего и ООО РосАвтоЦентр» (ИНН 

<

***>) договор купли-продажи от 15 декабря 2020 г. в части передачи прав и обязанностей по государственному контракту от 2 ноября 2011 г. №210/3/ЗУТ/11-046.

В  соответствии со  ст.  110 АПК  РФ расходы  по госпошлине  по  заявлению и  по  апелляционной  жалобе  подлежит  отнесению на  ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 17 сентября 2021 года по делу № А50-2470/2017 отменить. 

Признать недействительными торги  (протокол № 3333-ОТПП/2 от 14 ноября 2020 г.) в части передачи прав и обязанностей по государственному контракту от 2 ноября 2011 г. № 210/3/ЗУТ/11-046 ООО «РосАвтоЦентр» (ИНН 

<

***>). 

Признать недействительным совершенный по результатам торгов между АО «39 арсенал» в лице конкурсного управляющего и ООО РосАвтоЦентр» (ИНН 

<

***>) договор купли-продажи от 15 декабря 2020 г. в части передачи прав и обязанностей по государственному контракту от 2 ноября 2011 г. №210/3/ЗУТ/11-046.

Взыскать с ООО «РосАвтоЦентр» в  доход федерального бюджета госпошлину  по заявлению  в  сумме 6000 руб.  и  по  апелляционной  жалобе в  сумме  3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

М.А. Чухманцев