Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-87116/22

15 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Судебного департамента в Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по государственному контракту аренды недвижимого имущества от 10.02.2022 № 2/22 неустойки за период с 01.04.2022 по 28.04.2022 в размере 577,10 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Московской области (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по государственному контракту аренды недвижимого имущества от 10.02.2022 № 2/22 неустойки за период с 01.04.2022 по 28.04.2022 в размере 577,10 руб.

В судебном заседании суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен государственный контракт аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 10.02.2022 № 2/22, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

...>, площадью 831 кв.м., нежилые помещения первого этажа: с № 21 по № 23, помещение второго этажа с № 14 по № 26, помещения третьего этажа с № 16 по № 21, с № 23 по № 26, № 28, № 29; помещения четвертого этажа с № 1 по № 4, с № 6 по № 14 4-х этажного здания, инв. № 23-24, лит. A3, для размещения Орехово-Зуевского городского суда.

Пунктом 2.1 контракта срок аренды устанавливается с 01.01.2022 по 30.12.2022.

Объект был передан ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая цена составляет 160179,96 руб. Ежемесячный размер арендной платы составляет 13348,33 руб.. Внесение арендной платы осуществляется ответчиком ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.2 контракта за несоблюдение условий, порядка и сроков внесения арендной плат, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Претензией от 15.09.2022 истец уведомил ответчика об образовавшейся неустойки по контракту.

Поскольку неустойка по контракту не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При этом, внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются основанием для освобождения от обязанности своевременно вносить арендные платежи, в порядке статьи 401 ГК РФ.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по контракту подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить. 

Взыскать с Управления Судебного департамента в Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по государственному контракту аренды недвижимого имущества от 10.02.2022 № 2/22 неустойку за период с 01.04.2022 по 28.04.2022 в размере 577,10 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                            Ю.С. Таранец