Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.01.2022 года Дело № А50-18413/21

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19.01.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУД-СНАБ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590608500166; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис»  (614000, Пермь город, Ленина 

<

...>; ОГРН: 

<

***>)

при участии:

от  истца – не явился, извещен, онлайн не подключился, 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.09.2021, паспорт, диплом) третье лицо – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГУД-СНАБ» (далее – истец, ООО «ГУД-СНАБ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы предоплаты по счету №058 от 05.03.2020  в размере 375 081 рублей, процентов с 06.06.2020 по 22.07.2021 в размере 24 683 руб.84 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2021 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

ИП ФИО1 представил в суд ходатайство, в котором просил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайствовал о вызове свидетеля, приобщении дополнительных документов..

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», ознакомившись с ходатайствами ответчика, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, и счел необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 суд перешел к  рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (а также судебное разбирательство дела по существу) на 13.102021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис».

В обоснование исковых требований истец  указывает на то, что ответчиком  был выставлен счет на оплату от 05.03.2020  №58 на поставку и установку дверных блоков, который был оплачен истцом платежным поручением от 06.03.2020 №100. Ответчиком товар не поставлен, работы не выполнены, в связи с чем истец считает полученную сумму в размере 375 081 рублей 00 копеек неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату. Кроме того, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец заявил  о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец основывает свои требования на том основании, что акт приема-передачи товара между сторонами не составлялся, адреса электронной почты, на переписку по которым ссылается в отзыве  ответчик, не являются официальными для истца. В апреле 2020 года отношения между генеральным заказчиком работ истцом  на объекте 

<

...> были прекращены, со стороны ООО «Стандарт Сервис» была выставлена претензия к истцу, в которой указано на то, что работы по выполнению дверных блоков не осуществлены. 

04.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить оплаченные денежные средства и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие поступления от ответчика денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований,  так как работы по установке дверей  фактически им выполнены.

Суд, рассмотрев дело по существу, изучив доказательства, представленные сторонами, выслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления на основании следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке товара и выполнении работ, в рамках которых со стороны ответчика  был выставлен счет на оплату от 05.03.2020  №58 на поставку и установку дверных блоков (т. 1 л.д. 12 ), содержащий наименование, количество, цену товара, а ООО «ГУД-СНАБ» оплатило данный товар истца платежным поручением от 06.03.2020  №100 (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как прямо приведено в п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Порядок заключения договора установлен в п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта), п.п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (в части поставки дверных блоков) и договор подряда (в части установки дверных блоков).

Принимая во внимание то, что отношения, связанные со сроком передачи товара по договору купли-продажи, урегулированы специальными нормами (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ), равно как связанные со сроком выполнения работ (п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ), суд считает опровергнутым материалами дела заявление ООО «ГУД-СНАБ» о сбережении ИП ФИО1 суммы в размере 375 081 рублей 00 копеек без оснований, предусмотренных сделкой. Ввиду этого возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, в указанном споре невозможно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Верховным Судом РФ неоднократно указывалось (например, в определении от 19.10.2021 г. №11-КГ21-33-К6 и др.) на то, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. 

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по производству, торговле и монтажу межквартирных и межкомнатных дверей с 2008 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1 л.д. 104 – 110). 

Как указывает ответчик первоначально согласование наименования и цены товара для поставки и монтажа на объекте 

<

...> было осуществлено в январе 2020 года, при этом ответчик  планировал свою работу именно как субподрядчик и субпоставщик ИП ФИО3 Для этих целей был заключен договор от 20.01.2020  (т. 1 л.д. 89 – 91), в котором было указано наименование объекта, выставлен счет именно на данный объем товара от 05.02.2020 (т. 1 л.д. 114). Данный счет был направлен в адрес ИП ФИО3 по электронной почте 05.02.2020 г. (т. 1 л.д. 116). 

В последующем, в феврале 2020 года ИП ФИО3 в переписке (т. 1 л.д. 115) попросил ответчика выстроить отношения напрямую с истцом.

Для реализации данных договоренностей тот товар, который указан в счете от 05.03.2020 №58 о поставке которого договорились истец и ответчик, был приобретен  ответчиком у ООО «ПКФ «Гармония» по договору от 17.02.2020 №10 (т. 1 л.д. 117 – 120). Сам заказ дверей был сделан ответчиком в феврале 2020 года, что подтверждается электронной перепиской с ООО «ПКФ «Гармония» (т. 1 л.д. 85 – 86, 123 – 124). 

После выставления счета от 05.03.2020 №58 и получения от истца  денежных средств в размере 375 081 руб. ответчик в этот же день (06.03.2020) осуществил оплату данного товара в пользу ООО «ПКФ «Гармония», что подтверждаются выпиской по расчетному счету ответчика за 06.03.2020 (т. 1 л.д. 121). 

В процессе исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком стороны вели электронную переписку (т. 1 л.д. 130, 165 – 168, 176 – 180, 187 – 188), которая от имени истца велась от лица единоличного исполнительного органа ФИО4 (статус подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца – т. 1 л.д. 181 – 186), и переписку через представителей истца (т. 1 л.д. 131 – 133). 

Со стороны ответчика  был составлен проект договора (т. 1 л.д. 125 – 129) и направлен в адрес истца  (т. 1 л.д. 130). 

Также с стороны ответчика были составлены проекты товарной накладной и акта (т. 1 л.д. 175) и направлены  в адрес истца (т. 1 л.д. 177). 

Представитель ответчика пояснил, что для правильного изготовления дверей и их последующего надлежащего монтажа на объект 

<

...> выехали представители ответчика  13.03.2020  ФИО5, с которым был заключен договор (т. 1 л.д. 138 – 140) по данному договору произведены оплаты (т. 1 л.д. 190 – 193), на имя ФИО6 ответчиком  выдана доверенность (т. 1 л.д. 189).

Совместно с ФИО6 на осмотр был направлен ФИО7 (помощник ФИО6), которые произвели осмотр проемов на объекте 

<

...>. В обоснование данных доводов ответчик предоставил переписку, в которой с представителем ответчика были согласованы конкретные представители истца  (т. 1 л.д. 131 – 133). 

Так по результатам обмеров была выявлена необходимость дополнительного приобретения фурнитуры на объект, которая была приобретена у  ИП ФИО8, что подтверждается УПД от 19.03.2020 (т. 1 л.д. 163 – 164). 

Товар был передан производителем ООО «ПКФ «Гармония» ответчику  по товарным накладным от 23.03.2020  №1030 (т. 1 л.д. 169 – 170, 173 – 174). 

Доставка осуществлена силами ответчика в подтверждение чего предоставлены данные водителя (т. 1 л.д. 81 – 82), переписка с ООО «ПКФ «Гармония» о направлении водителя (т. 1 л.д. 83), доверенность от ИП ФИО1 на водителя (т. 1 л.д. 84), переписка с представителем ООО «ГУД-СНАБ» по согласованию водителя (т. 1 л.д. 85 – 86), договор перевозки, содержащий адрес Сходненская, д. 9 (т. 1 л.д. 87), платежный документ за перевозку (т. 1 л.д. 88). 

Как утверждает ответчик ФИО6 и ФИО7 установку в марте 2020 года  произвести не успели, так как 28.03.2020  на объекте были приостановлены все работы в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 — был объявлен карантин. 

К работе ФИО6 и ФИО7 вернулись в сентябре 2020 года. Двери на объекте были установлены надлежащим образом. После окончания работ ответчик перечислил в пользу ФИО6 по договору от 10.03.2020  причитающееся ему вознаграждение (т. 1 л.д. 190 – 193). Контроль качества результатов работ внутри организации ИП ФИО1 осуществлял ФИО9.

В судебном заседании 13.10.2021 был допрошен в качестве свидетелей ФИО3 (подписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний – т. 2 л.д. 14), который показал, что он является предпринимателем с 2012 года и осуществляет продажу оптовую и розничную строительных отделочных материалов при строительстве объектов. Организация под руководством ФИО10 являлась генеральным подрядчиком строительства социальных центров для мэрии г. Москва. Социальные центры — центр развлечения, проведения досугов для пенсионеров, официально — ТЦСО. Строительство данных объектов осуществилось в рамках программы «Московское долголетие». В рамках данной программы осуществлялось строительство нескольких таких центров в разных района г. Москвы. ФИО11, с которым ФИО3 был знаком через свою супругу, предложил в 2019 году осуществлять поставки строительных материалов на строительство социальных центров. ФИО3  работал на данных объектах в период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года. 

В рамках проекта ФИО3  поставлял строительные материалы на следующие объекты: Сходненская, 

<

...>; Радужная, д. 33; Крупская, 9а; ул. Радонежского, 6. Поставку ФИО3  осуществлял как самостоятельно, так и путем привлечения субподрядчиков. 

Одним из таких субподрядчиков был ответчик, который занимался поставкой и установкой дверей межкомнатных в центр. На разных объектах были разные генеральные субподрядчики. В зависимости от типа работы такого субподрядчика и решалось, будет ли он сам заниматься снабжением материалов на объект. ООО «ГУД-СНАБ» на Сходненской, д. 9 занимался сам, поэтому взаимоотношения с ответчиком были напрямую. 

По объекту Сходненской, д. 9 ФИО3 пояснил, что на данный объект он также привлек ИП ФИО1 Отношения между ООО «ГУД-СНАБ» и ИП ФИО1 выстраивались самостоятельно в части оформления документов.

Также в судебном заседании 13.10.2021  был допрошен в качестве свидетеля ФИО9 (подписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний – т. 2 л.д. 15), который показал, что он работал вместе с ФИО1 с конца 2019 года по конец 2020 года. ФИО9 осуществлял строительство социальных центров для мэрии г. Москва, а ИП ФИО1 являлся поставщиком дверей. ФИО9 работал в организации генерального подрядчика ООО «СТМ», руководителем которой являлся ФИО10, помощником руководителя. По существу, обязанности ФИО9 соответствовали обязанностям технического директора ООО «СТМ». ФИО9 осуществлял подбор рабочего персонала на стройки (поиск бригад), контролировал их работу (выход на место, фактическое выполнение работ), участвовал в приемке работ, осуществлял предварительный контроль качества результатов работ. Первый объект, на который фактически ИП ФИО1 поставил двери был объект - Бабаевская, д. 6. Это также был социальный центр, генеральным подрядчиком которого являлось ООО «СТМ». ИП ФИО1 являлся субподрядчиком по поставке и монтажу межкомнатных дверей у подрядчика - ИП ФИО3 ИП ФИО1 осуществлял поставку и монтаж деревянных дверей. На объект Бабаевская, д. 6 поставка была в период декабрь 2019 - январь 2020. Следующим объектом был -  Сходненская, д. 9. 

Строительство данного объекта выполняло ООО «ГУД-СНАБ» по договору с ООО «СТМ». По указанному объекту ИП ФИО1 осуществил поставку и монтаж дверей по договору с ООО «ГУД-СНАБ» (без включения ИП ФИО3). 

В последующем был объект Крупская, 9а. На эти объекты поставку осуществлял также ФИО1, но уже по договору с ИП ФИО3 

В последующем был объект ул. Радужная, д. 33, с которым ИП ФИО1 работал напрямую через субподрядную организацию — ООО «Мастер». ФИО9 пояснил, что на объект Сходненская, д. 9 поставка дверей была осуществлена в двадцатых числах марта 2020 года, точно дату свидетель не помнит. Водитель, нанятый ИП Шутовым В.В, привез двери и оставил их на объекте.

Оценив доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в том числе на предмет их достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ИП ФИО1 предоставлен достаточный объем доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору с ООО «ГУД-СНАБ», в то время, как доказательств обратного со стороны истца не предоставлено. При этом письменные доказательства, представленные ответчиком в дело, соотносятся со свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО9, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд также исходит из следующего: истец, заявляя о том, что представленная переписка по электронной почте не относится к ООО «ГУД-СНАБ», не предоставил в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, имеется иной адрес электронной почты руководителя ООО «ГУД-СНАБ» ФИО4 и существует именно с иного адреса электронной почты руководителя ООО «ГУД-СНАБ» ФИО4 

Истец приводит доводы о том, что им не согласовывались детали отношений с ИП ФИО1 

Вместе с тем, ООО «ГУД-СНАБ» не опровергнуты достоверность и правильность чертежей, представленных ответчиком (т. 1 л.д. 141 – 155), не предоставлены иные чертежи, отличные от тех, что предоставил ИП ФИО1

Также истцом не представлены доказательства того, что им были привлечены иные лица для осуществления поставки и монтажа дверей для исполнения своих обязательств перед ООО «Стандарт Сервис» по договору субподряда на выполнение работ по текущему ремонту Сходненская, д. 9 (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Также суд отклоняет доводы ООО «ГУД-СНАБ» о том, что поставка дверных блоков и их монтаж со стороны ИП ФИО1 не могли быть выполнены по причине прекращения договорных отношений между ООО «ГУД-СНАБ» и ООО «Стандарт Сервис» еще в апреле 2020 г. 

Вместе с тем в материалах  дела отсутствуют доказательства такого прекращения отношений, а также  отсутствует уведомление  ответчика со стороны истца  об отказе от договора и об отсутствии необходимости поставки дверных блоков и возврата предоплаты. 

Также в ответе ООО «Стандарт Сервис» на претензию ООО «ГУД-СНАБ» указано, что с апреля 2020 г. по 29.07.2020 г. выполнение работ на объекте было приостановлено, а с 29.07.2020  до конца августа 2020 года ООО «Стандарт Сервис» неоднократно требовало возобновления работ на объекте, после чего 05.09.2020 договор был расторгнут путем одностороннего уведомления. 

Таким образом, к доводам истца о прекращении отношений в апреле 2020 года  с ООО «Стандарт Сервис» суд относится критически. 

Кроме того истцом также не представлено доказательств, что после 05.09.2020 направлялись уведомления ответчику о прекращении работы. 

Претензия направлена в адрес ответчика истцом только 04.06.2021 г. (т. 1 л.д. 14 – 16).

Оценивая ссылку истца на указание в ответе ООО «Стандарт Сервис» на отсутствие выполненных на объекте оконных блоков, суд исходит из следующего. У сторон отсутствует спор о том, что ООО «ГУД-СНАБ» являлось подрядчиком по выполнению работ на объекте в 

<

...>.

Также между сторонами отсутствует спор относительно того, что перечисляя сумму 06.03.2020  платежным поручением №100 в пользу ИП ФИО1, ООО «ГУД-СНАБ» планировало установку дверей именно на объекте в 

<

...>. 

Свидетели ФИО3 и ФИО9 в судебном заседании 13.10.2021 пояснили, что работы были направлены на строительство социального центра - центра развлечения, проведения досугов для пенсионеров, в рамках программы «Московское долголетие». 

Участвующие в судебном заседании представители сторон данные обстоятельства не опровергли, обратного не заявили (протокол судебного заседания — т. 2 л.д. 19). 

Согласно данным официального сайта Мэра и Правительства г. Москвы https://dszn.ru/moitsentr/default/view/2194 следует, что Центр московского долголетия «Тушино» (СЗАО) по адресу: 

<

...> действует и введен в эксплуатацию. 

О факте завершения работ на данном объекте также пояснял в судебном заседании 01.12.2021 представитель ответчика. 

Несмотря на то, что судом запрошены данные у ООО «Стандарт Сервис» относительно того, чьими силами выполнены работы по монтажу дверных блоков на объекте по адресу: 

<

...>, доказательства в материалы дела не предоставлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе  с тем, доказательств того, что двери на вышеуказанном объекте  установлены иным лицом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах ссылка в ответе ООО «Стандарт Сервис» на претензию ООО «ГУД-СНАБ» о том, что на февраль 2021 г. работы по монтажу дверных блоков не выполнены, недостаточна для опровержения доводов и доказательств ответчика. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так как судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 395 рублей, которая по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пошлина относится на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева