СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7197/2023(2,3)-АК

Дело № А50-7112/2023

28 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                               Голубцова В.Г., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Охотниковой О.И., 

при участии:

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.11.2023),

от  ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.04.2024),

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.02.2024), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вариант+» (ООО «Вариант+») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23 125 000 рублей,

вынесенное в рамках дела № А50-7112/2023,

о признании ограниченной ответственностью «Лидер прайс»  (ООО «Лидер прайс», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (ООО «Ветеран-2»), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2023 в отношении ООО «Лидер Прайс» (далее также – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий должника).

14 декабря 2023 года ООО «Вариант+» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в сумме 23 125 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ветеран-2» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2024 в удовлетворении заявления ООО «Вариант+» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23 125 000 руб. отказано. 

ФИО1, ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, включить требование ООО «Вариант+» в сумме 23 125 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу №А50-16709/2017, которым установлено, что в счет оплаты по договору купли-продажи от 01.07.2016 ООО «Вариант+» как покупатель оплатило 22 625 000 руб.; данный договор купли-продажи как единая сделка с соглашением об уступке права требования от 04.07.2016 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, поскольку на ООО «Вариант+» возложена обязанность возвратить имущество по договору купли-продажи, с учетом чего, по мнению апеллянта, реально оплаченные денежные средства, переданные в счет покупной стоимости должнику, подлежат возврату. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу №А50-16709/2017 не было вывода об отсутствии оплаты (безденежности сделки), дана оценка только своевременности оплаты; примененные апелляционным судом последствия недействительности также не свидетельствуют об отсутствии оплаты; вопрос взаимоотношений должника и ООО «Вариант+» в предмет исследования не входил, правомерность притязания ООО «Вариант+» к должнику не исключается. Срок исковой давности по требованию ООО «Вариант+» не пропущен, обязанность по возврату суммы возникла с 01.11.2021.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, включить требование ООО «Вариант+» в сумме 23 125 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на необоснованность и не соответствие фактическим обстоятельствам выводов суда о безденежности сделок купли-продажи от 01.07.2016 и уступки от 04.07.2016, поскольку ООО «Вариант+» представило в материалы обособленного спора платежные документы, подтверждающие факт безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Вариант+» на расчетный счет должника в общем размере 23 125 000 руб., факт перечисления ООО «Вариант+» денежных средств в пользу должника установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А50-16709/2017; доказательства принадлежности перечисленных ООО «Вариант+» в адрес ООО «Лидер прайс» денежных средств не кредитору, а иному лицу или того, что данные перечисления носили транзитный характер, отсутствуют. Согласно выписке по расчетному счету должника, представленной в материалы апелляционного производства № 17АП-6231/2018(7) по делу № А50-16709/2017, большая часть из полученных от ООО «Вариант+» денежных средства была направлена должником на исполнение своих обязательств по кредитным договорам перед кредитором ООО «СБК Уран» (правопреемник ОАО «Сбербанк России»). Полагает, что отсутствие в постановлении апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А50-16709/2017 указания на применение судом последствий недействительности сделки в виде восстановления какого-либо права ООО «Вариант+» по отношению к должнику не свидетельствует об отсутствии такого права и невозможности в дальнейшем предъявить такое требование к должнику в рамках иного судебного процесса. Правовые основания для предъявления ООО «Вариант+» требований к ООО «Лидер прайс» о возврате 23 125 000 руб. не могли возникнуть ранее 01.11.2021 (даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной), к моменту предъявления кредитором требования (14.12.2023) общий срок исковой давности не истек. Конкурсный управляющий ООО «Вариант+» ФИО7 допустил сознательное бездействие в части формирования конкурсной массы должника и защиты прав и законных интересов общества и его кредиторов.

От должника поступили возражения на апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Ссылается на то, что договор купли-продажи от 01.07.2016 и соглашение об уступке права требования от 01.11.2016 являются ничтожными и не порождают каких-либо обязанностей должника по отношению к ООО «Вариант+». У ООО «Вариант+» не было денежных средств, необходимых для оплаты полученного по договору купли-продажи имущества; имущество выбыло из собственности должника по безвозмездной сделке. Все участники цепочки сделок действовали недобросовестно, имели единый умысел на вывод ликвидного имущества. С учетом очевидно противоправной цели ответчиков, применены последствия недействительности сделки, которые не связаны с восстановлением прав ООО «Вариант+». Формальное исполнение договора купли-продажи от 01.07.2016 и соглашения об уступке права от 04.07.2016 началось 01.07.2016 в момент подписания акта приема-передачи имущества по договору, заявление об установлении требования ООО «Вариант+» поступило в суд 14.12.2023, то есть за пределами срока исковой давности. 

Конкурсный управляющий ООО «Вариант+» ФИО7 в своем отзыве опровергает доводы ФИО3 о бездействии управляющего в формировании конкурсной массы ООО «Вариант+»; указывает, что ФИО3 в процедуре наблюдения не передал ему никакие документы о деятельности общества, а в процедуре конкурсного производства передал лишь часть документов, в которой не было ни одного документа, касающегося спора о включении в реестр должника; определением от 29.02.2024 у ФИО3 были истребованы документы ООО «Вариант+», судебный акт ФИО3 до настоящего времени не исполнен. Считает, что именно ФИО3, будучи директором ООО «Вариант+», допустил пропуск срока исковой давности для защиты интересов общества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 судебное разбирательство по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 отложено, конкурсному управляющему должника, ФИО1 как бывшему руководителю должника и ФИО3 предложено представить в апелляционный суд документально подтвержденные сведения о расходовании должником денежных средств, полученных от ООО «Вариант+» в сумме 23 125 000 руб.

От ФИО3 поступили письменные пояснения. В пояснениях ФИО3 указывает, что согласно выписки операций по счету должника по состоянию на 18.09.2018 остаток на счете должника составлял 3 037 013,24 руб. За период с 18.09.2018 по 18.03.2020 включительно на счет должника поступили денежные средства в общем размере 41 032 575,06 руб., в том числе: от ООО «Вариант+» (в счет исполнения обязательств по договору уступки) – 23125 000 руб., от ООО «РЦ «Вознесенский» (возврат средств по договорам займа) – 3 020 000 руб., от прочих контрагентов – 14 887 575,06 руб. Имеющиеся и поступившие на счет денежные средства были израсходованы должником в общем размере 44 065 556,38 руб. на следующие цели: 35 000 000 руб. – погашение задолженности перед ООО «СБК Уран» (правопреемник ПАО Сбербанк по кредитным обязательствам), 3 858 000 руб. – выдача займов ООО «РЦ «Вознесенский», 5 207 556,38 руб. – на расчеты с прочими контрагентами. Полагает доводы представителя должника о том, что часть полученных от ООО «Вариант+» денежных средств было направлено на расчеты с аффилированными лицами, необоснованными в силу следующего: при наличии ежедневного входящего остатка на счете должника в несколько миллионов рублей невозможно достоверно утверждать, что расчеты с какими-либо контрагентами на десятки или сотни тысяч рублей осуществлялись исключительно за счет поступивших от ООО «Вариант+» средств; согласно выписке по счету расчеты должника с ООО «РЦ «Вознесенский» и ИП ФИО8 в спорный период производились на взаимной основе (должник предоставил займы ООО «РЦ «Вознесенский» на общую сумму 3 858 000 руб., а последний вернул займы на общую сумму 3 020 000 руб.; 26.11.2019 ИП ФИО8 предоставил займы должнику на общую сумму 2 000 000 руб., из которых должник вернул в спорный период 1 000 000 руб.). Представленная должником выписка по счету подтверждает, что все поступившие от ООО «Вариант+» денежные средства были направлены должником на расчеты с независимыми кредиторами. 

В обоснование письменных пояснений ФИО3 представил сведения о поступлении и расходовании средств по счету должника за период с 18.09.2018 по 18.03.2020, подготовленные и подписанные представителем ФИО3 в табличном варианте, копию выписки операций по лицевому счету должника в ПАО «Сбербанк» за 18.09.2018.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых указано, что часть денежных средств, полученных от ООО «Вариант+» была перечислена в пользу аффилированных к должнику лиц ООО «Развлекательный центр Вознесенский», ИП ФИО8. Ссылается на аффилированность ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» и ИП ФИО8, ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» и должника через ФИО9, ООО «Ветеран-2», ФИО10 (супругу ФИО9), ФИО11 (участники кредитора с долей более 50 процентов в уставном капитале), ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» к группе ФИО9, в том числе ООО «Ветеран-2», ООО «ПивоОптТорг», а также ИП ФИО8 и  ФИО12 - участника ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» и поручителя по кредитным обязательствам группы, подконтрольной ФИО9 Отмечает установление в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А50-16709/2017 того, что платежи ООО «Вариант+» в пользу должника являлись одним из звеньев цепочки недействительных сделок по выводу имущества ООО «Ветеран-2». Ссылается на пропуск ООО «Вариант+» срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в возражениях и письменных пояснениях, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «Вариант+» и ООО «Ветеран-2» заключен договор купли-продажи в отношении следующего недвижимого имущества: 

- земельный участок для эксплуатации здания кинотеатра, общей площадью 11,05+/-0,74 кв.м, кадастровый номер 59:01:1713010:0006, адрес объекта: 

<

...> уч. 15; 

- земельный участок для эксплуатации здания кинотеатра, общей площадью 16+/- 1,02 кв.м, кадастровый номер 59:01:1713010:0007, адрес объекта: 

<

...> уч. 15; 

- земельный участок, общей площадью 1356+/-7 кв. м, кадастровый номер 59:01:1713010:33, адрес объекта: 

<

...>; - земельный участок, общей площадью 4537+/-14 кв.м, кадастровый номер 59:01:1713010:34, адрес объекта: 

<

...>. 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость передаваемого имущества составляет 23 125 000 руб. 

04.07.2016 между ООО «Ветеран-2» и должником заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО «Ветеран-2» передает должнику все права, связанные с получением от ООО «Вариант+» денежных средств в размере 23 125 000 руб. по договору купли-продажи от 01.07.2016.

Заявитель ООО «Вариант+» указал, что на основании соглашения об уступке исполнил обязательства по оплате имущества по договору купли-продажи от 01.07.2016 в сумме 23 125 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника, в подтверждение чего представил платежные поручения (л.д. 14-39). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 01.11.2021 №17АП[1]6231/2018(7)-АК по делу №А50-16709/2017 признана недействительной единая сделка, оформленная договором купли-продажи от 01.07.2016 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Вариант+», соглашением об уступке права требования от 04.07.2016 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Лидер прайс» и применены последствия недействительности сделки: с ООО «Вариант+» и ООО «Лидер прайс» солидарно взысканы в конкурсную массу ООО «Ветеран-2» денежные средства в сумме 23 008 000 руб. 

Ссылаясь на то, что в результате признания недействительными сделок от 01.07.2016 и от 04.07.2016 у должника возникла обязанность по возврату ООО «Вариант+» полученных по соглашению об уступке права от 04.07.2016 денежных средств в общем размере 23 125 000 руб., ООО «Вариант+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 23 125 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по купли-продаже и уступке, на которых кредитор основывает свое требование, являлись безденежными, что исключает обоснованность требований ООО «Вариант+» по отношению к должнику; суд апелляционной инстанции не применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО «Вариант+» по отношению к должнику;  кредитором не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования; срок исковой давности по требованиям кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника пропущен. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва, возражений и письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В обоснование заявленных требований ООО «Вариант+» ссылается на возникновение у должника обязанности по возврату ООО «Вариант+» полученных по соглашению об уступке права от 04.07.2016 денежных средств в общем размере 23 125 000 руб. в связи с признанием недействительными сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2016 и соглашения об уступке права требования от 04.07.2016.

При признании недействительными указанных сделок как единой сделки, применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ООО «Вариант+» и должника в конкурсную массу ООО «Ветеран-2» денежных средств в сумме 23 008 000 руб. в постановлении от 01.11.2021 по делу №А50-16709/2017 судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы: ООО «Вариант+» приступило к платежам в пользу ООО «Лидер прайс» на основании договора уступки от 04.07.2016 лишь в сентябре 2018 года, расчеты завершены лишь в марте 2020 года, что значительно позже установленного в договоре купли[1]продажи срока оплаты. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ООО «Вариант+» необходимых для оплаты полученного по договору купли-продажи имущества денежных средств не было. С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что ответчики не имели намерения оплатить цену договора купли-продажи за спорное недвижимое имущество, а у должника отсутствовало намерение получить за нее плату. Должник умышленно совершил действия по отчуждению недвижимого имущества, заведомо повлекшие неспособность должника удовлетворить требования кредиторов. Имущество выбыло из собственности должника по безвозмездной сделке, оспариваемая цепочка сделок привела к уменьшению размера имущества должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Из фактических обстоятельств дела следует, что все участники цепочки сделок действовали недобросовестно, имели единый умысел на вывод ликвидного имущества на внешне не связанное, но фактически аффилированное лицо, без предоставления должнику оплаты, с единой целью недопущения включения имущества, в том числе денежных средств в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов. В результате совершения цепочки оспариваемых сделок кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества либо вырученных от его продажи денежных средств.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции в рамках дела №А50-16709/2017 по спору об оспаривании сделок суд первой инстанции пришел к выводам о том, что сделки по купли-продаже и уступке, на которых кредитор основывает свое требование, являлись безденежными, что исключает какую-либо обоснованность требований ООО «Вариант+» по отношению к должнику; в том числе рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции не применил последствия недействительности сделки в виде восстановления какого-либо права ООО «Вариант+» по отношению к ООО «Лидер Прайс».

Поскольку кредитор не представил документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Вариант+» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 008 000 руб. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ООО  «Вариант+» в реестр требований должника является правильным.

ФИО1 и ФИО3 в апелляционных жалобах указывают на то, что оплата данным обществом должнику по договору купли-продажи от 01.07.2016 в сумме 22 625 000 руб. была реальной, в связи с чем, при признании сделки недействительной у должника возникла обязанность вернуть обществу «Вариант+»  денежные средства, переданные в счет покупной стоимости.

Действительно, ООО «Вариант+» осуществило перевод денежных средств в пользу должника в сумме 23 125 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 14-39). 

Однако у ООО «Вариант+» не возникло прав требований к должнику на основании следующего. 

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2021 по делу №А50-16709/2017 также установлено, что в условиях неплатежеспособности должник ООО «Ветеран-2» реализует свое имущество в пользу внешне не связанного с ним лица – ООО «Вариант+», согласовав с ним в договоре от 01.07.2016 условие о размере, порядке и сроке оплаты - 23 125 000 руб. с оплатой в полном объеме не позднее 31.12.2016. Уже 04.07.2016 между должником ООО «Ветеран-2» и ООО «Лидер прайс» заключен договор цессии, по которому права требования к ООО «Вариант+» о получении оплаты в размере с п. 2.1 договора стоимость передаваемого имущества составляет 23 125 000 руб. на основании договора купли-продажи от 01.07.2016 должник передает ООО «Лидер прайс», при этом последнее обязуется оплатить за уступаемое право по номиналу не позднее 31.12.2016. 19.07.2016 между должником и ООО «Лидер прайс» заключается соглашение о зачете встречных требований, по которому в счет оплаты за уступленное право требования к ООО «Вариант+» в размере 23 125 000 руб. засчитывается задолженность должника перед ООО «Лидер прайс» по агентскому договору от 29.12.2009, подтвержденная актами о приемке выполненных работ от 31.03.2013 на сумму 9 400 000 руб. и 100 000 руб., от 31.06.2013 на сумму 11 346 328 руб. и 100 000 руб., от 30.09.2031 на сумму 9100000 руб. и 100 000 руб.; с момента заключения названного соглашения задолженность должника перед ООО «Лидер прайс» уменьшается на 29 374 304 руб. и составляет 6 249 304,25 руб. Хронология совершения сделок подтверждает, что изначально при заключении договора купли-продажи оплата по нему должнику денежными средствами не планировалась, уступка права требования к ООО «Вариант+» осуществлена исключительно для совершения зачета между должником и ООО «Лидер прайс». Данные обстоятельства участниками цепочки сделок не оспаривается, более того, ими подтверждаются в исходящих от них процессуальных документах и пояснениях представителей в судебных заседаниях. При этом указанная цепочка сделок совершена между аффилированными по отношению друг к другу лицами. В период с 25.06.2009 по 02.11.2010 участником ООО «Ветеран-2» являлся ФИО11, до 07.11.2008 он также являлся руководителем общества. В период с 01.02.2010 по 20.10.2014 руководителем ООО «Лидер прайс» также являлся ФИО11 Данные общества отнесены к одной группе компаний, подконтрольные ФИО9, руководителями либо учредителями которых (напрямую либо через уставный капитал иных лиц) являются одни и те же лица. В результате указанной единой сделки должник остался и без имущества, и без денежных средств за него, получив взамен погашение задавненных требований к нему. С 02.03.2016 по настоящее время учредителем ООО «Лидер прайс» является ФИО13, являющаяся с 11.04.2016 по 21.11.2017 учредителем ООО «Вариант+». То есть в период совершения оспариваемой цепочки сделок все их участники являлись аффилированными лицами. Итогом совершения названной цепочки сделок явилось аккумуляция и отчужденного должником имущества и оплаты за него в группе лиц, подконтрольных одному лицу – ФИО13 При этом полученный должником бонус заключался в погашении требований к нему со стороны ООО «Лидер прайс».

Таким образом, указанные общества являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, указанное обстоятельство в отношении данных обществ не подлежит повторному исследованию, равно как совершение сделок в интересах группы компаний, подконтрольных одному лицу  ФИО13 (куда входят ООО «Лидер прайс» и ООО «Вариант+»), в которой были аккумулированы как отчужденное должником имущество, так и оплата за него.

Определением апелляционной инстанции от 03.06.2024 конкурсному управляющему должника, ФИО1 как бывшему руководителю должника и ФИО3 было предложено представить в апелляционный суд документально подтвержденные сведения о расходовании должником денежных средств, полученных от ООО «Вариант+» в сумме 23 125 000 руб.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету должника от 31.01.2024 №628308, за счет денежных средств в сумме 23 125 000, полученных от ООО «Вариант+», должник совершил выплаты в адрес ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» в общей сумме 3 573 000 руб. (в период с 18.09.2018 по 15.08.2019), 18.12.2018 в пользу ООО «СБК «Уран» в сумме 10 000 000 руб., 28.06.2019 в сумме 8 000 000 руб. в пользу ООО «СБК «Уран», 28.01.2020 в сумме 9 486 руб. в пользу ИП ФИО8, в сумме 14 230 руб. в пользу ИП ФИО14, 500 000 руб. в пользу ИП ФИО8, 30.01.2020 в сумме 13 797 руб. в пользу ООО «Астроторг», 30.01.2020 в сумме 56 650 руб. в пользу АО «ПФ «СКБ Контур», 25.02.2020 в сумме 500 000 руб. в пользу ИП ФИО8, 18.03.2020 в сумме 9 651 564, 21 руб. в пользу ООО «СБК «Уран», итого в пользу иных лиц – 29 245 727,20 руб. 

Как обоснованно указал конкурсный управляющий должника, часть  денежных средств, полученных от ООО «Вариант+» была перечислена в пользу аффилированных к должнику лиц ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» (3 573 000 руб.), ИП ФИО8 (1 009 486 руб.). 

Аффилированность ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» и ИП ФИО8 подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» (с сайта www.rusprofail.ru) по состоянию на 23.05.2015, согласно которым участниками общества являлись: ООО «Ветеран-2» с размером доли 2/12; ФИО12 с размером доли 2/12; ФИО11 с размером доли 2/12; ФИО10 с размером доли 2/12; ФИО15 с размером доли 2/12; ФИО16 с размером дои 2/12. Генеральным директором общества являлся ФИО9. 

Исходя из сведений из ЕГРЮЛ (с сайта www.rusprofail.ru) в отношении ООО «Ветеран- 2» по состоянию на 27.07.2015 генеральным директором общества являлся ФИО9. 

Таким образом, ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» юридически аффилирован к должнику через ФИО9, ООО «Ветеран-2», ФИО10 (супругу ФИО9), ФИО11 (участники кредитора с долей более 50 процентов в уставном капитале). 

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 об утверждении мирового соглашения по делу № А50-22651/2011 следует, что  участники ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» (ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО16) приняли на себя обязательство солидарно с иными участниками группы, подконтрольной ФИО9 отвечать за исполнение обязательств группы ФИО17 перед ОАО «Сбербанк России», что свидетельствует об их фактической аффилированности, а значит, и аффилированности ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» к группе ФИО9, в том числе ООО «Ветеран-2», ООО «ПивоОптТорг» и др. ИП ФИО8 в свою очередь является сыном ФИО12 - участника ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» и поручителя по кредитным обязательствам группы, подконтрольной ФИО9 

Таким образом, ссылка ФИО3 в апелляционной жалобе на то, что большая часть из полученных от ООО «Вариант+» денежных средства была направлена должником на исполнение своих обязательств по кредитным договорам перед кредитором ООО «СБК Уран» (правопреемник ОАО «Сбербанк России»), не опровергает расходование должником, полученных от ООО «Вариант+» денежных средств, в интересах аффилированных лиц одной группы компаний. 

При этом в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А50-16709/2017 было установлено, что платежи ООО «Вариант+» в пользу должника являлись одним из звеньев цепочки недействительных сделок по выводу имущества ООО «Ветеран-2». ООО «Вариант+» и должник, как следует из приведенного апелляционного постановления, являются соприченителями вреда. С указанных лиц в порядке применения последствий недействительности сделки взысканы денежные средства в сумме 23 008 000 руб. 

Как указывает конкурсный управляющий должника, на сегодняшний день апелляционное постановление ни обществом «Вариант+», ни должником не исполнено, реального восстановления нарушенных прав (установленных апелляционным постановлением) не произошло. 

Таким образом, большая часть денежных средств, полученных должником от ООО «Вариант+» в счет оплаты по договору купли-продажи от 01.07.2016, перечислена должником в адрес аффилированных к нему и ООО «Вариант+» обществ, или в целях исполнения их обязательств, то есть осталась в той же группе компаний. 

При этом цель расходования денежных средств должника не имеет правового значения. 

При таких обстоятельствах включение требования аффилированного к должнику и группе ФИО9 ООО «Вариант+» (фактически являющегося сопричинителем вреда согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А50-16709/2017) повлечет за собой размытие конкурсной массы должника, основным кредитором которого является ООО «Ветеран-2» (на основании постановления апелляционного суда от 01.11.2021). 

В постановлении апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А50-16709/2017 применены последствия недействительности цепочки сделок, которые не были связаны с восстановлением прав ООО «Вариант+», следовательно, установление требования ООО «Вариант+» к должнику по признанной апелляционным постановлением от 01.11.2021 недействительной сделке нивелирует смысл этого постановления и примененных последствий недействительности сделки. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022 по делу №А50-16709/2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 оставлено без изменения. В указанном постановлении суд округа отклонил доводы общества «Вариант+» о произведении им полной оплаты по договору купли-продажи в пользу должника, поскольку установил, что фактически в данном случае произошла аккумуляция и отчужденного должником имущества, и оплаты за него в группе лиц, подконтрольных одному лицу. 

С учетом указанного соответствующие доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО3 о произведенной обществом «Вариант+» оплате по договору купли-продажи в пользу должника как основание для возникновения требований ООО «Вариант+» к должнику отклоняются как несостоятельные. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО «Вариант+» срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст.ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Из условий договоров купли-продажи от 01.07.2016 и соглашения об уступке права от 04.07.2016 следует, что их формальное исполнение началось 01.07.2016, то есть в момент подписания акта приема-передачи имущества по договору. 

Заявление об установлении требования ООО «Вариант+» поступило в арбитражный суд 14.12.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск ООО «Вариант+» срока исковой давности по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника является самостоятельным основанием для отказа в этих требованиях. 

Таким образом, оснований для включения требований ООО «Вариант+» в реестр требований кредиторов должника не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку течен6ие срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, соответствующие доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности по требованиям ООО «Вариант+» не пропущен, отклоняются как необоснованные. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 относительно того, что конкурсный управляющий ООО «Вариант+» ФИО7 допустил сознательное бездействие в части формирования конкурсной массы должника и защиты прав и законных интересов общества и его кредиторов, отклоняются, поскольку правового отношения к рассматриваемому спору не имеют. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2024 года по делу № А50-7112/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

О.Н. Чепурченко