ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38264/2020

09 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Арзамаса Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу № А43-38264/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тектум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Арзамаса Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тектум» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Арзамаса Нижегородской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 461 224 руб. 91 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды и расходов на содержание и ремонт общего имущества как собственником нежилых помещений в многоквартирных домах по следующим адресам: Нижегородская область, г. Арзамас, 

- ул. Жуковского, д. 1, пом. 7;

- ул. 9 мая, д. 8/2, пом. 7, 8;

- ул. 3-я Вокзальная, д.1/1, пом. 1;

- ул. 3-я Вокзальная, д. ½, пом. 512;

- ул. Мира, д. 19/3, пом. 2, 3. 

Решением от 26.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на то, что в период с 01.01.2018 по 31.07.2020 помещения № 1 по ул. 3-я Вокзальная д. 1/1; № 512 по ул. 3-я Вокзальная, д. 1/2; № 7 по ул. Жуковского, д. 1; № 2, № 3 по ул. Мира, д. 19/3 находились в безвозмездном пользовании у муниципального учреждения «Комитет управления микрорайонами» в связи с чем последнее должно нести  расходы по содержанию общего имущества перечисленных МКД. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части отнесения на него государственной пошлины за рассмотрение иска, поскольку Администрация является органом местного самоуправления и освобождена от ее уплаты в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, пояснило, что прямые отношения по договору управления по спорным многоквартирным домам со ссудополучателем у него отсутствуют, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены отсутствующие в деле документы, а именно: выписка из реестра имущества муниципальной собственности г. Арзамаса Нижегородской области, справка по проверке начисленных сумм за содержание жилья за нежилые помещения в многоквартирных домах, договор № 142 от 01.01.2010, Приложение № 1 к договору, соглашение о внесении изменений в договор от 01.01.2010 от 04.12.2018, дополнительное соглашение к договору от 01.01.2010 от 26.10.2020, то есть фактически заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил его без удовлетворения, ввиду того, что заявителем не доказана невозможность представления по уважительной причине данных документов в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании договоров  на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома от 01.01.2016 № 14, от 01.05.2013 № 3, 4, 6 10, является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: 

<

...>

Согласно выписке из реестра имущества муниципальной собственности г. Арзамаса Нижегородской обл. № 329 от 28.07.2020 в спорный период в муниципальной собственности находились следующие нежилые помещения: помещение №1 (131,3 кв.м), расположенное в доме № 1/1 по ул. 3-я Вокзальная; помещение № 512 (41,9 кв.м), расположенное в доме № 1/2 по ул. 3-я Вокзальная; помещения № 7 (77 кв.м) и № 8 (16,2 кв.м), расположенные в доме № 8/2 по ул. 9 Мая; помещение № 7 (414,6 кв.м), расположенное в доме № 1 по ул. Жуковского; помещения № 2 (18,9 кв.м) и № 3 (48,1кв.м), расположенные в доме № 19/3 по ул. Мира.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с 01.01.2018 по 31.07.2020 оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанных многоквартирных домов.

Ссылаясь на наличие у собственника помещений, распложенных в данных МКД, задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД. 

Доказательств управления многоквартирными домами иной управляющей организацией, как и принятия собственниками помещений, в них расположенных, решения о самостоятельном управлении домами, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению многоквартирными домами, а также право собственности муниципального образования город Арзамас на спорные нежилые помещения.

При этом по такой категории споров истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Следовательно, у собственника помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, возникло обязательство по оплате соответствующих расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт МКД.

По расчетам истца, доля собственника спорных помещений по внесению соответствующей платы за январь 2018 г. – июль 2020 г. составила 461 224 руб. 91 коп., в том числе 255 646 руб. 67 коп. задолженности как с собственника нежилого помещения № 7, расположенного по адресу: 

<

...>; 47 478 руб. 97 коп. задолженности по нежилому помещению № 7, расположенному по адресу: Нижегородская обл., 

<

...>; 9989 руб. 22 коп. задолженности по нежилому помещению № 8, расположенному по адресу: Нижегородская обл., 

<

...>; 80 961 руб. 04 коп. задолженности по нежилому помещению № 1, расположенному по адресу: Нижегородская обл., 

<

...>; 25 836 руб. 14 коп. задолженности по нежилому помещению № 512, расположенному по адресу: 

<

...>; 41 312 руб. 87 коп. задолженности по нежилым помещениям № 2 и № 3, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета и учитывая непредставление в дело доказательств внесения собственником спорного помещения соответствующей платы, правомерно признал требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть спорных помещений передана в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Комитет управления микрорайонами», апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Данная правовая позиция применима и к отношениям безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией в материалы дела не представлены заключенные Обществом (управляющей компанией) и муниципальным учреждением «Комитет управления микрорайонами» (ссудополучателем) договоры управления спорными многоквартирными домами. Истец наличие таких договоров опровергает.

Следовательно, именно ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов. 

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание с него судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, ввиду освобождения Администрации от ее уплаты, основан на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу № А43-38264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Арзамаса Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Н.В. Устинова