428/2024-659(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-16927/2023, 18АП-16928/2023

Дело № А76-31539/2021

12 января 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 01.11.2023 по делу № А76-31539/2021 об отказе в  удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания  кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 на  основании заявления ФИО4 возбуждено дело о признании  несостоятельным (банкротом) иностранного юридического лица Pandora consulting  LC (PO Box 590. Springates East, Government Road, Charlestown, Nevis).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022  (резолютивная часть от 15.04.2022) Pandora consulting LC (далее – должник) признан  банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая  организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Определением суда от 16.08.2022 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей арбитражного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023  конкурсным управляющим утвержден ФИО6 из числа членов  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) 11.09.2023  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений  собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 23.08.2023 (система  «Мой Арбитр» от 11.09.2023).  

Аналогичное заявление поступило от ФИО2  (система «Мой Арбитр» от 11.09.2023).  

Определением суда от 11.10.2023, отраженным в протоколе судебного  заседания, обособленные споры объединены в одно производства для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023  (резолютивная часть от 25.10.2023) в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО2  обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение  суда от 01.11.2023.  

ФИО3 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает,  что собрания кредиторов должны проводиться по месту нахождения должника в  городе Челябинске, должник находится по адресу: 

<

...>, объективных причин невозможности проведения собраний кредиторов  по месту нахождения должника или органов управления должника арбитражным  управляющим в порядке, предусмотренными статьями 65, 68 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, не представлено. Более того, в материалы дела  единственным участником представлено требование исх. № 76П/220, направленное в  адрес конкурсного управляющего 16.08.2023г. в котором ФИО2 просил  назначить место проведения собрания кредиторов по адресу регистрации Pandora  consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС) 454038, 

<

...>. Между тем указанное требование конкурсным управляющим было  проигнорировано, и судом первой инстанции также не дана соответствующая оценка.  Принятое мажоритарным кредитором решение не отвечает критериям  добросовестности и разумности, поскольку делает затруднительным и фактически  невозможным участие кредитора ФИО3 и единственного участника должника,  располагающихся в г. Челябинске. Также ссылается на отсутствие достаточного  количества времени для ознакомления с материалами повестки дня в части  дополнительных вопросов.  

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  собрания кредиторов должны проводиться по месту нахождения должника в городе  Челябинске, обратное нарушает его права на участие в процедуре банкротстве. Также  ссылается на нарушение конкурсным управляющим процедуры включения  дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов, конкурсный  управляющий принял дополнительные вопросы в отсутствии надлежащего  уведомления сторон.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2023, от 25.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное  заседание назначено на 09.01.2024.  

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционные  жалобы, поступившие от ФИО4 (вх. № 78164 от 28.12.2023, № 78166 от  28.12.2023).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

От ФИО2, ФИО4 поступили ходатайства о проведении  судебного заседания в их отсутствие (вх. № 60 от 09.01.2024, № 78206 от 28.12.2023).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в  отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской  области от 22.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) Pandora consulting LC (далее  – должник) признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура  конкурсного производства.  

По состоянию на 23.08.2023 в реестре требований кредиторов были учтены  требования кредиторов третьей очереди по основной задолженности на общую сумму  2 077 240 руб. 34 коп., в том числе требование ФИО4 на сумму 1 341 904  руб. 27 коп. и требование ФИО3 на сумму 735 336 руб. 07 коп. (система «Мой  Арбитр» от 28.08.2023).  

Конкурсный управляющий ФИО6 назначил собрание кредиторов в  форме очного голосования, определив дату и время проведения собрания 23.08.2023 в  16 часов 00 минут и место проведения собрания – 

<

...>  (система «Мой Арбитр» от 11.09.2023).  

В повестку дня собрания кредиторов были включены два вопроса: 

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе своей деятельности.  

2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника.  

Дополнительными вопросами на собрании кредиторов являлись вопросы  определения места и периодичности проведения собрания кредиторов.  

Сообщение о собрании кредиторов было включено в ЕФРСБ 07.08.2023   № 12147831, уведомления о проведении собрания направлены лицам, имеющим право  на участие в собрании, в тот же день посредством почтовой связи (система «Мой  Арбитр» от 28.08.2023, 11.09.2023).  

Согласно журналу регистрации для участия в собрании зарегистрировался  представитель кредитора ФИО4, обладающий на момент созыва и  проведения собрания 64,60% голосов (система «Мой Арбитр» от 28.08.2023).  

Согласно протоколу собрания кредиторов и бюллетеням для голосования  (система «Мой Арбитр» от 28.08.2023) по первому вопросу голосование не  проводилось, по результатам голосования по второму вопросу повестки дня принято  положительное решение, по остальным вопросам - территориальным местом  проведения собрания определен город Пермь с периодичностью раз в шесть месяцев.  

Заявители ФИО3 и ФИО2, полагая, что решения собрания  кредиторов от 23.08.2023 являются недействительными, обратились в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование заявленных требований ФИО3 и ФИО2 указывают  на то, что по дополнительным вопросам повестки дня собрания касаемо  периодичности и местоположения проведения последующих собраний приняты  решения в пользу местонахождения конкурсного управляющего и мажоритарного  кредитора ФИО4 (город Пермь), что существенно препятствует участию в  собрании кредитора ФИО3 и единственного участника должника ФИО2, поскольку местоположение последних, как и самого должника, в городе  Челябинске, что нарушает права и интересы заявителей. Кроме того, включение в  

повестку дня дополнительных вопросов без предварительного уведомления иных  участников собрания влечет недействительность такого собрания. Заявители также  указывают на фактическое проведение собрания ранее назначенного времени, в 10  часов 00 минут вместо 16 часов 00 минут.  

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор в письменных отзывах с  требованиями заявителя не согласились (л.д. 12-17 т. 1, 10-16 т. 2).  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления  ФИО3 и ФИО2, так как не установлено нарушение принятым  решением собрания кредиторов законных прав и интересов заявителей.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов  апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение  собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.  

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 – 15  Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от  06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении  арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов  кредиторов» (далее - Правила).  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным  законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть  признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка  созыва и проведения собрания кредиторов.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права  и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение  собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве  пределов компетенции собрания кредиторов.  

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений,  принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт  принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, факт  нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо  факт принятия решений с нарушением установленной Законом о банкротстве (пункт 2  статьи 12 Закона о банкротстве) пределов компетенции собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  

уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание  кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы  и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

В собрании кредиторов принял участие представитель кредитора – ФИО4, обладающего 64,6 % голосов от общего количества кредиторов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов. Следовательно,  необходимый кворум имелся, основания для признания собрания кредиторов  несостоявшимся отсутствовали.  

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной  компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о  банкротстве. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным  вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным  процедурам банкротства.  

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие  решений о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов  и принимаемых по ним решениях.  

Как верно указано судом первой инстанции, принятые на собрании кредиторов  от 23.08.2023 решения, в том числе по дополнительным вопросам, не выходили за  пределы компетенции собрания кредиторов.  

Избрание в качестве места проведения последующих собраний кредиторов  офиса управляющего по адресу: 

<

...>, направлено на  минимизацию расходов в процедуре банкротства, поскольку исключает  необходимость аренды и оплаты иного помещения. Доказательств того, что у  должника либо у конкурсных кредиторов могут возникнуть какие-либо препятствия  при проведении собраний по избранному адресу, в материалы спора не представлено.  

Доводы заявителей сводятся к несогласию с местом проведения собрания  кредиторов.  

В силу положений пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту  нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено  собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по  месту нахождения должника или органов управления должника место проведения  собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место  проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком  собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в  соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании  кредиторов.  

Определение места проведения собрания отличного от места нахождения  

должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии  соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  Данная позиция подтверждается судебной практикой (например, Определение  Верховного Суда РФ от 04.04.2017 № 309-ЭС16-1836 по делу № А07-23126/2014,  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по  тому же делу).  

Место нахождения должника - юридического лица определяется в его  учредительных документах. По общему правилу в соответствии со статьей 54  Гражданского кодекса Российской Федерации таковым признается место  государственной регистрации юридического лица.  

Местом нахождения должника является - г. Челябинск; место нахождения  мажоритарного кредитора ФИО4 - г. Пермь; место нахождения конкурсного  управляющего - г. Пермь.  

При этом, место нахождения кредитора ФИО3, как указано самим  ФИО3 в апелляционной жалобе, 

<

...>, стр. 1, кв. 482.  

Местом регистрации должника действительно является адрес: 

<

...>. Указанное жилое помещение использовалось  должником, по утверждению единственного участника должника ФИО2, на  основании договора аренды. Согласно информации, собранной конкурсным  управляющим, в собственности недвижимого имущества у Пандоры Консалтинг ЛС  не имеется. В настоящий момент помещение по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ООО  Коллекторское агентство «Актив Групп», директором и участником которого  является ФИО2, и с которым Пандора Консалтинг ЛС в каких-либо  договорных отношениях не состоит.  

Как было верно отмечено судом первой инстанции, обоснований  необходимости проведения собрания кредиторов должника по указанному месту  аренды, кредиторами не представлено. Проведение собраний по месту нахождения  должника в городе Челябинске повлечет дополнительные расходы на их  организацию, как со стороны конкурсного управляющего, которые необходимо будет  оплачивать из конкурсной массы, так и со стороны каждого из кредиторов. В свою  очередь участие представителя ФИО2 как единственного учредителя в  собрании кредиторов Pandora consulting LC с учетом положений пункта 1 статьи 12  Закона о банкротстве не может повлиять на принятие решений по вопросам повестки  дня.  

При этом, следует отметить, что кредиторы не лишены возможности принять  решение о возможном проведении собраний в форме заочного голосования (без  совместного присутствия).  

Относительно доводов ФИО2 о том, что участник должника вправе  участвовать на собрании, обоснованны, однако, из судебного акта не следует выводов  об обратном, суд первой инстанции лишь отметил, что участие учредителя не  повлияет на принятие решений кредиторами.  

Касаемо предварительного уведомления неявившихся участников собрания о  включении в повестку дня дополнительных вопросов, судом установлено и указано  выше, в собрании кредиторов принимал участие только один кредитор – ФИО4 с суммой требований в размере 1 341 904 руб. 27 коп., учитываемой для целей  определения числа голосов на собрании кредиторов, что составляет более 50% от  

общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, данное  собрание кредиторов в силу п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве было правомочно  принимать решения по всем вопросам повестки дня. При этом, уведомление о  проведении собрания кредиторов опубликовано в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве, направлено всем участникам, следовательно, о проведении  собрания кредитор ФИО3 и учредитель ФИО2 были осведомлены,  однако, явку на собрание кредиторов не обеспечили.  

Поскольку включение дополнительных вопросов относится к компетенции  собрания кредиторов, само по себе их включение в повестку собрания без  предварительного уведомления иных кредиторов, не нарушает права и законные  интересы участников дела, извещенных о собрании, но не явившихся на собрание  кредиторов.  

Оснований для вывода о злоупотреблении правами со стороны конкурсного  управляющего и кредитора ФИО4, судом не усматривается,  соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.  

Ссылка заявителей на п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.12.2018, действительно заслуживает внимания, вместе с тем, судебная  коллегия отмечает, что, применительно к дополнительным вопросам, решения по  которым были приняты на этом же собрании кредиторов (место проведения собрания  и периодичность), в случае фактического нарушения прав кредиторов, могут быть  поставлены для разрешения кредиторами повторно. Напрямую данные вопросы не  связаны с формированием конкурсной массы (утверждение порядка продажи и иные  аналогичные вопросы) и порядком распределения денежных средств.  

Довод заявителей о проведении собрания вне назначенного времени судом  отклонен, поскольку из материалов по собранию, представленных в арбитражный суд  через систему «Мой Арбитр» 28.08.2023, следует, что фактически такое собрание  состоялось 23.08.2023 в 16 час. 00 мин.; допущенная управляющим опечатка в  протоколе (система «Мой Арбитр» от 06.10.2023 в 17:02) не влечет  недействительность такого собрания. Кроме того, проведение собрания кредиторов в  указанное в уведомлении о созыве собрания кредиторов время подтверждает и  журнал регистрации участников собрания кредиторов.  

По мнению судебной коллегии, заявителями не представлено доказательств  того, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом  о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.  

Заявителями не представлено доказательств наличия неблагоприятных  последствий и нарушения их прав и законных интересов в результате принятия  собранием кредиторов указанного решения. Злоупотребления правом со стороны  конкурсного кредитора, конкурсного управляющего (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) судом не установлено.  

Положения Закона о банкротстве не содержат запрета в проведении собрания  кредиторов не по месту нахождения должника. Приоритетным обстоятельством  является то, что данный факт не должен препятствовать участию в собрании  кредиторам или их представителям.  

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного  применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям,  содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной  инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда  первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в  течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 по делу №  А76-31539/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.  

Председательствующий судья И.В. Калина  

Судьи: Л.В. Забутырина 

С.В. Матвеева