ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12820/2024

г. Вологда

28 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2025 года по делу№ А66-12820/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – отделение) по Тверской области ФИО2 (адрес: 170033, 

<

...>; далее –судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, а именно: в части распределения и перечисления денежных средств в счет погашения долга взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» по исполнительным производствам:№ 148209/24/69038-ИП на сумму 28 824 руб. 06 коп., № 162438/24/69038-ИП на сумму 54 107 руб. 74 коп., № 148207/24/69038-ИП на сумму 56 021 руб. 46 коп., № 79306/24/69038-ИП на сумму 56 672 руб. 53 коп.; о признании недействительным в части распределения денежных средств, постановление судебного пристава_исполнителя от 25.07.2024 № 262733187/6938 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 180614-22-69038-СД в части распределения и перечисления денежных средств в счет погашения долга взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» по исполнительным производствам: № 148209/24/69038-ИП на сумму 28 824 руб. 06 коп.,№ 162438/24/69038-ИП на сумму 54 107 руб. 74 коп., № 148207/24/69038-ИП на сумму 56 021 руб. 46 коп., № 79306/24/69038-ИП на сумму 56 672 руб. 53 коп.; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем распределения денежных средств в соответствии с требованиями статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствии с назначением, указанным в письме от 24.07.2024.

К участию в деле привлечен взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»).

Решением Арбитражного суда Тверской области 27 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что при перечислении в рамках исполнительных производство денежных средств одному взыскателю в рамках «горизонтальных» отношений подлежат применению положения статьи 319.1 ГК РФ, что, по мнению общества, следует из норм статей 69, 75, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Указывает, что стремление избежать процедуры банкротства является правомерным интересом заявителя.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как усматривается в материалах дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя имеется сводное исполнительное производство № 180614/22/69038-СД в отношении заявителя как должника.

Общество письмом от 22.07.2024, ссылаясь на статью 319.1 ГК РФ, предъявило судебному приставу-исполнителю требование денежные средства, перечисленные ООО «ЕРКЦ» в июле 2024 года в счет погашения задолженности по возбужденным в отношении должника исполнительным производствам, в части, причитающейся взыскателю ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», распределить по исполнительным листам серии ФС № 044496425, 044496146, 044497148, 044496225, 044496704, 045772402.

ООО «ЕРКЦ» за должника внесло на депозит подразделения судебных приставов по платежному поручению от 24.07.2024 № 25675 денежные средства в размере 1 691 782 руб. 24 коп.

Судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства № 180614/22/69038-СД постановлением от 25.07.2024 № 262733187/6938 произвел распределение вышеназванной суммы денежных средств в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» – по исполнительным производствам № 148209/24/69038-ИП на сумму 28 824 руб. 06 коп., № 162438/24/69038-ИП на сумму 54 107 руб. 74 коп., № 148207/24/69038-ИП на сумму 56 021 руб. 46 коп., 79306/24/69038-ИП на сумму 56 672 руб. 53 коп. 

В подразделение судебных приставов 06.08.2024 поступило письмо общества от 24.07.2024 с требованием о распределении денежных средств в сумме 1 691 782 руб. 24 коп. в части, причитающейся ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по исполнительным листам серии ФС № 044496425, 044496146, 044497148, 044496225, 044496704, 045772402.

Постановлениями от 13.08.2024 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявлений должника о распределении денежных средств, указав, что такое распределение в ходе исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 111 Закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2024 № 262733187/6938 и его действиями в части распределения денежных средств ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. 

В соответствии с положениями част 3 статьи 111 того же Закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. 

Таким образом, положения статей 110 и 111 Закона № 229-ФЗ, направленные на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от волеизъявления должника при их поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Применяя данные нормы, суд первой инстанции правомерно исходил из отраслевой самостоятельности норм об исполнительном производстве относительно норм гражданского права, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2003 № 19-В03-4, о неприменении положений статьи319 ГК РФ к отношениям по исполнительному производству.

Общество, настаивая на наличии у него обусловленного пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ права давать указания судебному приставу-исполнителю, в счет какого обязательства перед взыскателем подлежат зачету взысканные денежные средства при их недостаточности для погашения всех однородных обязательств перед взыскателем, не принимает во внимание, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, подлежит применению общеправовая догма lex specialis derogat generali, определяющая приоритет специальной нормы перед общей (определения Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 № 199-О, от 09.07.2024 № 1755-О-Р, постановление Конституционного Суда РФ от 22.05.2019 № 20-П).

После возбуждения исполнительного производства и получения должником копии постановления об этом долги по исполнительному документу подлежат погашению с соблюдением установленной в Законе № 229-ФЗ очередности и процедуры, что не допускает в данной ситуации применение по аналогии норм гражданского права, а свидетельствует о необходимости применения положений Закона № 229-ФЗ с учетом их системного толкования. 

Ссылки апеллянта на положения части 2 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, которой предусмотрено, что взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных ГК РФ, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, в буквальном содержании данной нормы не усматривается применение положений ГК РФ (в том числе статьи 319.1) при распределении фактически взысканных денежных средств и их распределение в ином порядке, чем предусмотрен специальными нормами статьи 111 Закона № 229-ФЗ,

Таким образом, при распределении денежных средств в оспариваемой обществом части судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей распределение взысканных денежных средств пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Суд первой инстанции верно отклонил как не обоснованный и не доказанный довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылки заявителя на то, что оспариваемые постановление и действия повлекли более позднюю дату прекращения производства по делу о банкротстве общества, не могут быть приняты как не подтвержденные документально. Кроме того, с учетом спорной суммы распределения денежных средств в размере 195 625 руб. 79 коп. обусловленность именно данной задолженностью признаков банкротства заявителя, установленных статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина обществом не уплачивалась ввиду удовлетворения его ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2025 года по делу № А66-12820/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина