ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5526/2023

Дело № А40-88884/2022

г. Москва

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е. 

судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Контур» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» января 2023г. 

по делу № А40-88884/2022

по иску ООО «Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Домстройкомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании принять товар 

по встречному иску ООО «Домстройкомплектация» 

к ООО «Контур» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 14.11.2022)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 29.12.2022) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстройкомплектация» (далее – ответчик) об обязании принять товар.

ООО «Домстройкомплектация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Контур» о взыскании 2 600 400 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Контур» в пользу ООО «Домстройкомплектация» сумму предварительной оплаты в размере 2 200 000 руб., неустойку в размере 173 800 руб. за период с 12.01.2022 по 31.03.2022, продолжив ее последующее начисление с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга 2 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно классифицирует спорный договор, как договор поставки.

Ссылается на то обстоятельство, что в протоколе заседания тендерного комитета № 01373 от 28.05.2021 нет упоминания о необходимости изготовления дверей в соответствии с Альбомом РС № 8212.

Обращает внимание на то, что марта ДПУ21-10 по Альбому РС № 8212 соответствует, указанной в паспорте ООО «Контур».

Утверждает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

28.06.2021 между ООО «Контур» (поставщик) и ООО «Домстройкомплектация» (покупатель) заключен договор поставки № 92/2021, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство поставлять товар в адрес покупателя согласно заявкам (заказам-нарядам) по утвержденной унифицированной форме согласно Приложению № 1 к договору. ООО «Домстройкомплектация» перечислило на расчетный счет поставщика сумму в размере 2 200 000 руб. платежным поручением от 11.10.2021.

Поставщик на основании заказов-нарядов №D69846\Y39669, №D68840\Y35728, D69839\Y35726, D69838\Y35724, D69837\Y35722 поставщик изготовил двери деревянные входные противопожарные в количестве 391 штука. 

Однако ООО «Домстройкомплектация» отказалось их принимать. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «ДСК» заключает договоры поставки товара с Победителями тендеров (организованными и проведенными ООО «ГК ФСК») - сторонними контрагентами, то есть является внутренней «службой закупок» и держателем всех контрактов на поставку сырья и оборудования. 

Грузополучателем по договорам на поставку товара является ООО «ДСК - Производство», непосредственно осуществляющее работы по строительству и выступающее Субподрядчиком по договорам подряда с Застройщиками. 

ООО «ГК ФСК» проводит тендеры по выбору лучших поставщиков товаров по цене, качеству, надежности, срокам и иным существенным критериям. 

Проведение тендеров осуществляется в соответствии с Регламентом «Подготовка, организация и проведение тенедерных процедур для приобретения товаров, работ, услуг юридическими лицами, составляющими одну группу лиц с ООО «ГК ФСК» (утв. Приказом № 20-2020 от 07.10.2020). 

ООО «ДСК-Производство» обратилось в Департамент закупок ООО «ГК ФСК» с просьбой провести соответствующий тендер для поставки деревянных дверей (ДПУ 21-10) в количестве 588 штук на объект строительства, расположенный по адресу: Некрасовка кв. 17, к. 11 а,б,в, направив в электронном виде заявку с приложением Исходной тендерной документации:

- техническое задание с описанием дверных блоков, требований к условиям поставки; 

- ведомость объемов к тендеру с указанием количества необходимого товара.

Департамент закупок ООО «ГК ФСК» 09.04.2021 объявил тендер № 01373 «Поставка деревянных дверных блоков для нужд ООО «ДСК-Производство». 

ООО «Контур» в целях участия в тендере № 01373 направило скан-копию Коммерческого предложения на участие в тендере с указанием наименования поставляемого товара, его назначения, характеристик, количества и цены. 

Коммерческое предложение заверено подписью Генерального директора ООО «Контур» и печатью организации (копию прилагаю). 

Направлением коммерческого предложения ООО «Контур» подтвердило свое намерение на участие в тендере № 01373 и предложило заключить договор на указанных в коммерческом предложении (оферте) условиях, в том числе, подтвердило готовность:

- поставить товар в соответствии с исходной тендерной документацией; 

- заключить договор на поставку товара с ООО «ДСК»; 

- подписать типовую форму договора на поставку товара.

05.12.2021 ООО «ДСК» перечислило в адрес ООО «Контур» денежные средства в сумме 2 200 000 руб., в качестве оплаты за указанный в Счете на оплату № 16654 от 05.10.2021 товар: Дверь деревянная входная противопожарная (ДПУ-21-10) правая/левая EI-30 ПВХ Дуб беленый (19095АЛ-54), что подтверждается платежным поручением № 1975 от 11.10.2021. 

Счет выставлен в рамках Договора, платежное поручение имеет ссылку на Счет и Договор. 

Требование об изготовлении Дверей деревянных противопожарных (ДПУ21-10) с размерами порога 33x45, а также в соответствии с Альбомом PC № 8212 установлено в Техническом задании «Описание дверных блоков. Объект Некрасовка кв. 17, к. 11 а,б,в (типовой этаж)» к тендеру № 01373 от 28.05.2021, а также Уведомлении о результатах тендера № 01373 от 28.05.2021 (Исх. № ФСК-2002 от 09.06.2021).

Письмом (Исх. № 813-И от 16.11.2021) ООО «ДСК» обратило внимание ООО «Контур» на то, что изготовление дверей деревянных (ДПУ21-10) необходимо производить в соответствии с Альбомом PC 8212, прилагая копию Технического задания и Уведомления о результатах тендера № 01373. 

Таким образом, для ООО «ДСК» было принципиальным условием соблюдение требований тендерной документации. 

Между тем, ООО «Контур» в письмах (Исх. № 73 от 17.11.2021, Исх. № 79 от 23.11.2021) сообщило:

- «не поступала информация о необходимости изготовления дверей согласно Альбома PC № 8212»; 

- «согласно протоколу испытания габариты элементов коробки имеют сечение 34x74 мм.» (порог - 23x34 мм); 

- «двери деревянные не могут производиться с коробкой 40x90 мм».

ООО «ДСК» представило в материалы дела Заключение Мосгосстройнадзора от 29.09.2022 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска объект, на котором требовалась установка дверей, уже был сдан комиссии. 

Судом первой инстанции было предложено сторонам произвести совместное обследование товара. 

От ООО «ДСК» письменное мотивированное мнение по результатам совместного осмотра, представлен Акт осмотра товара от 23.09.2022.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО «Контур» удовлетворению не подлежат.

В отношении требований по встречному иску, установлено следующее.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Доказательств того, что ООО «Контур» готово было поставить товар надлежащего качества и в установленные договором сроки суду не представлено. 

При этом от проведения экспертизы с целью определения качества товара стороны отказались. 

Таким образом, требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 200 000 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты ООО «ДСК» начислена пеня пени в размере 400 400 руб. по состоянию на 12.07.2022, а далее до момента фактического исполнения нарушенного обязательства в полном объеме. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет проверен, признан арифметически верным.

Однако, суд первой инстанции верно установил, что заявителем не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановления № 497.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод истца о том, что суд ошибочно классифицирует договор, заключенный между Сторонами, как договор поставки и на него распространяется положения о договоре купли-продаже, поставки товара, является необоснованным, противоречащим законодательству РФ и условиям Договора.

Между ООО «ДСК» и ООО «Контур» заключен Договор на поставку товара № 92/2021 от 28.06.2021 по результатам тендера № 01373 от 28.05.2021 «Поставка деревянных дверных блоков для нужд ООО «ДСК-Производство» на объекты строительства, расположенные по адресу: г. Москва, Ватутинки, корп. 1-7, п. Знамя Октября, Некрасовка кв. 17, к. 11 а,б,в на период май-декабрь 2021 года».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, ООО «Контур» обязуется поставлять в течение срока действия Договора товар, а ООО «ДСК» обязуется принимать и оплачивать его на условиях Договора и Заявок (заказ-нарядов).

В соответствии с Приказом № 188 от 26.05.2020 «О заключении договоров на поставку товара с Победителем тендера, проведенного ООО «ГК ФСК», ООО «ДСК» по результатам тендера № 01373 заключило с ООО «КОНТУР» Договор на поставку товара № 92/2021 от 28.06.2021. Все доведенные до претендентов/участников тендера № 01373 условия сделки были продублированы в заключенном Договоре без каких-либо изменений.

Наименование и ассортимент поставляемого товара, его количество, цена, общая стоимость, срок (период) и порядок поставки, фактический адрес поставки, наименование Грузополучателей согласованы Сторонами в Заявках (заказ-нарядах) № D69837/У35722, D69838/У35724, D69839/У35726, D69840/У35728, D69846/У39669. Условия, указанные в Заявках (заказ-нарядах) идентичны условиям проведенного тендера № 01373.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, ООО «Контур» действовало добровольно, согласилось на условия тендера и впоследствии заключение типового Договора с ООО «ДСК»

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что для ООО «ДСК» было принципиальным условием соблюдение требований тендерной документации.

Довод жалобы о том,  что в протоколе заседания тендерного комитета № 01373 от 28.05.2021 нет упоминания о необходимости изготовления дверей в соответствии с Альбомом РС № 8212, не соответствует действительности. 

ООО «Контур» получило Уведомление о результатах тендера № 01373 от 28.05.2021 (Исх. № ФСК-2002 от 09.06.2021), в котором содержится информация о необходимости изготовлять двери в соответствии с Альбомом РС № 8212.

Приложением к протоколу заседания тендерного комитета № 01373 от 28.05.2021 является оценочная таблица к тендеру № 01373 от 28.05.2021, которая содержит информацию обо всех коммерческих условиях претендентов, в том числе о необходимости выполнять работу по изготовлению дверей в соответствии с Альбомом РС № 8212.

Более того, протокол заседания тендерного комитета является внутренним документом для служебного пользования, так как содержит коммерческие условия всех участников тендера. 

В связи с чем, довод ООО «Контур» является необоснованным.

Довод ООО «КОНТУР» о том, что марка ДПУ21-10 по Альбому РС № 8212 соответствует, указанной в паспорте ООО «Контур», является необоснованным.

В ходе проведения совместного осмотра дверей, изготовленных ООО «Контур» в соответствии с Заявками (заказ-нарядами) № D69837/У35722, D69838/У35724, D69839/У35726, D69840/У35728, D69846/У39669, являющихся неотъемлемыми частями Договора № 92/2021 на поставку товара от 28.06.2021 по адресу: 

<

...>, было выявлено, что товар имеет марку «ДДП-30».

Указанная на упаковке готовых дверных блоков ООО «Контур» марка «ДДП-30», не соответствует:

- Коммерческому предложению ООО «КОНТУР»;

- Уведомлению о результатах тендера;

- Заявкам (заказ-нарядам) к Договору № 92/2021 от 28.06.2021;

- Счету на оплату № 16654 от 05.10.2021, выставленному ООО «Контур».

Двери с маркировкой «ДДП-30» ООО «ДСК» не заказывало, Заявки (заказ-наряды) в отношении дверей такого типа не согласовывались и не подписывалась сторонами. Сделать вывод о том, что двери, предоставленные на осмотр, изготовлены в соответствии с Договором № 92/2021 от 28.06.2021 и тендером № 01373 от 28.05.2021 не предоставляется возможным.

Довод ООО «Контур» о том, что ООО «ДСК» нарушило претензионныйпорядок разрешения спора, не соответствует действительности.

ООО «ДСК» в целях соблюдения досудебного претензионного порядка направило письменную претензию в адрес ООО «Контур» (Исх. № 887-И от 28.12.2021), в которой проинформировало об отказе от исполнения Договора на поставку Товара № 92/2021 от 28.06.2021, потребовало вернуть в адрес ООО «ДСК» сумму предварительной оплаты в сумме 2 200 000 рублей в течение 10 рабочих дней, а также проинформировало, что в случае нарушения сроков возврата предварительной оплаты ООО «ДСК» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд.

Настоящее обращение, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит характер досудебного претензионного требования, а также содержит ссылки на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей положения о последствиях передачи товара ненадлежащего качества, статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит положения в части предварительной оплаты товара.

Денежные средства в адрес ООО «ДСК» перечислены не были.

Довод ООО «Контур» о том, что суд нарушил нормы процессуального правав части принятия встречного искового заявления, является необоснованным.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, если:

1. встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2. удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3. между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку все эти условия соблюдены, требование ООО «ДСК» о возврате суммы предварительной оплаты и требование ООО «Контур» об обязании принять товар, взаимосвязаны и должны рассматривать совместно.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы о принятии встречного искового заявления ООО «ДСК» к ООО «контур» по делу № А40-88884/2022 не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу № А40-88884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич 

                                                                                                           Е.Е. Мартынова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.