ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-2281/2025

г. Москва

28 марта 2025 года

Дело № А40-163873/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 19 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 28 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК "Военностроительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-163873/24

по иску ППК "Военно-строительная компания" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Запсибгазпром-Газификация" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.11.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2024, ФИО3 по доверенности от 01.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Военно-строительная компания" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 761 575 500 руб.

Решением от 13.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-163873/24-89-632 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования публично-правовой компании «Военно-строительная компания» удовлетворить в полном объеме.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе отклонено применительно к ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку дополнения поданы по истечении месячного срока на обжалование. Основания для восстановления срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе отсутствуют.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв отклонено, поскольку истец не направил свои возражения ответчику в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела выписки из Акта Счетной палаты от 22.09.2023 № 357сс (для служебного пользования) удовлетворено апелляционным судом, поскольку исковые требования основаны на указанном документе, а ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в целях получения Акта было отклонено судом первой инстанции.

Ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации и отклонено. В силу положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06. 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к настоящему спору не применим. В обоснование заявленного ходатайства необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения ООО "Запсибгазпром-Газификация" приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (ППК ВСК») (далее - генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.04.2021 № 2122187375092554164000000/109/2021 (далее - договор) на завершение строительно-монтажных работ по объекту с шифром П-36/11-цех.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2021 № 3 к договору) составляет 1 772 282 030 руб.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе, раздела 23 договора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 договора установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 24.05.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 28.02.2022.

В рамках исполнения договора субподрядчиком выполнено, генподрядчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по договору работ на сумму 1 772 282 030 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в рамках проведенного контрольного мероприятия «Аудит использования Министерством обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах средств федерального бюджета, выделенных на проектирование, и реконструкцию, в том числе с элементами технического перевооружения, объектов капитального строительства военно-морских баз Военно-Морского Флота в целях обеспечения безопасной швартовки, стоянки и обслуживания в пунктах базирования кораблей различных классов» Счетной палатой Российской Федерации с учетом анализа кооперации установлено, что средства федерального бюджета, оплаченные в рамках исполнения договора, были израсходованы на цели, не связанные со строительством объекта с шифром П-36/11-цех (договор от 21.04.2021 № 2122187375092554164000000/109/2021), а на цели осуществления взаиморасчетов по иным договорам, не связанным с исполнением договора, что несет риски преднамеренного уклонения исполнителями государственного оборонного заказа от процедуры установленной законодательством обязательного контроля и дальнейшего нецелевого использования средств федерального бюджета.

Истец считает, что установленный компетентным органом контроля и зафиксированный в акте Счетной палаты Российской Федерации от 22.09.2023 № 357сс факт расходования имеет признаки необоснованного вывода средств федерального бюджета, выделенных на реализацию государственного оборонного заказа, на лицевые счета иных коммерческих организаций, что может свидетельствовать о возникновении реальной угрозы причинения ущерба экономическим интересам Российской Федерации на сумму 1 761 575 500 руб. Учитывая изложенное, истцом заявлена ко взысканию сумма убытков в размере 1 761 575 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 195, 196, 197, 199, 200, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из пропуска срока исковой давности. Суд первой инстанции указал, что поскольку исполнение договора со стороны ответчика завершено в полном объёме и принято истцом 04.06.2021, то именно с указанной даты начал исчисляться срок исковой давности, при этом дата составления акта Счетной палаты № 357сс, на который ссылается истец в обоснование своих требований - 22.09.2023 - не имеет правового значения для целей разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о попуске срока исковой давности.

Согласно положений Федерального закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» Счетная палата уполномочена проводить контрольные и экспертно-аналитические мероприятия по отдельным разделам (подразделам), целевым статьям и видам расходования федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов, а также направлять по результатам данных мероприятий соответственно представления, предписания, уведомления о применении бюджетных мер принуждения, информационные письма, а также при выявлении данных, указывающих на признаки составов преступлений, передает соответствующие материалы в правоохранительные органы.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования заявлены на основании проведённого контрольного мероприятия «Аудит использования Министерством обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах средств федерального бюджета, выделенных на проектирование, строительство и реконструкцию, в том числе с элементами технического перевооружения, объектов капитального строительства военно-морских баз Военно-Морского Флота в целях обеспечения безопасной швартовки, стоянки и обслуживания в пунктах базирования кораблей различных классов». В ходе проверки Счетной палатой составлен Акт от 22.09.2023 № 357сс, которым установлено нецелевое расходование денежных средств, оплаченных в рамках исполнения договора.

На момент подписания итогового акта от 04.06.2021 истец не мог знать о результатах проверки Счетной палаты. Учитывая изложенное, срок исковой давности для подачи рассматриваемого в рамках настоящего спора иска начинает течь с 22.09.2023.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о попуске срока исковой давности является ошибочным.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец избрал способ защиты права– обращение в суд с иском о взыскании убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренным ст. 15 ГК РФ. По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

Материалами дела подтверждается, что договор субподряда от 21.04.2021 № 2122187375092554164000000/109/2021 (далее - договор) на завершение строительно-монтажных работ по объекту с шифром П-36/11-цех заключен истцом и ответчиком в целях реализации государственного контракта, государственный заказчик – Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. Следовательно, одного лишь Акта Счетной палаты от 22.09.2023 № 357сс не достаточно для установления факта причинения убытков истцу.

Нормы бюджетного законодательства, законодательства о государственных закупках и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора необходимо установить, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного  договора субподряда, заключенного в целях реализации государственного контракта, а также рассмотреть вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком.

Акт Счетной палаты был составлен в рамках контрольного мероприятия, правовой статус документа определен в Стандарте государственного аудита «СГА 101. Стандарт внешнего государственного аудита (контроля). Общие правила проведения контрольного мероприятия» (утв. постановлением Коллегии Счетной палаты РФ от 07.09.2017 № 9ПК (далее - Стандарт государственного аудита).

Согласно разделам 6,7 Стандарта государственного аудита, составление акта по результатам контрольного мероприятия является промежуточным этапом контрольного мероприятия, за которым следуют другие действия - рассмотрение замечаний, поступивших от ответственных должностных лиц объекта контрольного мероприятия на акт; подготовка отчета о результатах контрольного мероприятия; при необходимости -направление представления Счетной палаты для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, уведомления Счетной палаты о применении бюджетных мер принуждения, информационных писем Счетной палаты, обращений Счетной палаты в правоохранительные, контрольные (надзорные) органы.

При этом в акте по результатам контрольного мероприятия отражается размер выявленного ущерба государству, указываются конкретные лица, допустившие нарушения, при их выявлении (пункт 6.6.2 Стандарта государственного аудита).

Таким образом, Акт Счетной палаты является промежуточным результатом контрольного мероприятия, адресованным: конкретному лицу - Минобороны России и его должностным лицам, а не истцу по настоящему спору. 

Следует также отметить, что Акт Счетной палаты не содержит указаний на противоправные действия со стороны ответчика, а содержит такие указания применительно к действиям Минобороны России. Данное обстоятельство согласуется с правовым статусом Акта как промежуточного документа в рамках контрольного мероприятия, проводимого в отношении Минобороны России (разделы 6, 7 Стандарта государственного аудита «СГА 101. Стандарт внешнего государственного аудита (контроля). Общие правила проведения контрольного мероприятия», утверждённого постановлением Коллегии Счетной палаты РФ от 07.09.2017 №9ПК).

Сам по себе Акт Счетной палаты, на который истец ссылается как на основание своих требований, не возлагал на истца обязанности уплатить денежную сумму иному лицу. Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, на момент рассмотрения спора у истца отсутствуют убытки, что в силу ст. ст. 15. 393 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действия ответчика по перечислению денежных средств с закрываемого отдельного счета на иной банковский счет (абз. 5 на странице 16 Выписки) не являются неправомерными. 

Ограничения на операции по перечислению денежных средств с отдельного счета на иные банковские счета установлены ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ). Между тем, согласно ч. 2 ст. 8.3 Закона № 275-ФЗ отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, предусмотренные Законом № 275-ФЗ, подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителями после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта. Договор был исполнен надлежащим образом, что не оспаривается истцом. Соответственно, специальный счет, открытый ответчику для целей расчетов по государственному оборонному заказу, был закрыт правомерно в соответствии с требованиями Закона № 275-ФЗ. Действия ответчика по перечислению денежных средств с закрываемого отдельного счета на иные счета не являются основанием для взыскания убытков в виде 99,4% от полученной по договору стоимости работ. 

Ссылка в Акте Счетной палаты на п. 1.4 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2021 №115-ФЗ не свидетельствует о причинении ответчику убытков истцу. Правовой режим операций, предусмотренных указанной нормой, заключается в возложении обязанности по предоставлению в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) информации о таких операциях на кредитную организацию, осуществляющую соответствующие операции (в данном случае - на ПАО «Промсвязьбанк»). 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Истцом не представлено доказательств несоразмерности стоимости работ их объему, несоответствия качества выполненных работ согласованным условиям и требованиям к качеству и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов на завершение строительно-монтажных работ по объекту (шифр П-36/11-цех).

В рассматриваемом случае, истец не перечислял ответчику денежные средства в объёме, превышающем объем работ, фактически выполненных на Объекте, доказательства обратного в дело не представлены. Работы на Объекте выполнены надлежащим образом, их результат в настоящее время эксплуатируется, что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ от 04.06.2021.

Для удовлетворения исковых требований и вывода о наличии в действиях исполнителя нецелевого использования денежных средств необходимо установление факта наступления в результате таких действий последствий в виде необоснованного завышения цены, неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта (письмо ФАС России от 30.11.2015 № МО/67749/15 «Разъяснение ФАС России по применению законодательства в сфере ГОЗ»). Однако доказательств, подтверждающих наступление указанных обстоятельств, истец не приводит. Напротив, в материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения работ по договору.

С учетом изложенного, истцом не доказаны факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика и причинная связь между действиями и убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в  соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-163873/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                             А.Б. Семёнова

Судьи                                                                                                     В.И. Тетюк

О.Н. Семикина